Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-3062/15(11) Мотивированное решение изготовлено 06.07.2011 г.

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Зинченко Д.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, чтомежду ним и ответчиком 13.12.2010 года был заключен договор № 1, по условиям которого он обязался подготовить исковое заявление о взыскании в пользу ответчика задолженности и неустойки за выполненные работы по договору подряда, заключенному между ответчиком и ОАО «Компания ЭМК - Инжиниринг»; подать исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы; представлять интересы ответчика в судебных заседаниях, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость работ в размере 110 068 рублей в срок до 31.12.2010 года. Работы по подготовке искового заявления и направлению его в Арбитражный суд г. Москвы со стороны истца были выполнены, исковое заявление Арбитражным судом г. Москвы было принято к производству, в рамках дела № определением от 15.04.2011 года назначено судебное разбирательство на 17.05.2011 года. Однако обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени ответчиком не исполнены, помимо этого им также не были исполнены предусмотренные п. 2.1 договора обязательства по обеспечению явки истца в качестве его представителя в предварительное судебное заседание и судебное заседание по существу. 16.05.2011 года истцом в Арбитражный суд г. Москвы было направлено ходатайство с просьбой учесть факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате его работ при вынесении решения по делу № . В связи с изложенным и в соответствии со ст.ст. ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору от 13.12.2010 года работы в размере 110 068 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления, на исковых требованиях настаивал и суду пояснил, что представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда он не имел возможности, поскольку ответчик не выдал ему денежные средства на проезд и проживание в связи с явкой в арбитражный суд, а также отозвал доверенность на представление его интересов.

Представитель ответчика ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, причины неявки его представителя суду не известны.

При таких обстоятельствах судом с учетом мнения истца был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного суду договора № 1 от 13.12.2010 года (л.д.6-7) следует, что ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж», выступающее в качестве заказчика, поручило, а ФИО1, выступающий в качестве исполнителя, обязался подготовить исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № от 15.04.2010 года, заключенному между ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж» и ОАО «Компания ЭМК - Инжиниринг», и неустойки; подать исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы; представлять интересы ответчика в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что стоимость перечисленных работ составляет 110 068 рублей, данные работы оплачиваются в срок до 31.12.2010 года.

Как усматривается из представленных истцом документов, в частности, копии искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, описи вложения в письмо, определения и решения указанного арбитражного суда, обусловленные договором работы по подготовке искового заявления и подаче его в суд истцом выполнены. При этом, судом установлено, что невозможность участия ФИО1 в судебных заседаниях арбитражного суда возникла по вине ответчика. Кроме того, в судебном заседании установлено, что оплата услуг истца как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчиком не произведена.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» суду не представлено.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие у суда сведений о наличии условий, освобождающих заказчика по договору от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных им ответчику юридических услуг, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленной истцом квитанции от 17.05.2011 года (л.д. 3), при обращении в суд он уплатил государственную пошлину в размере 3 401 рубль 36 копеек.

В связи с тем, что имущественные требования истца на сумму 110 068 рублей судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины именно в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по оплате услуг в размере 110 068 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 401 рубль 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ю. Подгорная

Копия верна: судья