Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3062/14 по заявлению ФИО1, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3ФИО11ФИО2, <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО3ФИО12, ФИО13 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО14». Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением по делу № оставила решение без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. в Кировском районном суде <адрес>-на-ФИО3ФИО1 получила исполнительный лист серия ВС № № Данным исполнительным листом установлена обязанность должника: ФИО16 выплатить неустойку в размере 366396 рублей. Получив исполнительный лист от 18.06.2013г. серия №, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 службы судебных приставов по <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №, однако с нарушением сроков, установленных ст. 30 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист поступили в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 02.09.2013, г., а постановление о возбуждении исполнительного производства было принято только ДД.ММ.ГГГГ г.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринял всех возможных мер по исполнению решения Кировского районного суда <адрес>, чем нарушил установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок на совершение исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, а установленный п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек давно.

Судебный пристав-исполнитель не выполнил мер, предусмотренных п. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства вовсе не была выслана заявителю, а была вручена только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в срок почти 2 месяца, в связи с чем, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не выполняет своих обязанностей. Его действия (бездействие) противоречит главным принципам исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Заявитель, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 службы судебных приставов по <адрес>ФИО2, по неприятию мер по исполнению Решения <адрес> районного суда <адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - не законными, нарушающими ее права и законные интересы; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 исполнить решение Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Впоследствии заявитель уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 службы судебных приставов по <адрес>ФИО2, по непринятию мер по исполнению решения Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, не законными, нарушающим права и законные интересы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не законными, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 провести проверку правильности исполнения исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., направленного ликвидатору должника <данные изъяты>» ФИО6, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 вынести постановление о запрете Межрайонной инспекции ФИО3 налоговой службы России № по <адрес> внесения любых изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника <данные изъяты>» в соответствии с подпунктом «м» п. 1 ст.29 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что в постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, данное постановление заявителю не было направлено, заявитель просит заявленные требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления, просил удовлетворить в уточненной редакции.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ФИО17ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

<адрес> отдела судебных приставов № по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО18», действующая на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.441 ГПК РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 3 ФИО3 закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из ФИО3 закона «Об исполнительном производстве», ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных ФИО3 законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы ФИО3 законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФИО3 закону «Об исполнительном производстве».

Частью 3 ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеприведенных положений закона, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных, лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФИО3 законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Частью 1 ст. 36 этого ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 – ч.6 настоящей статьи.

Предусмотренный в указанной ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Однако законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Судом установлено, что Кировским районным судом <адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, которым суд обязал ФИО19» передать ФИО1 долю в объекте долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 58,1 кв.м., находящейся на втором этаже жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>-на-ФИО3, приведенную в соответствие с техническими характеристиками, которые закреплены в Приложении № к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО20 с обязанием произвести следующие действия: провести работы по отводу атмосферных сточных вод от стен помещения <адрес> в <адрес>-на-ФИО3; провести работы по устранению деформационных трещин и повреждений штукатурного и шпаклевочного слоя на стенах жилого помещения <адрес>, взыскал с ФИО21» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 366 396 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 службы судебных приставов по РО ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО22

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции.

Ввиду отсутствия сведений об уведомлении должника, судебный пристав неоднократно после направления постановления о возбуждения совершал выходы в адрес с целью уведомления должника, однако длительное время офис, находящийся по адресу <адрес> был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено постановление о возбуждении представителю должника по доверенности.

Почтовая корреспонденция, направляемая должностными лицами службы судебных приставов доставляется адресату в соответствии с пп. 35 и 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», дополнительные соглашения, ускоряющие доставку почтовой корреспонденции (по аналогии с судебной) отсутствуют.

Так, при длительном невручении направления с учетом срока месячного хранения направленной заказной корреспонденции на почтовом участке, с учетом срока доставки уведомлений направляемой стороне и сроками ее возврата направителю, дата уведомления должника сдвигалась бы на более поздний срок.

При этом, на судебного пристава законом не возложено обязанности лично доставлять корреспонденцию.

При таком положении дел, фактическое вручение корреспонденции должнику в срок, более ранний, чем возможный крайний срок получения возврата почтовой корреспонденции направителю в случае невручения (ст.29 ФЗ №229), не означает бездействие судебного пристава, а наоборот должную заинтересованность в правильном и своевременном принятии мер по исполнению судебного акта в части надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, период невручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с момента возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Срок для добровольного исполнения, предоставленный должнику ФЗ №229, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни) и истекает ДД.ММ.ГГГГ, (12.10.2013-ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни), срок возможного начала мер принудительного исполнения – 14.10.2013.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления зарегистрированного за должником имущества, -оправлены запросы в ГИБДД, ПФ, ФМС, Росрегистрацию, банки, ФОМС, ФНС, оператору сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложения ареста на имущество должника.

Согласно ответу из Пенсионного фонда, согласно данным, указанным в выписках из индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц, в период времени с <адрес> года по настоящее время отчисления страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии в отношении сотрудников ФИО23» производились исключительно в 2012 году, в 2013 году таких данных нет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ организация-должник находится в стадии ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность ликвидатор ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3ФИО24<адрес>ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, при выходе судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации ликвидатора ФИО6, вручить оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства не представилось возможным, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа был отправлен ликвидатору ФИО6 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с ФИО3 Законом № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Од обществах с ограниченной ответственностью» добровольная ликвидация юридического лица начинается с принятия соответствующего решения. Оно принимается либо учредителями компании, либо прочими органами, уполномоченными на то уставом.

После принятия и оформления надлежащим образом решения о ликвидации, в течение трёх дней нужно уведомить об этом регистрирующий (налоговый) орган. К указанному уведомлению прилагается также решение о ликвидации.

Получив данные документы регистрирующий (налоговый) орган, вносит соответствующие сведения в ЕГРЮЛ и выдает соответствующее свидетельство.

С этого момента запрещено вносить любые изменения в учредительные документы. Кроме того, ликвидируемая компания не может выступать в качестве учредителя прочих юридических лиц.

Закон возлагает на юридическое лицо обязанность официально объявить о предстоящей ликвидации, в том числе в СМИ.

По смыслу закона добровольная ликвидация заключается в прекращении действия юридического лица с одновременным погашением всех задолженностей перед кредиторами, в случае недостаточности имущества и денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов необходимо применять процедуру банкротства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 ФИО3 закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в частности, ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего ФИО3 закона.

Согласно ч. 4 ст.96 настоящего ФИО3 закона при получении копии арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Вместе с тем, как следует из смысла указанных норм, исполнительное производство подлежит окончанию при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о начатой процедуре ликвидации должника.

Окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФИО3 закона "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией юридического лица без перехода его прав и обязанностей в соответствии со ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами в порядке, предусмотренном ст. 61 – ст.63 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению требования об обязании провести проверку правильности исполнения исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., направленному ликвидатору должника ФИО25» ФИО6, поскольку заявителем не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель до обращения с заявлением в суд не получал такое требование, не отреагировал на него, не совершил никаких действий в рамках поданного заявления, не предоставил ответ в установленный законом срок, тем самым нарушив права взыскателя.

Также не подлежат удовлетворению требования об обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 службы судебных приставов по РО ФИО2 вынести постановление о запрете Межрайонной инспекции ФИО3 налоговой службы России № по РО внесения любых изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника ФИО26» в соответствии с подпунктом «м» п. 1 ст.29 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку 12.02.2014. судебный пристав уведомил <данные изъяты>, что за ликвидируемым ФИО29» имеется непогашенная задолженность перед кредитором ФИО9, в связи с чем, данное общество не может в силу закона ликвидироваться до погашения данной задолженности, а в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, в том числе и ФИО9, в соответствии с ч.3 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, несмотря на их фактическое неисполнение, окончены правомерно, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и прав заявителя не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется,

В судебном заседании представителем ФИО30» ФИО8 было заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока для обращения в суд, поскольку заявитель пояснил, что о бездействии судебного пристава ФИО1 стало известно по истечении 2-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, а с требованиями заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Согласно ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, поскольку бездействие - это неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица, бездействие по своей природе носит длящийся характер: начинается в момент, когда должностное лицо должно было совершить действие, однако не совершило его, существует до момента его фактического совершения.

Таким образом, в данном случае предусмотренный законодательством десятидневный срок на совершение действий по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий не распространяется, в связи с чем, процессуального срока заявителем не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 258 гл. 25 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий, права и свободы заявителя ничем не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3ФИО31ФИО2, <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО3ФИО32ФИО33» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 службы судебных приставов по РО ФИО2, по непринятию мер по исполнению Решения Кировского райнного суда <адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2-№, не законными, нарушающими права и законные интересы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. не законными, нарушающими права и законные интересы, обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 службы судебных приставов по РО ФИО2 провести проверку правильности исполнения исполнительного листа № ВС № от 18.06.2013г., направленного ликвидатору должника ФИО35» ФИО6, обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 службы судебных приставов по РО ФИО2 вынести постановление о запрете ФИО36 внесения любых изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника ООО «Центр правовых технологий» в соответствии с подпунктом «м» п.1 ст.29 ФИО3 закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2014 года.

СУДЬЯ