Гражданский кодекс часть 1

О признании сделки- Соглашения о проведении зачета встречных требований и погашении задолженности от 27.03.2010г. недействительной и применении последствий ее недействительности,

Установил:

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2009г. по делу № было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО) Н.Ю., по которому ответчик приняла на себя обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 172 000руб. в период с 07.07.2009г. по июнь 2011г. равными платежами в размере по 8000руб. ежемесячно, а последний платеж 4000руб. путем перечисления денег на расчетный счет истца в ОАО «1». В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей ответчик обязалась выплатить штрафную неустойку в размере 400руб. за каждый день просрочки.

Однако платежи на сумму 64 000руб. поступали только до 07.04.2010г., после чего их выплата прекратилась, поэтому по расчету истца началось течение штрафной неустойки, которая составила 172 000руб., несмотря на то, что полный размер штрафной неустойки превышает сумму долга (400,00руб.*30*74мес.)=888 000руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4640,00руб.

27.03.2010г. стороны заключили Соглашение о проведении зачета встречных требований и погашении задолженности, а именно в п.1 Соглашения было указано, что на день подписания Соглашения общая сумма задолженности ФИО (сейчас ФИО2) Н.Ю. перед ФИО1 по п.4 Мирового соглашения от 23.06.2009г. составляет 100 000руб., а задолженность ФИО1 по решению Пушкинсколго районного суда С-Петербурга от 21.12.2009г. по делу № составляет 158 538,85руб.

В итоге по данному Соглашению стороны договорились о проведении зачета взаимных требований в сумме 1000 000руб., после чего обязательства ФИО Н.Ю. перед ФИО1 по мировому соглашению от по делу №., утвержденному Смольнинским судорм С-Петербурга признаны отсутствующими (п.4 Соглашения), а задолженность ФИО1 перед ФИО Н.Ю. по исполнительному листу, выданному Пушкинским судом С-Петербурга составляют 58 538,85руб., которые он обязался выплатить за два раза в срок до 31.05.2010г. путем перечисления на расчетный счет ФИО Н.Ю. в ОАО «1» (п.п.5,6 Соглашения).

В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей ФИО1 обязался выплатить штрафную неустойку в размере 400руб. за каждый день просрочки платежа. После выполнения ФИО1 п.6 Соглашения обязательство по исполнению решения Пушкинского районного суда С-Петербурга от 21.12.2009г. по делу № считалось полностью исполненным (п.7 Соглашения).

Однако выплата задолженности и неустойки ФИО1 по данному Соглашению от 27.03.2010г. не производилось.. Наоборот, сам ФИО1 получил 24.11.2011г. исполнительный лист на принудительное исполнение Мирового соглашения от 23.06.2009г. без учета выплаченной ему суммы и без учета Соглашения от 27.03.2010г. о полном погашении перед ним задолженности со стороны ФИО (сейчас ФИО2) Н.Ю., а затем обратился в суд с заявлением о выдаче ему дубликата исполнительного листа по делу № в связи с его утратой и по определению Смольнинского суда от 29.09.2009г. дубликат был ему выдан, а также он обратился в суд с иском о взыскании неустойки в связи с неисполнением данного Мирового соглашения от 23.06.2009г., в удовлетворении которого ему было отказано по решению Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016г. по делу № в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В настоящее время истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделки-Соглашения от 27.03.2010г. о проведении зачета встречных требований и погашении задолженности, указанной в Соглашении от 27.03.2010г. недействительным и применении последствий ее недействительности в виде возврата ему денежных средств, уплаченных по Соглашению от 27.03.2010г. и возобновлении действия определения суда от 23.06.2009г. об утверждении Мирового соглашения от 23.06.2009г. При этом истец указывает на ряд существенных недостатков Соглашения от 23.03.2010г., а именно указывает на то:

- что оно было составлено в единственном экземпляре;

- что оно не было утверждено судом, что является обязательным;

- что в момент подписания Соглашении я оно сразу стало незаконным, т.к. порождало неосновательное обогащение при любом способе исполнения, т.к. ФИО2 пользуется его деньгами;

- что зачет, как способ исполнения обязательства, исключен сторонами в условиях Мирового соглашения от 23.06.2009г., т.к. при зачете денежные средства на указанный счет поступить не могут, что повлечет неисполнение данного мирового соглашения и будет начисляться штрафная неустойка;

- что он считает данное Соглашение незаконным и не подлежит исполнению, о чем он пояснил ответчице еще 27.03.2010г., когда указал на то, что его надо переделать, т.к. оно содержит неосновательное обогащение.

Кроме того, истец ссылается на положения ст.452 ГК РФ о порядке изменения и расторжения договора, когда Соглашение должно быть утверждено судом, на ст.ст.203,434 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм, согласно которой такой вопрос может быть поставлен при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.

Таким образом, истец полагает, что в соответствии со ст.309 ГК РФ до тех пор, пока Соглашение от 27.03.202010г. не будет утверждено судом, стороны обязаны исполнять Мировое соглашение от 23.06.2009г. и определение суда от 23.06.2009г. о его утверждении.

Истец также ссылается на определение Пушкинского районного суда С-Петербурга от 24.01.2017г., по которому по заявлению ФИО1, который не отрицал факта неисполнения им решения суда, были внесены исправления описок, допущенных в решении суда при указании размера процентов, а именно вместо указания о взыскании процентов в размере 35 182,80руб. ошибочно указаны проценты в размере 35 385,00руб., но, кроме этого было определено, что ранее выданный исполнительный лист по решению суда следует признать утратившим силу.

Истец указывает, что ФИО2 не выполнила условий Мирового соглашения от 23.06.2009г. и не выплатила ему причитающуюся по данному соглашению денежную сумму, а поскольку она не произвела платеж № на сумму 8000руб., то указание в Соглашении о взаимозачете в размере 100 000руб. является незаконным, что в соответствии с положениями ст.ст.166,167 и 411 ГК РФ может быть признано как заключение незаконной сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленный иск о признании Соглашения от 27.03.2010г. недействительным и применении последствий ее недействительности.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО) Н.Ю. и ее представитель возражали в суде против предъявленного иска, считая его необоснованным, представив письменный отзыв по иску, а также заявив требование о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока исковой давности для обращения в суд с иском о защите права.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009г. Смольнинским районным судом С-Петербурга было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО (сейчас ФИО2) Н.Ю. о выплате ФИО2 денежных средств в размере 172 000руб. в период с 07.07.2009г. по июнь 2011г. равными платежами согласно графика ежемесячных платежей. В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей ответчик обязалась уплатить штрафную неустойку в размере 400руб. за каждый день просрочки.

В период с 07.07.2009г. по июнь 2011г. на счет истца поступило 64 000руб., а именно 8 платежей по 8000руб., причем последний платеж поступил на счет истца 01.03.2010г., после этого платежей на счет истца не поступало.

Кроме того, стороны 27.03.2010г. заключили между собой письменное Соглашение на стадии исполнения решения Пушкинского районного суда С-Петербурга от 21.12.2009г. о взыскании ФИО1 суммы долга в пользу ФИО (сейчас ФИО2) Н.Ю. процентов и судебных расходов, а всего 158 538,85руб. проведении зачета встречных взаимных требований о погашении задолженности, в котором в п.1 Соглашения указано, что на день подписания Соглашения сумма задолженности по п.4 утвержденного Смольнинским районным судом С-Петербурга мировому соглашению от 23.06.2009г. (Дело №) перед ФИО1 составляет 100 000руб.

В п.2 Соглашения указывалось, что на день подписания соглашения общая сумма задолженности ФИО1 перед ФИО Н.Ю. по решению Пушкинского районного суда С-Петербурга от 21.12.2009г. № составляет 158 538,85руб.

В связи с имеющимися у сторон встречных взаимных требований по п.п.1 и 2 данного Соглашения стороны договорились о проведении зачета взаимных требований в сумме 100 000руб. (п.3 Соглашения).

В п.4 Соглашения стороны также установили, что с момента подписания соглашения, с учетом проведенного зачета встречных взаимных требований в сумме 100 000руб., обязательство ФИО Н.Ю. по п.4 Мирового соглашения по делу № полностью исполнено и задолженность ФИО (сейчас ФИО2) Н.Ю. по п.4 указанного Мирового соглашения перед ФИО1 отсутствует, а задолженность ФИО1 перед ФИО (сейчас ФИО2) Н.Ю. составила 58 538,85руб., которую надлежало выплатить по графику в срок до 31.05.2010г. (п.6 Соглашения), но которую ФИО1 до сего времени не исполнил, хотя данное решение суда вступило в законную силу и является для него обязательным..

В случае несвоевременной оплаты (полностью или в части) ежемесячных платежей ФИО1 обязался выплатить штрафную неустойку в размере 400руб. за каждый день просрочки платежа (п.6 Соглашения).

Только после выполнения ФИО1 условий п.6 Соглашения обязательство по исполнению решения Пушкинского районного суда С-Петербурга от 21.12.2009г. по делу № оно считалось полностью исполненным (п.7 Соглашения).

Оценив представленные документы (Мировое соглашение от 23.066.2009г. и Соглашение от 27.03.2010г.), суд пришел к выводу, что все обязательства ответчика ФИО2 (ранее ФИО) Н.Ю. перед истцом ФИО1 согласно произведенного зачета встречных взаимных обязательств были погашены с момента подписания Соглашения и обязанность по выплате задолженности перед ФИО1 у нее с этого времени отсутствовала.

Односторонний отказ от исполнения данного Соглашения не допускается (п.9 Соглашения), что также предусмотрено ст.310 ГК РФ.

В настоящее время истец ФИО1 предъявил иск от 17.04.2017г. об оспаривании данного Соглашения, считая эту сделку недействительной. Однако ответчик не только возражает против предъявленного иска, но и предъявили требование о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд, с учетом представленных документов, признал установленным факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин для обращения в суд за защитой нарушенного права, а поэтому суд считает, что этот факт является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании я сделки недействительной.

В данном случае истец не указывает на то, как он характеризует совершенную им сделку, т.е. как оспоримую или как ничтожную, но в любом случае следует признать, что предъявленный им иск о признании данной сделки-Соглашения от 27.03.2010г. недействительной был им заявлен с нарушением установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истца в иске.

Следует отметить, что исполнение Соглашения о взаимозачете от 27.03.2010г. началось именно с момента подписания его сторонами, т.е. 27.03.2010г. и поэтому срок для предъявления данного иска истек.

ФИО1 знал о данном Соглашении о взаимозачете с момента его подписания 27.03.2010г., но в установленный срок его не оспорил, т.к. его намерения сводились лишь к получению неустойки с ФИО2 по Мировому соглашению от 23.09.2009г., а о своих обязательствах по Соглашению от 27.03.2010г. он нигде не упоминал и только после отказа ему в заявленном иске по решению суда от 29.09.2016г. по делу №, где прямо указывалось на то, что Соглашение от 27.03.2010г. является действующим, т.к. его никто не отменял и не оспорил, истец заявил свои требования по данному делу, но данное обращение с иском в суд произведено с нарушением установленного для этого срока, поэтому подлежит отклонению.

Оценивая приведенные доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в феврале 2017г., когда Пушкинский суд С-Петербурга по его заявлению исправил допущенную в решении суда от 21.12.2009г. арифметическую ошибку и правильно указал размер процентов, признав ранее выданный исполнительный лист утратившим силу, суд считает необоснованным, поскольку данное определение не изменяет принятого решения, а только уточняет размер взыскиваемых процентов, а, кроме того, суд учитывает, что с данным решением суда истец был ознакомлен еще в 2010г., он знал о своих обязательствах перед ФИО (сейчас ФИО2) Н.Ю., о необходимости им выплаты денежной суммы в размере 158 538,85руб., знал о взаимозачете по соглашению и размере оставшейся у него задолженности перед ответчиком в сумме 58.538,85руб., но до сего времени их не исполнил, поэтому о нарушении его прав говорить нельзя и о том, что эти основания являются уважительными для восстановления срока исковой давности.

Кроме того, другие доводы истца о том, что об окончании исполнительного производства по делу № он узнал только в 2013г., когда получил дубликат исполнительного листа по причине утраты подлинника и то, что только после вступления решения Смольнинского суда С-Петербурга от 29.09.2016г. № в законную силу он узнал о нарушении своего права, т.к. причитающиеся ему деньги не поступили на счет и поэтому данное Мировое соглашение ответчик обязана исполнить до конца, т.к. в силу ст.411 ГК РФ взаимозачет требований невозможен.

В действительности о нарушении своего права истец узнал не только после прекращения платежей по Мировому соглашению в 2010г., но и после подписания Соглашения от 27.03.2010г., по которому было определено, что обязательства ФИО (сейчас ФИО2) Н.Ю. перед ФИО1 были выполнены в полном размере, а обязательства ФИО1 перед ответчиком вообще не выполнялись, а только уточнялась сумма, подлежащая взысканию.

Суд полагает, что на момент предъявления иска 17.04.2017г. трехгодичный срок исковой давности также истек не только с момента заключения Соглашения от 27.03.2010г., но и начиная с момента окончания срока последнего платежа в марте 2010г., установленного графиком платежей, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске.

При рассмотрении гражданского дела № и принятии судебного решения от 29.09.2016г. ФИО1 не отрицал в суде того факта, что ответчик ФИО2 не производила перечисление денег ему на его счет с марта 2010г., поэтому уже с этого времени он знал о невыплате ему долга, поэтому он 25.11.2011г. предъявил в службу судебных приставов полученный им исполнительный лист о взыскании долга по мировому соглашению от 23.11.2009г., скрыв при этом и тот факт, что он уже получил к тому времени часть задолженности и составил новое Соглашение о взаимозаче, но эти обстоятельства никак не влияют на возможность истца для своевременного предъявления в суд указанного по настоящему делу иска, срок которого им был пропущен по неуважительным причинам. Исследовать фактические обстоятельства по делу суд не считает необходимым в с илу положений п.6 ст.152 ГПК.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», где указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если буде установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152 п.6,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска ФИО1 -отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.