Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Град» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК Град» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК Град" был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по проспекту Карла Маркса в ФИО5<адрес>, жилой <адрес> секция 6 (1 этап строительства), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (регистрационный округ №), запись регистрации №. Договор заключен согласно Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Согласно условий договора, ФИО2 осуществляет строительство жилого дома, а ФИО4 принимает участие в инвестировании строительства жилого <адрес>, секции 6 (1 этап строительства) (далее Жилой дом) на земельном участке площадью 13128,16 кв.м. с кадастровым номером:№, находящемся по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная ФИО2№ (строительный номер по проекту), площадью 83,14 кв. м (из них общая площадь - 76,71 кв.м, а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 - 6,43) на 4 /Четвёртом/ этаже Жилого дома.

Согласно п. 1.3. Срок сдачи Жилого дома в эксплуатацию определен - III квартал 2017 г. то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.4. Договора ООО «СК Град» обязан передать ФИО4ФИО2 по Акту приема-передачи в течение 1 (одного) года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, окончательный срок передачи ФИО2, согласно договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.8. ФИО2 обязуется сдать в эксплуатацию Жилой дом в срок, указанный в п. 1.3. Договора, а п. 3.1.9. передать ФИО4ФИО2 в собственность в срок, указанный в п. 1.4. Договора (по инициативе ФИО2 может быть передана ФИО4 и ранее), после полной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 прислал истцу Дополнительное соглашение к Договору, в котором он в одностороннем порядке, без объяснения причин, переносил сроки ввода Жилого дома в эксплуатацию на 1 год. Данное соглашение, на тех условиях, которые предложил ФИО2, он подписывать отказался, а других - не последовало. ООО «СК ГРАД» настаивал на первоначальном варианте. Таким образом, обоюдного решения между сторонами достигнуто не было.

п.7.4. Договора гласит, что условия Договора не могут быть изменены в одностороннем порядке. Все изменения и дополнения к Договору принимаются по обоюдному согласованию сторон. Любые изменения или дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашениями, прошедшими необходимую регистрацию, которые являются его неотъемлемой частью.

Со своей стороны, ФИО1 все условия по настоящему Договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям Договора стоимость ФИО2 в размере 3159320 рублей, исходя из цены 1 кв. м. на момент заключения Договора, которая составляла 38000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, по мнению истца, ФИО2 были грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Акт приема-передачи ФИО2 подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 125 календарных дней. Сумма неустойки составляет 157966 рублей, 3159320 рублей х 125 дней х 1/150 х 6% = 157966 рублей A*0,065%/150*B=N, где N - сумма неустойки, А - сумма договора долевого участия,

0,060%/150 - 1/150 ставки рефинансирования (для участников - физических лиц), В - количество дней просрочки.

Кроме того, по мнению истца, по вине ответчика истец понес убытки в связи с несвоевременной сдачей ФИО2 по договору. В обоснование причинения убытков он сообщил, что постоянно проживает по месту прописки в <адрес> по адресу б-<адрес>., другого жилья в <адрес> не имеет. В то же время имеет постоянное место работы с полной занятостью в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Данная ФИО2 приобреталась с целью проживания в населенном пункте, в котором находится место его постоянной работы. Из-за задержки срока сдачи дома в эксплуатацию он был вынужден ежедневно ездить на своем личном автомобиле LADA GRANTA, гос.номер № из <адрес> в <адрес> до места работы и обратно, что повлекло за собой дополнительные материальные затраты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33579 рублей.

Расстояние от места жительства до места работы составляет 100 км. Средний эксплуатационный расход бензина 10,5 л/100 км. Цена бензина 41 рубль/литр. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится 78 рабочих дней. Итого, по мнению истца, прямые материальные затраты составили (78 х 10,5x41) х 2=33579 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля происходит его износ, требующий возмещения для восстановления (амортизации): ремонт, замена технических жидкостей, резины и так далее. Поскольку дополнительный износ автомобиля возник вынужденно именно в связи с необходимостью перемещения от места жительства до места работы за указанный период, затраты на амортизацию автомобиля также отношу к прямым убыткам. Сумма амортизации на 1000 км. пробега рассчитывается согласно ФИО11 "РД 37.009.015- 98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа (с Изменениями №,2,3) разработанной Государственным научным центром "НАМИ" по формуле: 272085 x 0,38%= 1033,9 руб., где 272085 - стоимость автомобиля.

0,38% - показатель износа согласно РД 37.009.015-98. Вынужденный пробег из-за задержки срока сдачи дома в эксплуатацию составил 200 км каждый рабочий день (78 дней).

Итого затраты на амортизацию автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили: 1033,9/1000*200*78 = 15128 рублей 84 копейки.

Таким образом, истец считает, что общая сумма прямых убытков сверх неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 48708 рублей.

Моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2, сложился из моральных и физических неудобств из-за вынужденного нахождения за рулем по 4-5 часов ежедневно в напряженном трафике движения - это составляет более половины рабочего дня водителя и должно оплачиваться, для него же это был вынужденный труд за пределами продолжительности рабочего времени. Кроме этого, вынужденное длительное нахождение за рулем вызывает утомление и ведет к снижению производительности труда. Я работаю программистом, мой труд требует сосредоточенности, внимания. Начиная рабочий день утомленным, я был вынужден задерживаться на работе до полного выполнения поставленных задач за пределами рабочего времени, что тоже вело к умственному и физическому истощению. Таким образом, прослеживается прямая причинно-следственная связь между задержкой передачи ООО «СК Град» мне ФИО2 и моральными и физическими страданиями, понесенными вследствие этого. Не преследуя никакого мотива по незаконному обогащению, в соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, компенсация должна быть произведена.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец оценил в размере 125000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал досудебную претензию на имя генерального директора ООО «СК Град» ФИО9 с требованием выплатить неустойку, однако никакого ответа до настоящего времени истец не получил.

Истец просит взыскать с ООО «СК Град» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157966 рублей, сумму прямых убытков сверх неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48708 рублей, компенсацию морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей»

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что не согласна с возражениями ответчика на заявленные требования. Также не согласна с размером неустойки, указанной ответчиком в дополнении к возражениям на заявленные требования. Ответчик в своих возражениях не указал причину просрочки исполнения обязательств. Считает, что размер заявленной неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, не может быть меньше указанной в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме. Истец претерпевал убытки до сдачи дома, а именно ежедневно ездил на автомобиле на работу, тратил денежные средства на бензин. ФИО2 была приобретена за счет ипотечного кредита, полученного в Банке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на заявленные требования и дополнение к возражениям на заявленные требования, в которых исковые требования в части взыскания прямых убытков не признал, просил отказать в их удовлетворении. Размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа считает завышенным, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить до разумных пределов. Указывал, что жилой дом, имеющий строительный адрес по вышеуказанному Договору: <адрес> (секция №, №), (строительный), сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №. Фактический (почтовый) адрес, присвоенный дому на основании Распоряжений заместителя ФИО3 городского округа - ФИО3 внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> «В». ДД.ММ.ГГГГФИО4 было отправлено письмо с уведомлением и описью вложения с информацией о сдаче дома и началом процедуры подписания актов в собственность. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ООО «СК Град») и ФИО4 (ФИО1) было подписано дополнительное соглашении, в котором ФИО4 была предложена досудебная компенсация в размере 70000 рублей за весь период просрочки передачи ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ООО «СК Град») и ФИО4 (ФИО1) был подписан акт приема-передачи ФИО2 в собственность. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, факт сдачи дома в эксплуатацию, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, возможность получения компенсации от ФИО2 в досудебном порядке, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считал правомерным максимально снизить размер неустойки. Полагал, что практика применения судом санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должна быть взвешенной и избирательной, учитывающей фактические обстоятельства дела. При формальном подходе к решению вопроса о взыскании штрафа (во всех случаях вынесения решения в пользу потребителя) штраф из средства, обеспечивающего добровольное (внесудебное) урегулирование споров, превращается в стимул для извлечения дополнительных выгод и подачи необоснованных исков. Просил суд при вынесении решения также учесть существующие обязательства ФИО2 перед другими ФИО4, т.к. в настоящий момент ФИО2 осуществляет строительство секции 1,2 <адрес>, секции 3,4 <адрес>. Размер компенсации морального вреда, указанный истцом, полагали необоснованно завышенным. С учетом степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Полагал, что требования о взыскании убытков, понесенных в связи с использованием личного автомобиля, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств необходимости использования личного автомобиля, а также взаимосвязь ежедневного передвижения между Тольятти и Самарой с нарушением срока передачи ему ФИО2. Так, из представленной истцом трудовой книжки следует, что он работает в <адрес> в ООО «НЕТКРЕКЕР» с 2013 года, то есть значительно раньше заключения им договора долевого участия. Также истцом не доказан факт использования личного автомобиля: не представлены кассовые чеки о покупке бензина, либо иные доказательства использования автомобиля именно истцом и для целей поездок к месту работы. Сам факт обладания личным автомобилем не может служить доказательством его использования и также не свидетельствует о понесенных расходах (л.д. 44-46, 55).

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №R-6/16 участия в долевом строительстве трехкомнатной ФИО2, общей площадью 83,14 кв.м., стоимостью 3159320 рублей, на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, сумма в размере 3159320 рублей уплачена ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1.3 договора ФИО2 обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать ФИО4 объект в течение 1 года (п. 1.4 Договора) (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Град» получило разрешение № на ввод в эксплуатацию 1 этапа строительства жилого <адрес> (секции №,№) со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес истца было направлено письмо с информацией о сдаче дома и началом процедуры подписания актов в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о доплате за разницу в метраже в размере 36480 рублей. От предложенной ответчиком компенсации за просрочку передачи ФИО2 в размере 70000 рублей ФИО1 отказался (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт приема передачи жилого помещения, ФИО2№ на 4 этаже общей площадью 77,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (строительный номер <адрес>, секция 6) (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии (л.д. 12-19). Однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Между тем, договором определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО2 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО2 в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Размер неустойки заявленный истцом ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157966 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его произведенным арифметически верно. Контррасчета в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от28.06.2012№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от21.12.2000№, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, степени вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, соотношение размера неустойки и общей цены договора, при этом суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, при определении размера неустойки судом усматривается в действиях истца злоупотребление правом. Так, в судебном заседании установлено, что срок передачи жилого помещения истцу составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев и 5 дней). Ранее истец обращался в суд с аналогичным требованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем исковом заявлении истец просит суд взыскать неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штрафа уже за следующий месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, вышеизложенное, действия судом расцениваются как злоупотребление правом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании выше изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от30.12.2004№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, с учетом ст. 10 ГК РФ, суд снижает сумму компенсации морального вреда до 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (5000 + 500) 5500 рублей, 50 % от этой суммы составляет 2750 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Принимая во внимание незначительный размер штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца размер штрафа в полном размере – 2750 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в общем размере 48708 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он постоянно проживает по месту прописки в <адрес> по адресу б.Орджоникидзе 8, <адрес>., другого жилья в <адрес> не имеет. В то же время имеет постоянное место работы с полной занятостью в ООО «НЕТКРЕКЕР» в <адрес>. Данная ФИО2 приобреталась с целью проживания в населенном пункте, в котором находится место его постоянной работы. Из-за задержки срока сдачи дома в эксплуатацию он был вынужден ежедневно ездить на своем личном автомобиле LADA GRANTA, гос.номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства 6305 №), из Тольятти в Самару до места работы и обратно, что повлекло за собой дополнительные материальные затраты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33579 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля происходит его износ, требующий возмещения для восстановления (амортизации): ремонт, замена технических жидкостей, резины и так далее. Поскольку дополнительный износ автомобиля возник вынужденно именно в связи с необходимостью перемещения от места жительства до места работы за указанный период, затраты на амортизацию автомобиля в размере 15128 рублей 84 копеек истец также отнес к прямым убыткам.

Суд не находит подлежащими удовлетворению данные требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем, истцом не представлено доказательств факта использования личного автомобиля и необходимости указанных расходов. Истец не доказал необходимость использования личного автомобиля для поездок к месту работы, тогда как существуют иные виды транспортного сообщения между Самарой и Тольятти. Также истцом не доказан факт использования личного автомобиля: не представлены кассовые чеки о покупке бензина, либо иные доказательства использования автомобиля именно истцом и для целей поездок к месту работы из <адрес> в <адрес>. Сам факт обладания личным автомобилем не может служить доказательством его использования и также не свидетельствует о понесенных им расходах.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 400 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Град» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Град» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Град» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская