Гражданский кодекс часть 1

с участием истца, его представителя адвоката Яковлевой Е.Л., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 11.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3062/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес>-Югры «Музей геологии, Нефти и Газа», третье лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бюджетному учреждению <адрес>-Югры «Музей геологии, Нефти и Газа» об истребовании путем передачи мозаичного панно в виде карты Нефтегазоносности Западной Сибири, 1978 года издания в <адрес>, размером 243 х 278 см, выполненную с использованием материала: лазурит, азурит, серпентинит, малахит, гранит, мрамор, чароит, офикальцит; также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 450, 0 рублей; по оценке имущества в размере 30 000, 0 рублей.

Требование мотивировано тем, что он на протяжении более 30 лет является собственником мозаичного панно в виде карты Нефтегазоносности Западной Сибири, 1978 года издания в <адрес>, размером <данные изъяты> см, выполненную с использованием материала: лазурит, азурит, серпентинит, малахит, гранит, мрамор, чароит, офикальцит (далее по тексту – мозаичное панно). ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передал во временное пользование Бюджетному учреждению <адрес>-Югры «Музей геологии, Нефти и Газа» мозаичного панно. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате мозаичного панно, но получал отказ в удовлетворении требования по надуманным причинам.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3К. в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на приобретение мозаичного панно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; полагает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, поскольку имеет признаки фальсификации: не верно указан продавец, со стороны продавца подписан неуполномоченным лицом, не скреплен печатью.

Представитель третьего лица ООО «ФИО9», надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания, не явились. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 10.08.1999г., ФИО8» передает ФИО1 мозаичное панно; право собственности на картину от продавца к покупателю переходит в момент передачи покупателю (п.п. 1,1, 1.4)

ДД.ММ.ГГГГ БУ ФИО10 приняло по акту приема-передачи № во временное пользование с целью экспонирования в холле Музея геологии, нефти и газа, а ФИО1 сдал мозаичное панно.

Из переписки между сторонами от 25.01.2021г., от 19.03.2021г.. усматривается отказ со стороны БУ ХМАО-Югры «Музей геологии, Нефти и Газа» в удовлетворении обращения ФИО1 о возврате мозаичного панно со ссылкой на необходимость доказывания права собственности на предмет экспозиции.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статье 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности.

Представитель ответчика полагает договор купли–продажи мозаичного панно от 10.08.1999г. между ОАО «Ханты-Мансийскнефтегазгеология» и ФИО1 подложным.

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм права и, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, следует, что именно на ответчике лежит обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывает свои требования. Между тем данные требования ответчиком исполнены не были.

Фактически представитель ответчика оспаривает договори купли-продажи мозаичного панно от 10.08.1999г. между ОАО «Ханты-Мансийскнефтегазгеология» и ФИО1, как подписанный неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор купли–продажи мозаичного панно от 10.08.1999г. между ФИО11» и ФИО1 в силу ст. 174 ГК РФ является оспоримой сделкой.

Третье лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», будучи правопреемником ОАО «Ханты-Мансийскнефтегазгеология», не заявило самостоятельного требования о признании сделки недействительной, ввиду её оформления неполномочным лицом.

Само по себе указание в договоре продавца ОАО «Ханты-Мансийскнефтегазгеология» вместо ОАО «Ханты-Мансийскнефтегазгеология» может носить характер описки, ввиду происхождения наименования от наименования города, который пишется через дефис.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения искового требования и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленный от определенной его рыночной стоимости в настоящее время экспертным заключением №/ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит о взыскании судебных расходов, понесенных на составление экспертного заключения №/ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000, 0 рублей.

В силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цен иска определяется: по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Между тем, необходимость составления экспертного заключения № истцом не обоснована; у истца имеется договор купли-продажи истребуемого имущества, из стоимости приобретения которого истец имел возможность произвести расчет государственной пошлины; экспертное заключение № в большей мере содержит выводы на предмет определения культурной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Музей геологии, Нефти и Газа» удовлетворить.

Истребовать с <адрес> путем передачи <адрес> мозаичного панно в виде карты Нефтегазоносности Западной Сибири, № издания <адрес>, размером № см, выполненную с использованием материала: лазурит, азурит, серпентинит, малахит, гранит, мрамор, чароит, офикальцит.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «<адрес>» в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 450, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова