Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 В.П. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2022г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на персональной интернет-странице депутата Думы г.о. Тольятти ФИО2 (https://vk.сom/i.popov85) по адресу https://vk.com/vvall- 37094684 11839150?w=wall 153985378 14525 была размещена публикация (видеозапись и текстовое сопровождение), начинающаяся словами «Сегодня в Думе обсуждаем вопрос о снятии с занимаемой должности председателя комиссии по бюджету ФИО6...».

В публикации речь идёт об истце - депутате думы городского округа Тольятти ФИО6. Согласно статистике соцсети «ВКонтакте», с данной публикацией ознакомились более 50 000 человек, в связи с чем распространение ФИО2 сведений является массовым.

В целях подтверждения факта распространения в сети Интернет указанных сведений об Истце, размещенных ДД.ММ.ГГГГ на персональной интернет-странице депутата Думы г.о. Тольятти ФИО2 по адресу https://vk.com/wall-37094684_l 1839150?w=vvall 153985378 14525, истец прилагает копию нотариально заверенного протокола осмотра доказательств <адрес>8, выполненного нотариусом г. ФИО13 Финагеевой ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №-н/63-2022-1-1241.

Также, 17.06.2022г. полный дубликат указанной публикации был размещен по адресу https://vk.com/wall-37094684_l 1839150?w=wall-37094684_l 1839150 путём репоста (через создание аналогичной публикации, связанной гиперссылкой с исходной интернет-страницей) в сообществе «Паблик «Тольятти» (на17.06.2022г. данное сообщество располагалось по Интернет-адресу https://vk.com/tltvip, в настоящий момент располагается по адресу https://vk.com/tlt_01 - см. приложение к настоящему иску) (далее - Паблик «Тольятти») социальной сети «ВКонтакте».

Согласно информации сайта «ВКонтакте» <данные изъяты> (https://vk.com/id97928615) указан как администратор и единственное контактное лицо паблика «Тольятти». Согласно статистике соцсети «ВКонтакте» аудитория паблика «Тольятти» составляет свыше 400 тысяч человек. Согласно статистике, указанной в паблике «Тольятти», суточная аудитория данного сообщества составляет более 30 тысяч человек.

Таким образом, паблик «Тольятти» является средством массовой информации, так как содержит все признаки СМИ и соответствует ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О средствах массовой информации».

В целях подтверждения факта распространения в сети Интернет указанных сведений об Истце, размещенных ДД.ММ.ГГГГ в сообществе «Паблик «Тольятти» по адресу https://vk.com/wall-37094684_l 1839150?w=wall-37094684_l 1839150, истец прилагает копию нотариально заверенного протокола осмотра доказательств <адрес>9, выполненного нотариусом г. ФИО13<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №-н/63-2022-1-1242.

Таким образом, ФИО2 является изначальным автором указанной публикации, его персональная страница - страницей-источником упомянутой публикации и каналом массового распространения публикации, паблик «Тольятти» - каналом массового распространения указанной публикации. ФИО2 и <данные изъяты> (далее - Ответчики) являются распространителями указанной информации, в результате досудебной претензионной переписки от авторства и владения каналами распространения информации не отказались.

Согласно лингвистическому исследованию, проведённому сотрудниками ФГБОУ ВО «Тольяттинский Государственный Университет» ФИО3 (кандидат филологических наук, заведующий кафедрой «Русский язык, литература и лингвокриминалистика» гуманитарно-педагогического института ФЕБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет»; и ФИО4 (старший преподаватель кафедры «Русский язык, литература и лингвокриминалистика» гуманитарно-педагогического института ФЕБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет»; 2021 г. - повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе«Анализ продуктов речевой деятельности в судебной экспертизе»;), информационные материалы (текст и видео), размещенные на персональной интернет-странице с никнеймом ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 по адресу: https://vk.com/wall-37094684_l 1839150?w=wall 153985378 14525, начинающиеся словами: «Сегодня в Думе обсуждаем вопрос о снятии с занимаемой должности председателя комиссии по бюджету ФИО6...» содержат информацию о ФИО5 в следующих фрагментах:

Фрагмент 1. «Сегодня в Думе обсуждаем вопрос о снятии с занимаемой должности председателя комиссии по бюджету ФИО6. Благодаря инициативе данного депутата наш город лишился в этом году капремонта дворовых проездов, на ремонт которых губернатор выделил 200 млн. Сейчас руководители всех фракций собираются для обсуждения данного вопроса»

Фрагмент 2. «Добрый день! Сегодня мы находимся в Думе. Будет решаться вопрос о.. . сейчас проходит межфракционное будет совещание по поводу того, чтоб председателя комиссии по бюджету снять с его занимаемой должности. Это тот человек, который лишил город благоустройства в этом году. Когда губернатор дал 200 миллионов на город, эти деньги взяли.. . фьють... и увели. И поэтому сейчас ЛДПР поставил вопрос о не компетенции руководителя комиссии по бюджету - ФИО6. Сейчас все фракции: «Единая Россия», коммунисты, «Справедливая Россия», ЛДПР - мы собираемся и будем смотреть на эту ситуацию. Как вы считаете: нужно его оставлять или нужно убирать? За его подвиги».

В данных фрагментах В.П. ФИО5 номинирован следующим образом:

- председатель комиссии по бюджету ФИО6;

- данный депутат;

- это тот человек, который лишил город;

- руководитель комиссии по бюджету - ФИО6.

Указанные - оспариваемые по настоящему делу сведения представляют собой информацию о недобросовестном, негативном поведении Истца, сформулированы в форме утверждений о свершившемся факте. Характер изложения информации не указывает на то, что факты, описанные в интернет- странице, ответчиком предполагаются или он лично таким образом оценивает поведение Истца.

Все перечисленные Ответчиками утверждения в адрес Истца содержат сведения, которые не соответствуют действительности, являются домыслом и направлены на унижение чести, достоинства и умаление деловой репутации ФИО6 как профессионала, порядочного гражданина, депутата Думы г.о. Тольятти и на тот момент - председателя постоянной комиссии Думы г.о. Тольятти по бюджету.

Согласно лингвистическому исследованию, негативная информация о ФИО6 содержится в следующих выражениях текста (спорных фрагментах - СФ):

1) «Благодаря инициативе данного депутата (= председателя комиссии по бюджету ФИО6) наш город лишился в этом году капремонта дворовых проездов, на ремонт которых губернатор выделил 200 млн.» - в форме утверждения о фактах;«Это тот человек (= председатель комиссии по бюджету ФИО6), который лишил город благоустройства в этом году» - в форме утверждения о фактах;

2) «И поэтому сейчас ЛДПР поставил вопрос о не компетенции руководителя комиссии по бюджету - ФИО6» - в форме утверждения о фактах;

3) «Как вы считаете: нужно его оставлять или нужно убирать? За его подвиги» - в форме утверждения о фактах в имплицитной форме.

Также, согласно данному лингвистическому исследованию, в публикациях Ответчиков имеются высказывания в форме утверждения о фактах того, что депутат ФИО5 В.П. причинил ущерб широкому кругу третьих лиц.

Порочащий характер опубликованных Ответчиками сведений очевиден, поскольку Ответчики распространили информацию о событиях и обстоятельствах, не существовавших в действительности, а именно, порядок подготовки и рассмотрения инициатив конкретных депутатов Думы устанавливает Регламент Думы г.о. Тольятти (статьи 86, 96).

Подготовка и рассмотрение указанных инициатив осуществляются с соблюдением процедуры и сроков, установленных указанным Регламентом. Документы, обосновывающие инициативу, должны соответствовать требованиям Положения о порядке внесения муниципального правового акта.

Согласно «Справке о перечне инициатив депутата Думы городского округа Тольятти VII созыва по одномандатному избирательному округу №ФИО5 В.П.», выданной мне Думой городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом за №вн.01-27/444 за подписью председателя ФИО14 Остудина (к иску прилагаю), мною за всё время моей политической деятельности было выдвинуто 5 инициатив, но ни одна из этих инициатив не касалась вопросов благоустройства в целом, и вопросов капремонта дворовых проездов - в частности.

Таким образом, Ответчики сообщили массовой аудитории о факте, которого в действительности не было, и сделали это с явной целью опорочить честное имя Истца, умалить его репутацию как профессионала и депутата.

Сведения, опубликованные Ответчиками, содержат утверждения о фактах, и изложены в утвердительной форме, не обладают признаками оценочного суждения, мнения, убеждения, поскольку могут быть проверены на предмет соответствия и действительности. Данные утверждения, по отдельности и в совокупности, не отвечают требованию достоверности и не соответствуют действительности.

На порочащий характер сведений указывает содержащиеся на интернет-страницах отрицательные характеристики деятельности Истца с точки зрения здравого смысла, морали и права в той мере, в какой об этом может судить любой дееспособный гражданин. В целом на указанных интернет-страницах, в форме явных и скрытых утверждений негативно характеризуется деятельность Истца.

Распространенные Ответчиками сведения не соответствуют действительности, наносят ущерб деловой репутации Истца.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В порядке досудебного решения спора Истцом ФИО2 в два адреса был направлена досудебная претензия, в которой Истец предложил ФИО2 опубликовать в течение 10 дней с момента получения претензии, в той же форме, в том же объёме и с тем же охватом аудитории и временного периода опровержение его голословных утверждений об Истце.

Согласно полученному посредством ФГУП «Почта России» уведомлении о вручении от 23.08.2022г., досудебная претензия, направленная в адрес <адрес> была получена представителем ответчика ФИО2 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (см. Приложение к настоящему иску). Однако никакой обратной связи от ФИО2 в адрес Истца не поступило.

Также, с целью досудебного решения спора Истцом были осуществлены все исчерпывающие меры по установлению полных ФИО и адреса проживания администратора паблика (сообщества) «Тольятти» (https://vk.com/tlt_01) социальной сети «ВКонтакте» Гиматова Ильдара (https://vk.com/id9792861). А именно, ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление на имя начальника У МВД России по <адрес> в <адрес>ФИО15 в том числе с просьбой привлечь к ответственности создателя сообщества ВК «ПАБЛИК «ТОЛЬЯТТИ» № В ГОРОДЕ» за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, совершенную публично с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. в ФИО18 МВД России по <адрес> за №. Вместе с тем в положенный срок о принятых органами полиции решениях и действиях (в нарушение действующего законодательства) Истец уведомлен не был. Не получив ответов от сотрудников У МВД по <адрес>, 22.08.2022г. Истец направил администратору паблика (сообщества) «Тольятти» (https://vk.com/tlt_01) социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> на его адрес в ВК (https://vk.com/id9792861) досудебную претензию, в которой потребовал опубликовать в течение 10 дней с момента получения претензии в той же форме, в том же объёме и с тем же охватом аудитории и временного периода опровержение клеветнических утверждений об Истце на новостной «стене» паблика «Тольятти».

В этот же день Гиматов Ильдар ответил, что «примет меры», после чего указанная публикация была удалена с сайта, что подтверждает тот факт, что владелец аккаунта https://vk.com/id9792861 является администратором указанного паблика «Тольятти», обладает правами размещения и удаления публикаций.

Опровержение сведений, порочащих Истца так и не было опубликовано. ДД.ММ.ГГГГ Истцом вновь было направлено обращение на имя начальника У МВД России по <адрес> в <адрес>ФИО15 через портал 6З.мвд.рф с просьбой предоставить ответ по КУСП №, а также согласовать время для ознакомления с материалами проверки, проведённой в рамках КУСП №, однако не получил ответа от полиции и на это обращение. По итогам отсутствия ответов от У МВД на два обращения (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ),

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы прокуратуры с жалобой. В результате факт непредоставления Истцу ответа полицией по КУСП № был подтверждён результатом проведённой по обращению Истца прокурорской проверки (постановление и.о. заместителя прокурора города ФИО16 от 21.11.2022г. о полном удовлетворении жалобы прилагается к настоящему иску).

Таким образом, Истец принял все возможные доступные ему меры, чтобы установить личность администратора сообщества «ПАБЛИК «ТОЛЬЯТТИ» № В ГОРОДЕ», разместившего 17.06.2022г. по адресу https://vk.com/wall-37094684_l 1839150?w=wall-37094684_l 1839150 сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Истец начал трудовую деятельность в 1977 году фрезеровщиком, будучи учащимся Тольяттинского политехнического техникума. Затем служил в рядах Советской Армии, после чего трудился на автозаводе контролёром станочных и слесарных работ. Поступив в Куйбышевский плановый институт, трудился в отряде ОВО при Промышленном РОВД <адрес>. По окончании института был распределён на Тольяттинский электротехнический завод, где прошёл путь от инженера-технолога до заместителя директора по МТС. Был неоднократно награждён за добросовестный труд (1989), за выполнение особо важных и внеплановых заданий (1990, 1991), за проявление инициативы и грамотное решение вопросов (1993) с занесением благодарностей в трудовую книжку (в т.ч. в 1996, 1997, 1998 годах). На всех местах работы был аттестован только с лучшей стороны. В результате действий Ответчиков по распространению недостоверной информации репутации Истца был нанесён ущерб. Широкий круг лиц воспринял ФИО5 В.П. как негодяя, что следует из комментариев, размещённых под публикацией. В результате действий Ответчиков Истцу нанесён моральный вред, причинены физические и нравственные страдания.

После того, как ФИО5 В.П. узнал, что его доброе имя было опорочено Ответчиками, его здоровье ухудшилось. Он перенёс гипертонический криз. Ущерб от физических и нравственных страданий, а также ущерб его деловой репутации истец оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В связи с защитой прав Истца и рассмотрением дела в Автозаводском районном суде <адрес> понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей; нотариальные расходы по формированию протоколов осмотра доказательств -18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей; расходы на заключение экспертной организации в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Истец просил:

1. Признать сведения о ФИО6, размещенные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-страницах по адресу: https://vk.com/vvall- 37094684 11839150?w=wall 153985378 14525 не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

2. Обязать ФИО2 не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанную публикацию с его личной страницы социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.сom/i.popov85) и опубликовать опровержение указанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 В.П., путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу на личной странице ФИО2 (https://vk.сom/i.popov85) и в средствах массовой информации.

3. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 В.П. компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 500000 рублей.

4. Взыскать с ответчика нотариальные расходы (формирование протоколов осмотра доказательств) в сумме 18900 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 В.П. расходы на заключение экспертной организации в размере 35000 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил:

1. Признать следующие сведения о ФИО5 В.П., размещенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-странице по адресу: https://vk.com/vvall- 37094684 11839150?w=wall 153985378 14525:

а) «Благодаря инициативе данного депутата наш город лишился в этом году капремонта дворовых проездов, на ремонт которых губернатор выделил 200 млн.»

б) «Это тот человек, который лишил город благоустройства в этом году»

в) «И поэтому сейчас ЛДПР поставил вопрос о не компетенции руководителя комиссии по бюджету – ФИО6»

г) «Как вы считаете: нужно его оставлять или нужно убирать? За его подвиги»,

не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

3. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 В.П. компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 500000 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 В.П. расходы на заключение экспертной организации в размере 35000 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец и его представители на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы искового заявления поддержали. С заключением эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» не согласились.

Представитель истца ФИО5 А.Г. пояснил, что эксперт не имеет достаточного уровня образования (ученую степень), что повлияло на результаты проведенной судебной экспертизы. Представил письменный отзыв на заключение эксперта, доводы которого поддержал в полном объеме. Пояснил, что сторонам не представлены все ведения об образовании эксперта, данные эксперта отсутствуют в реестрах, отсутствует упоминание деятельности эксперта в научных исследованиях, стажа научной деятельности у эксперта нет, методологические работы эксперт не писал. Заключение само по себе не выдерживает научной критики, эксперт на вопросы о методе не ответил, сам метод не изложен в заключении, в методологической базе экспертного заключения не указное ни где взят метод, не указан сам принцип, алгоритм, метод не изложен, нет отсылок на методологическую литературу. На вопрос о семантическом исследовании, в методическом пособии под редакцией Смирновой нет метода и нет тех действий, которые описывает эксперт в своей работе, во второй работе Изотовой и соавторов этого нет. Эксперт ушла от ответа, какие конкретно лингвистические единицы текста указывают, что текст мнением является, особенно интересуют две фразы:

«Благодаря инициативе данного депутата наш город лишился в этом году капремонта дворовых проездов, на ремонт которых губернатор выделил 200 млн.»

«Это тот человек (председатель комиссии по бюджету ФИО6), который лишил город благоустройства в этом году» - выражены в форме утверждения о фактах.

Мнением является модальность, берутся лексемы, лексемы эксперт не анализирует, маркеров лингвистических нет в этом тексте, мнение в любой экспертизе является посредством определения слов. Семантика это предположение, может быть, либо например грамматический маркер или так даже синтаксический маркер, то есть использование косвенной речи, таких маркеров не приводит эксперт, и в своем ответе на вопрос она ушла от ответа, и сказала, что проводила комплексно все.

На самом деле эксперт занимается верификацией, она определила это сообщение или о событиях в действительности или нет, самовольно определила это, и далее фраза не подлежит проверке, Труштина берет на себя функцию верификации, это типичная ошибка не экспертов, она взяла ту самую работу Смирновой, в этой работе есть раздел называется установление или наличие. Эксперт путает верификацию лингвистических единиц и верификацию событий, она смешивает эти понятия, она не компетентна, она прочитала это, и все. В данном типе семантического анализа можно либо анализировать и верифицировать лингвистические признаки экстремизма, есть призыв к насилию или нет, это верификация лингвистических единиц в тексте, она не приняла этого, в ее представлении верификация является, что она как эксперт должна определить могли ли происходить в действиях, или не происходили, и она сделала вывод, что это мнение, это не мнение, что является научным абсурдом.

Относительно модальной оценки и почему Труштина уходит от оценки языковых единиц, на стр. 9-10 анализирует фрагмент про благоустройство, что отсутствует описание конкретных действий, которые привели к конкретному результату, и какие действия обозначены посредством лексемы «лишить», три раза Труштина повторила про отсутствие конкретных действий. Она называет глагол «лишить» лексемой и утверждает, что нужно отдельно от текста доказывать, что значит слово лишить,

Представитель истца просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством, и принять во внимание представленное истцом досудебное исследование, работа выполнена работниками ТГУ, экспертом, научным работником, с репутацией, эксперты понимали, что давая заключение, лишатся своей репутации, в связи с чем заключение специалистов более обоснованно и их работу соответствующей принципу научности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" четко определяет понятие что является распространением, что является порочащими сведениями, в 2015 г. был опубликован обзор судебной практики по такой категории дел, и указано, что Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

В рассматриваемом деле сошлись две политические фигуры, депутат ФИО5 и депутат ФИО2, стоит исходить из того, чьи мысли высказывает ФИО2. Необходимо обратить внимание, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по городскому транспортному хозяйству, в котором обсуждалось про 200000000 рублей, которые выделил губернатор для осуществления задачи, администрация решила что часть денег направить на одну цель, а на другую – на благоустройство, до этого сложилась практика что средства которые ранее выделял губернатор, распределялось в равных долях, и комиссия в 2022 г. проголосовала за то, что окончательное решение принимать или не принимать предложение администрации принадлежит комиссии, которую возглавлял ФИО5, и данный комитет, в котором заседал ФИО2 порекомендовала, что решение администрации не поддержать, и порекомендовал, что бюджет администрации города поделить по 100000000 руб., то 33000000 руб., которые пообещали вернуть, это треть, на заседании присутствовал ФИО5, комиссия проголосовала и попросила комиссию поддержать не соглашаться с решением администрации, т.к. администрация не пояснила почему так решила поделить деньги, все проголосовали. 5 апреля состоялось заседание по бюджету экономической политики, где стоял этот вопрос, обсуждают и ФИО5 ставит вопрос голосование, что надо принять решение администрации. ФИО5 ставит на голосование один вариант, проголосовали и приняли решение согласиться с администрацией.

Эти действия ФИО5 были неожиданными для депутатов, так как есть этика коллег. ДД.ММ.ГГГГ на заседании ФИО8 городской Думы депутат <данные изъяты> говорит, что инициировал проведение совещания в Думе по вопросу бюджета экономической политики, и было предложение назначить совещание. 17 июня ФИО2 говорит, что нужно решать вопрос оставлять ФИО5 на его посту или нет, это был вопрос, а не утверждение, здесь вопрос обсудили и 22 июня состоялось заседание городской Думы, где решался вопрос о снятии ФИО5 с должности. Проголосовали ЗА 24, ПРОТИВ 10, вынесли решение освободить ФИО5 от обязанности. ВС РФ и судебная практика не требует, что если человек как-то сказал о ком-то это должно соответствовать до каждой запятой, самое главное был такой факт или нет, ФИО2 как представитель политической группы не говорит, что город не благоустроен весь, каждый видит район тот, в котором он живет, если есть канавы, если не убрано, то человек говорит, что город неубранный, город остался без 33000000 руб., что подтверждается документами.

Если ФИО2 выражает мнение своих избирателей, а не утверждает. ФИО2 никаких действий, порочащих честь и достоинство ФИО5 не совершает. Предметом судебного разбирательства не является производилась ли в 2022 году в <адрес> благоустройство города или нет, предметом спора являются слова ФИО2 по какой причине не произошло оно. В п.6 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Такого характера не установлено, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании данное заключение по делу поддержала, пояснила, что заключение составлено в соответствии с методическим пособием по редакции профессора Смирновой, методикой производства судебных лингвистических экспертиз по делам об оскорблении Изотовой, Плотниковой. В пособии есть оформленные в виде таблицы во второй части методики, так называемые диагностические комплексы, утверждения о факте, мнении, предположении, оценочном суждении, вторая работа Изотовой и соавторов, данная методика используется для исследования по вопросу 5 о наличии выраженности и неприличной формы исследуемых высказываний, комплекс описан в методике- это тот человек (= председатель комиссии по бюджету ФИО6), который лишил город благоустройства в этом году», это мнение, в данном случае в соответствии с методикой обращается внимание не только на явно выраженные маркеры мнения, или еще чего-либо, в основе лежит семантический критерий, не достаточно смотреть как оформлено предложение, на существующие выраженные действия, в основе утверждения о факте лежит наличие выраженности нескольких критериев - совершенность описываемого события, конкретное описание, о каком событии идет речь, о времени его, и так же в основе этого формируется критерий инфицированности для формы положении высказывания, утверждения о факте, соответственно исследованное мною высказывание не соответствует не только соответствующим маркерам мнения, а так же признакам конкретики, в данном случае невозможно установить о каком действии ФИО5 идет речь.

Эксперт ничего не верифицирует, эксперт устанавливает критерии верифицирования в тексте, проверку последствий осуществляет суд, исходя из методических рекомендаций в основе лежит совершенность события, оно не может быть верифицировано, если оно совершено не было. Однако, есть описание, что событие должно относиться к событиями физической сферы, должно не имеет возможности быть внешне наблюдаемым, например не верифицированным являются сведения о каких-то чувствах, мыслях и так далее. Внешне наблюдали событие или нет экспертом не устанавливается, экспертом устанавливается, является ли действие вообще подлежащее внешнему наблюдению, эксперт не оценивала некие действия и не определяла можно их наблюдать или нет, отсутствуют сведения о каких-то действиях, здесь в данном случае идет содержание информации, что ФИО5 совершены действия и результатом их действия стало лишение города благоустройства, и это отсутствие конкретики, какие же именно действия, это отсутствует. Так же неясность выражения инициативы, эта неясность и многозначность формирует двусмысленность, которая так же лишает понимания, и в частности добавленная фраза про деньги, лишение города благоустройства и уведение денег представлено как некие взаимосвязанные понятия, но в связи с отсутствием конкретики невозможно установить, какая именно взаимосвязь, это все совокупность сведений и эксперту не представилось установить, о каком именно действии идет речь. По результатам лингвистического анализа данное высказывание не может быть выражено как факт.

Слово лишение было ей проанализировано, и глагол в том числе, здесь идет именно семантика слова лишить, не требуется анализировать это, было выяснить семантику слов, лишение и лишить однокоренные слова, здесь не стояла задача проанализировать конкретное слово, стояла задачу определить семантику слова.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО5 В.П. к ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 вышеназванного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец ссылается на факт распространения в отношении него ответчиком ФИО2 порочащих сведений, не соответствующих действительности в высказывании, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-странице по адресу: https://vk.com/vvall- 37094684 11839150?w=wall 153985378 14525 и содержащей следующие фразы:

б) «Это тот человек, который лишил город благоустройства в этом году»

в) «И поэтому сейчас ЛДПР поставил вопрос о не компетенции руководителя комиссии по бюджету – ФИО6»

г) «Как вы считаете: нужно его оставлять или нужно убирать? За его подвиги».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался сам-по себе факт распространения ФИО2 вышеуказанных сведений.

Таким образом, при рассмотрении дела, подлежит установлению являлось ли высказывание ответчика ФИО2 утверждением о фактах либо это высказывание представляло собой выражение его субъективного мнения, и если таковое являлось выражением субъективного мнения, высказывалось ли оно в оскорбительной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения экспертизы. Выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта), результаты оценки которых суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной лингвистической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли негативная оценка ФИО6 в сведениях, сообщенных ФИО2 и размещенным ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-странице по адресу: https://vk.com/wall-37094684_11839150?w=wall153985378_14525:

б) «Это тот человек, который лишил город благоустройства в этом году»

в) «И поэтому сейчас ЛДПР поставил вопрос о не компетенции руководителя комиссии по бюджету – ФИО6»

г) «Как вы считаете: нужно его оставлять или нужно убирать? За его подвиги».

2. Содержится ли в указанной информации сведения о совершении ФИО6 противоправных действий, осуждаемых обществом?

3. В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация о ФИО6?

4. В какой форме выражена информация о ФИО6 в исследуемых высказываниях: утверждения о фактах, предположения, мнения, оценочного суждения?

5. Имеют ли исследуемые высказывания неприличную форму?

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО17 в сведениях, сообщенных ФИО2 и размещенных ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-странице по адресу: https://vk.com/wall-37094684_11839150?w=wall153985378_14525, размещенных в высказываниях:

б) «Это тот человек, который лишил город благоустройства в этом году»

в) «И поэтому сейчас ЛДПР поставил вопрос о не компетенции руководителя комиссии по бюджету – ФИО6»

г) «Как вы считаете: нужно его оставлять или нужно убирать? За его подвиги?»

не содержится негативная оценка ФИО6.

В высказывании «И поэтому сейчас «ЛДПР» поставил вопрос о некомпетенции руководителя по бюджету, ФИО6» содержится негативная оценка ФИО5 В.П. (из текста следует, что В.П.ФИО5, возможно, является некомпетентным руководителем). Носителями данной оценки в тексте поста представлены члены фракции «ЛДПР», данные сведения имеют характер предположения, подлежащего дальнейшему рассмотрению, обсуждению.

Негативная информация о ФИО6 содержится в следующих высказываниях из тех, что перечислены в вопросе №:

- «Благодаря инициативе данного депутата наш город лишился в этом году капремонта дворовых проездов, на ремонт которых губернатор выделил 200 млн.»;

- «И поэтому сейчас «ЛДПР» поставил вопрос о некомпетенции руководителя по бюджету, ФИО6»;

- «Это тот человек, который лишил город благоустройства в этом году»;

- «Как вы считаете, нужно его оставлять или нужно убирать? За его подвиги?».

Негативная информация о ФИО5 В.П. (о том что В.П.ФИО5 предпринял некие действия, в результате которых не был проведен капитальный ремонт/была утрачена возможность провести капитальный ремонт дворовых проездов города), содержащаяся в высказывании «Благодаря инициативе данного депутата наш город лишился в этом году капремонта дворовых проездов, на ремонт которых губернатор выделил 200 млн.» выражена в форме мнения.

Информация о том, что ФИО5 В.П. имеет статус депутата, содержащаяся в высказывании «Благодаря инициативе данного депутата наш город лишился в этом году капремонта дворовых проездов, на ремонт которых губернатор выделил 200 млн.» выражена в форме утверждения о фактах.

Негативная информация о ФИО5 В.П. (о том, что действия В.П.ФИО5 могут свидетельствовать о его некомпетентности), содержащаяся в высказывании «И поэтому сейчас «ЛДПР» поставил вопрос о некомпетенции руководителя по бюджету, ФИО6», выражена в форме предположения.

Информация о том, что ФИО5 В.П. занимает должность руководителя комиссии по бюджету, содержащаяся в высказывании «И поэтому сейчас «ЛДПР» поставил вопрос о некомпетенции руководителя по бюджету, ФИО6», выражена в форме утверждения о фактах.

Негативная информация о ФИО5 В.П. (о том, что ФИО5 В.П. предпринял некие действия, в результате которых не было осуществлено благоустройство города/была утрачена возможность осуществить благоустройство города в текущем (на момент речи) году), содержащаяся в высказывании «Это тот человек, который лишил город благоустройства в этом году», выражена в форме мнения.

Негативная информация о ФИО5 В.П. (о том, что действия ФИО5 В.П. характеризуются автором послания негативно, являются «подвигами»), содержащаяся в высказывании «Как вы считаете, нужно его оставлять или нужно убирать? За его подвиги?» выражена в форме оценочного суждения.

Высказывания:

«Благодаря инициативе данного депутата наш город лишился в этом году капремонта дворовых проездов, на ремонт которых губернатор выделил 200 млн.»;

«И поэтому сейчас «ЛДПР» поставил вопрос о некомпетенции руководителя по бюджету, ФИО6»;

«Это тот человек, который лишил город благоустройства в этом году»;

«Как вы считаете, нужно его оставлять или нужно убирать? За его подвиги?»,

Не имеют лингвистических признаков неприличной формы выражения (не выражены в неприличной форме).

Суд, оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о его относимости, допустимости и достоверности по следующим основаниям.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны истца об отсутствии у эксперта необходимой квалификации суд отклоняет.

Деятельность эксперта регулируется нормами Федерального закона от 31.015.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы было поручено государственному судебно-экспертному учреждению – ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

В силу положений ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 вышеуказанного закона).

Согласно ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Таким образом, государственный судебный эксперт, состоящий в штате государственного судебного экспертного учреждения, аттестован в установленном порядке в силу исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем дополнительная проверка квалификации эксперта судом не требуется.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

С учетом данного экспертом заключения, суд приходит к выводу о том, что информация, изложенная ФИО2 в высказываниях:

«И поэтому сейчас «ЛДПР» поставил вопрос о некомпетенции руководителя по бюджету, ФИО6»;

«Это тот человек, который лишил город благоустройства в этом году»;

«Как вы считаете, нужно его оставлять или нужно убирать? За его подвиги?»,

выражена ФИО2 в форме мнения и оценочного суждения, и не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, а также не имеет признаков неприличной формы выражения.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, на момент высказывания ФИО2 информации о деятельности ФИО5 В.П., обе стороны являлись депутатами Думы городского округа Тольятти.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ и в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-В11-49 в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации (далее - СМИ), принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872 заседании Комитета ФИО7, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии, требует от суда наиболее острого контроля.

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Аналогичные положения подлежат и применению к представителям не только правительства РФ, но и иных органов государственной и муниципальной власти, равно как и к представителям органов местного самоуправления.

Учитывая изложенную правовую позицию, а также то обстоятельство, что судом установлен факт выражения ФИО2 мнения о деятельности ФИО5 В.П. в форме мнения и оценочного суждения, и не может быть проверен на предмет соответствия его действительности, а также не имеет признаков неприличной формы выражения, суд приходит к выводу о том, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 04 828747 выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 11 474157 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-48

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>