Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит устранить допущенные нарушения его права и обязать начальника ГИБДД г-к Анапа подготовить ему ответ о том, является ли сделка купли-продажи по расписке в получении денег законной. Свои требования мотивирует тем, что 02 сентября 2010 года он обратился с заявлением в ГИБДД г-к Анапа, с вопросом является ли сделка купли-продажи автомобиля «» по расписке в получении денег за него законной. В установленное время от начальника ГИБДД он ответа не получил. В результате не предоставления ответа из ГИБДД, ему созданы препятствия к осуществлению его прав.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель УВД по г-к Анапа по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать. При этом суду пояснил, что заявителю в установленное время был дан ответ на его заявление, в котором разъяснен порядок регистрации транспортного средства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что 02 сентября 2010 года ФИО1 обратился к начальнику ГИБДД г-к Анапа, в котором просил направить в его адрес сведения о том, зарегистрирован ли автомобиль «» на собственника Ш.М.А., утилизирован ли указанный автомобиль. Кроме этого, заявитель сообщил, что собственник автомобиля Ш.М.А. получив от него задаток, обязана была снять автомобиль с учета для продажи переоформления автомобиля на него. Получив оставшуюся сумму денег, Ш.М.А. стала уклоняться от снятия с учета и переоформления автомобиля на него. В связи с этим, просил ответить является ли такая сделка законной и кто собственник автомобиля «».

Согласно копии ответа от 01 октября 2010 года направленной в адрес ФИО1 начальником оГИБДД УВД г-к Анапа ему было сообщено, что автомобиль марки «Опель Рекорд» не утилизирован, состоит на регистрационном учете, значится за Ш.М.А.

Кроме этого, ФИО1 было дополнительно разъяснено, что вопрос законности сделки между ними и гражданкой Ш.М.А. являлся предметом судебного рассмотрения, по которому мировым судьей судебного участка № № Анапского района 11 ноября 2010 года вынесла решение, признав сделку действительной.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № № Анапского района в удовлетворении иска ФИО1 к Ш.М.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, возврате денежных средств и взыскании судебных расходов - отказано.

Таким образом, мировым судьей принято решение, согласно которого сделка купли-продажи автомобиля признана действительной. Требования заявителя изложенные в заявлении на имя начальника ГИБДД УВД г-к Анапа о разъяснении о том, является ли сделка между ним и Ш.М.А. законной, суд признает необоснованными, так как начальник ГИБДД УВД г-к Анапа не наделен полномочиями признавать сделку купли-продажи законной или незаконной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 на бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий П.М. Ковальчук