Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО7 председателя правления,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуркевич ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО2 ФИО25, ФИО3 ФИО26, ФИО5 ФИО27 к Гетман ФИО28, к <данные изъяты>», к <данные изъяты>» о признании решения и договора недействительными,

Установил:

Истцы Шуркевич ФИО29 ФИО1 ФИО30 ФИО1 ФИО31 ФИО2 ФИО32 обратились с иском в суд о признании недействительными решение собрания уполномоченных <данные изъяты>» о продаже комплекса электросетевого хозяйства <данные изъяты>» электросетевой компании, оформленное протоколом № от 14.08.2016; договора купли продажи комплекса электросетевого хозяйства <данные изъяты>», заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» от 31.08.2016; о взыскании с ответчиков в пользу каждого из истцов Шуркевич ФИО33., ФИО1 ФИО34 ФИО1 ФИО35 расходов по оплате услуг представителя в размере 6.250 руб., по оформлению доверенности в размере 633,33 руб., по оплате госпошлины в размере 290 руб.; о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО2 ФИО36 расходов на оплату услуг представителя в размере 6.250 руб., по оплате госпошлины в размере 290 руб.; о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО1 ФИО37 расходов по оплате услуг по оценке в размере 8.000 руб.

Исковые требования истцы Шуркевич ФИО38., ФИО1 ФИО39 ФИО1 ФИО40., ФИО2 ФИО41. мотивируют тем, что являются членами ДНТ «Матмасское» и собственниками земельных участков по адресу <адрес>. Согласно протоколу № от 14.08.2016 собранием уполномоченных от улиц принято решение продать комплекс электросетевого хозяйства <данные изъяты>» электросетевой компании. На основании указанного решения заключен договор купли-продажи от 31.08.2016, согласно которому ответчик <данные изъяты>», в лице ответчика Гетман ФИО42. передал в собственность ответчику <данные изъяты>», а ответчик <данные изъяты>» принял комплекс электросетевого хозяйства в составе: ВЛ 10 кВ ф. Якорь, отпайка на КТП-250 10/0,4 кВ № площадь 1,2 кв/м КТП-250 10/0,4 кВ № площадь 1,2 кв/м протяженностью 320,8 м.; КЛ-0,4 кВ протяженностью 7315,5 м отпайка на КТП-250 10/0,4 кВ № площадь 1,2 кв/м, КТП-250 10/0,4 кВ № площадь 1,2 кв/м, назначение: нежилое, протяженность 7636 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, район <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок площадью равной площади занимаемой вышеуказанным недвижимым имуществом. В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 22 тыс. руб. Согласно Акту приема-передачи от 31.08.2016 указанное имущество передано продавцом и принято покупателем. Вышеуказанное решение и сделка купли-продажи от 31.08.2016 недействительные по следующим основаниям. Уставом <данные изъяты>» не предусмотрено проведение общего собрания членов <данные изъяты> в форме собрания уполномоченных; не установлено число членов объединения, от которых избирается один уполномоченный, сроки полномочий такого уполномоченного, порядок избрания уполномоченных и досрочного переизбрания уполномоченных. Допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; нарушены правила составления протокола. Уведомление членов <данные изъяты> о проведении собрания в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 76 Устава не было. Решение общего собрания по вопросу продажи электросетевого хозяйства до сведения членов товарищества в соответствии с абз. 11 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», абз. 2 п. 77 Устава не доводилось. В оспариваемом протоколе собрания уполномоченных от 14.08.2016 в нарушение ч. 4, 5 ст. 181.2 ГК РФ отсутствуют сведения: о времени и месте проведения собрания; о лицах принявших участие в собрании; о лицах проводивших подсчет голосов; в случае если, собрание проводилось в заочной форме - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов товарищества. Согласно протоколу на собрании присутствовало 18 членов из 26, все присутствующие проголосовали «За», несмотря на то, что истец Шуркевич ФИО43 в представленном бюллетене расписалась «против» принятия решения. Протокол не соответствует действительности, сфальсифицирован. Вышеуказанные обстоятельства указывают на нарушения прав истцов, как членов <данные изъяты>», на участие в голосовании и соответственно через такое участие, в управлении деятельностью товарищества и решении вопросов касающихся имущества общего пользования. Поскольку решение собрания уполномоченных от 14.08.2016 является недействительным, соответственно, спорная сделка купли-продажи комплекса электросетевого хозяйства от 31.08.2016 также является недействительной, так как нарушает требования закона, а именно п/п. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», посягает на права и охраняемые законом интересы членов <данные изъяты>», что в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ влечет ее ничтожность. Председатель правления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах объединения, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ. Комплекс электросетевого хозяйства <данные изъяты>» сформирован за счет средств его членов, уплаченных в качестве целевых взносов. Размер таких целевых взносов на установку столбов и других элементов электрохозяйства составляет от 7 до 14 тысяч рублей с каждого члена ДНТ. Стоимость строительно-монтажных работ с материалами, в отношении одного участка составляет 13 тыс. руб. Членов <данные изъяты>» более 350 человек. Стоимость комплекса электросетевого хозяйства составляет не менее 4 млн. рублей. Цена договора купли-продажи комплекса электросетевого хозяйства от 31.08.2016 составляет 22 тыс. руб. Комплекс электросветового хозяйства <данные изъяты>» приобретен у той же фирмы, которой и продан в последующем - <данные изъяты>». Данная организация получила изначально денежные средства (полную стоимость хозяйства), а теперь еще и само хозяйство. Налицо признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения, в результате чего члены <данные изъяты>» лишились приобретенной ими собственности. Таким образом, оспариваемые решение собрания и сделка нарушают требования закона, а также посягают на права и охраняемые законом интересы членов <данные изъяты> в том числе истцов, в силу чего являются недействительными.

14.04.2017 суд вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве соистцов ФИО3 ФИО44., ФИО5 ФИО45

Основания для оспаривания решения и сделки, указанные соистцами ФИО3 ФИО46 и ФИО5 ФИО47 в заявлении о привлечении в качестве соистцов, те же самые.

Истцы Шуркевич ФИО48 ФИО1 ФИО49 ФИО1 ФИО50 ФИО2 ФИО51 ФИО3 ФИО52 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Шуркевич ФИО53., ФИО1 ФИО54, ФИО1 ФИО55ФИО11 в судебном заседании суду пояснила, что Уставом ДНТ не предусмотрено право на распоряжение имуществом.

Представитель истцов Шуркевич ФИО56., ФИО1 ФИО57., ФИО1 ФИО58ФИО12 в судебном заседании суду пояснил, что в отзыве представлены изменения в устав и выписка из протокола, однако собрание в 2015 году по данным вопросам не было проведено, изменения не зарегистрированы. Истцы узнали об изменениях недавно.

Ответчик Гетман ФИО59., являющийся одновременно представителем ответчика <данные изъяты>», в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что внесенные изменения в устав не зарегистрировал в налоговой, т.к. идет изменение формы собственности. 10.10.2015 рассматривался вопрос о внесении изменений в устав, было собрание, участвовало 303 человека, принято решение внести изменения в устав, это не противоречит закону.

Истец ФИО5 ФИО60 ответчик <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ФИО5 ФИО61 направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик <данные изъяты> причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истцов, представителей истцов, ответчика Гетман ФИО62 являющегося одновременно представителем ответчика <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Как следует из положений части 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Уставом <данные изъяты>», действовавшего на момент проведения спорного собрания, проведение общего собрания членов в форме собрания уполномоченных, порядок избрания уполномоченных, не предусмотрены.

О принятых на общем собрании членов товарищества 10.10.2015 изменений и дополнений в пункт 74 Устава, предусматривающие проведение общего собрания в форме собраний уполномоченных, регистрирующий орган не был уведомлен, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 03.02.2017 и не отрицается представителем ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании. При уведомительном порядке внесения изменений в учредительные документы они (изменения) приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа (ст. 52 п. 3 ГК РФ, п. 3 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Поэтому ответчик ДНТ «Матмасское» не вправе ссылаться на наличие изменений в уставе, принятых на общем собрании 10.10.2015, при рассмотрении настоящего дела в суде.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ).

Оспариваемое в настоящем судебном заседании решение о продаже комплекса электросетевого хозяйства электросетевой компании принято 14.08.2016 на внеочередном общем собрании членов <данные изъяты>». Согласно протоколу № 4 общее собрание проведено в форме собрания уполномоченных, порядок избрания которых Уставом товарищества не предусмотрен.

В п. 76 Устава <данные изъяты>» определен порядок уведомления о проведении общего собрания его членов: посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, по телефону. В п. 77 Устава <данные изъяты> определен порядок доведения до сведения его членов принятых решений на общем собрании: путем размещения на стенде выписки постановляющей части решения в течение семи дней после даты принятия.

Доказательства уведомления о проведении общего собрания путем вывешивания объявления на трех информационных стендах товарищества не позднее чем за две недели до даты его проведения, содержание выносимых на обсуждение вопросов в таком уведомлении, размещения на стенде выписки постановляющей части решения в течение семи дней после даты принятия, ответчик <данные изъяты>» суду не предоставил. Уведомление членов товарищества путем вывешивания уведомления на заборы, о чем представитель ответчика ДНТ «Матмасское» ссылается в письменном отзыве, как на надлежащее извещение членов о проведении общего собрания, не является доказательством надлежащего уведомления членов, поскольку не соответствуют требованиям п. 76 Устава <данные изъяты> в котором установлен иной порядок уведомления о проведении общего собрания.

Как следует из требований п/п 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола. В Протоколе № от 14.08.2016 отсутствуют сведения о времени и месте проведения собрания; о лицах, принявших участие в собрании; о лицах, проводивших подсчет голосов. Обязательность указания в протоколе указанных сведений прямо установлена законом, несоблюдение этого требования не позволяет установить действительную волю общего собрания членов <данные изъяты>», является существенным нарушением правил составления протокола и влечет за собой ничтожность решений собрания по всем вопросам.

Таким образом, доводы истцов о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, о нарушения правил составления протокола, нашли подтверждение в судебном заседании.

Требования истцов о признании решение собрания уполномоченных <данные изъяты>» о продаже комплекса электросетевого хозяйства электросетевой компании, оформленное протоколом № 4 от 14.08.2016, недействительным, подлежат удовлетворению.

Требования истцов о признании договора купли продажи комплекса электросетевого хозяйства <данные изъяты>», заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» от 31.08.2016, недействительным, т.к. решение собрание уполномоченных от 14.08.2016 о продаже электросетового комплекса является недействительным, председатель правления действовал недобросовестно и злоупотреблял правом, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Оспариваемый в настоящем гражданском деле Договор купли продажи недвижимого имущества от 31.08.2016 оформлен между ответчиком <данные изъяты>», в лице председателя правления, и ответчиком <данные изъяты>», согласно которому <данные изъяты> обязуется передать в собственность <данные изъяты>» комплекс электросетевого хозяйства и земельный участок занимаемый указанным недвижимым имуществом, а <данные изъяты>» обязуется принять указанное имущество и уплатить 22 тыс. руб. Между сторонами договора подписан Акт приема-передачи от 31.08.2016 о передачи покупателю комплекса электросетевого хозяйства. Передача земельного участка по акту приема передачи до настоящего времени не произведена. Доказательства оплаты 22 тыс. руб. в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры. Как следует из подпункта 15 пункта 3 статьи 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся совершение от имени такого объединения сделок. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в Уставе <данные изъяты>

Решение собрания уполномоченных о продаже электросетоевого хозяйства электросетевой компании, оформленное протоколом № от 14.08.2016, суд признал недействительным. Решение правления о заключении сделки по продаже электросетевого хозяйства суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего постановления.

В соответствии с п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик <данные изъяты>» знал или должен был знать о наличии ограничений для председателя правления <данные изъяты>» при заключении сделки. При таких обстоятельствах по указанному истцами основанию - недействительность решения собрания уполномоченных от 14.08.2016 - невозможно признать договор купли продажи недвижимого имущества от 31.08.2016 недействительным.

Не является основанием для признания договора купли продажи недвижимого имущества от 31.08.2016 недействительным указание истцами на нарушение запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, при злоупотреблении председателем правления правом при совершении сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При предъявлении требования о признании сделки недействительной по указанному основанию, истцы обязаны доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки. На злоупотребление правом со стороны ответчика <данные изъяты>» истцы в исковом заявлении не ссылаются, доказательства факта не предоставили. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным по мотиву злоупотребления ответчиками своими гражданскими правами.

Ответчик Гетман ФИО63 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ни стороной оспариваемого договора, ни органом принявшим оспариваемое решение, не является. В удовлетворении исковых требований к ответчику Гетман ФИО64 истцам следует отказать.

Расходы истцов Шуркевич ФИО65., ФИО1 ФИО66 ФИО1 ФИО67 ФИО2 ФИО68 по оплате государственной пошлины, услуг представителя по 6250 руб. подтверждаются Договором на оказание юридических услуг № от 12,02.2017, квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками-ордерами. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (по 290 руб.), расходы по оплате услуг представителя - в полном размере поскольку размер расходов разумный ко взысканию (по 6250 руб.). Взыскание судебных расходов подлежит с ответчика <данные изъяты> в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку именно правовое поведение ответчика <данные изъяты> привело к нарушению прав истцов, которые были восстановлены судебным актом по настоящему делу, решение состоялось в пользу истцов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Расходы истца ФИО1 ФИО69 по оплате услуг по оценке в размер 8 тыс. руб. возмещению не подлежат, поскольку понесены истцом в обосновании требования о признании договора купли продажи недействительным (факт злоупотребления правом и недобросовестного поведения председателя правления), в удовлетворении которого суд отказал.

Расходы истцов Шуркевич ФИО70., ФИО1 ФИО71 ФИО1 ФИО72. по нотариальному удостоверению доверенности к судебным издержкам не относятся, возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителей не в конкретном деле ил не в конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20, 21, 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьями 10, 52, 168, 174, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 19 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 98, 100, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение собрания уполномоченных <данные изъяты>» о продаже комплекса электросетевого хозяйства <данные изъяты> электросетевой компании, оформленное протоколом № от 14 августа 2016 года, договора купли продажи комплекса электросетевого хозяйства <данные изъяты>», заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» от 31 августа 2016 года, недействительными.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Шуркевич ФИО76 расходы по оплате госпошлины в размере 290 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6250 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО75 расходы по оплате госпошлины в размере 290 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6250 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО74 расходы по оплате госпошлины в размере 290 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6250 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО73 расходы по оплате госпошлины в размере 290 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6250 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.