Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 <данные изъяты> к САО «Якорь» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2015 года САО «Якорь» заключило договор страхование 14 января 2015 года САО «Якорь» заключило договор страхование транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> по рискам «Ущерб и Хищение» на страховою сумму в размере 1500000 рублей, при этом получив от ФИО1, предусмотренную договором страховую премию в размере 129994 рубля 26 копеек, что подтверждается страховым полисом № от 14.01.2015 года и квитанцией № на получение страхового взноса. Срок действия полиса с 16.01.2015 года по 15.01.2016 года.

04 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> I, гос. номер № в период действия страхового полиса.

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Якорь» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом предусмотренный действующим законодательством пакет документов.

После рассмотрения поступившего заявления с приложенными к нему документами САО «Якорь» не выплатило страховое возмещение и не направило мотивированный отказ.

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а так же определения утраты товарной стоимости своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3.» <данные изъяты> от 18.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа заменяемых деталей составила 1022685 рублей 50 копеек. Услуги по составлению экспертного заключения составили 18000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3.» УТС № <данные изъяты> от 18.02.2016 года утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 62717 рублей 20 копеек. Услуги по составлению экспертного заключения УТС составили 8000 рублей.

Просит взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 1022685 рублей 50 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18000 рублей, УТС в размере 62717 рублей 20 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО2 от требований о взыскании Утраты товарной стоимости в размере 62717 рублей 20 копеек и стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей отказался.

Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требованияс учетом отказа от части исковых требований, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Якорь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил уудовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, 14 января 2015 годаСАО «Якорь» заключило договор страхование 14 января 2015 года САО «Якорь» заключило договор страхование транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, по рискам «Ущерб и Хищение» на страховою сумму в размере 1500000 рублей, при этом получив от ФИО1, предусмотренную договором страховую премию в размере 129994 рубля 26 копеек, что подтверждается страховым полисом № от 14.01.2015 года и квитанцией № на получение страхового взноса. Срок действия полиса с 16.01.2015 года по 15.01.2016 года.

04 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. номер № в период действия страхового полиса.

После рассмотрения поступившего заявления с приложенными к нему документами ОАО СО «Якорь» не выплатило страховое возмещение и не направило мотивированный отказ.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 17.08.2016 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Комплексная экспертиза».

Как следует из заключения ООО «Комплексная экспертиза»№ от 30 сентября 2016 года да стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 I, гос. номер № с учетом износа составляет 806400 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта проведенной ООО «Комплексная экспертиза»№ от 30 сентября 2016 года, поскольку оно выполнено незаинтересованными в исходе дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При составлении заключения экспертов проведенной ООО «Комплексная экспертиза»№ от 30 сентября 2016 года, в лице эксперта ФИО5 руководствовался установленными действующим российским законодательством нормами, полно и объективно исследовал все представленные материалы данного гражданского дела.

Советский районный суд г. Волгограда определением о назначении автотехнической экспертизы от 17.08.2016 года предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также ведомственными инструкциями.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полный мотивированный ответ на поставленный вопрос, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, заключение № от 30 сентября 2016 года проведенной ООО «Комплексная экспертиза»в лице эксперта ФИО4 в порядке ст. 60 ГПК РФ, судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требованиях истца.

В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 806400 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых ФИО1 нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 403200 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на организацию и проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 18000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на организацию и проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 18000 рублей.

Кроме того, по ходатайству САО «Якорь» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую ответчик обязался оплатить.

Представителем истца предоставлена квитанция № от 15.08.2016 г. об оплате услуг по составлению заключения ООО «Комплексная экспертиза»в размере 20000 рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению заключения ООО «Комплексная экспертиза» в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде первой инстанции ФИО1 было оплачено ФИО2 Н.15000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, чрезмерными, необоснованно завышенными, и полагает их уменьшить до 5000 рублей.

Кроме того, суд приходит к обоснованному выводу, что размер судебных расходов, подлежащий возмещению в пользу заявителя, соответствует характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1)обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 816400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 11364 рубля.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика САО «Якорь» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 11664 рубля (11364 +300 рублей).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к САО «Якорь» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,– удовлетворить частично.

Взыскать соСтрахового акционерного общества «Якорь» в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 806400 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизыООО «Комплексная экспертиза»в размере 20000 рублей, а всего взыскать 849 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к САО «Якорь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 216285 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей,судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,-отказать.

Взыскать с САО «Якорь»государственную пошлину 11664 рубля в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова