Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.06.2015 г. был произведен раздел объектов недвижимости, в том числе торгово-выстовочного павильона лит. А, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности на правую часть торгово-выставочного павильона лит. А было признано за ФИО1, на левую часть – за ФИО4 Часть торгово-выставочного павильона лит. А., принадлежащая на праве собственности ФИО1, по состоянию на 05.10.2015 г. (дата вступления решения Ярославского районного суда Ярославской области от 01.06.2015 г. в законную силу), была оборудована линией освещения, что учитывалось при вынесении решения.

07.12.2015 г. ФИО5, представитель истца ФИО1, присутствовал при осмотре судебными приставами Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области торгово-выставочного павильона лит. А. При осмотре было обнаружено полное отсутствие линии освещения (кабель силовой, осветительные приборы с лампами, крепежные элементы) в правой части лит. А., выделенной в натуре и переданной в собственность ФИО1 на основании вышеназванного решения суда.

В решении Ярославского районного суда Ярославской области суд пришел к выводу, что при разделе лит. А должен быть выбран допустимый по техническим характеристикам, наиболее рациональный, удобный в использовании, наименее затратный в экономическом плане вариант раздела. В большей степени указанным критериям соответствует вариант раздела Лит. А. № 1. По варианту раздела № 1, принималось во внимание, что из представленных фотоматериалов, достоверность которых не оспаривалась, следует, что в лит. А освещение идет двумя рядами вдоль лит. А., то есть переносить осветительные приборы не потребуется (в каждой образуемой части останется по одной линии осветительных приборов).

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилась в ОМВД России по Ярославскому району с заявлением о привлечении к ответственности лиц, демонтировавших линию освещения в принадлежащей на праве собственности истцу части павильона лит. А. В ходе проверки, проведенной сотрудниками правоохранительный органов, установлено, что линию освещения демонтировал ответчик ФИО3, что он подтвердил, давая объяснения сотруднику полиции.

При дачи объяснений ФИО3 пояснил, что указания о демонтаже электрооборудования ему давали ФИО4, ФИО6, ФИО5 (бывшие собственники павильона лит. А). Однако ФИО7 и ФИО5 такие распоряжения ФИО3 не давали, с ним не общались, доступ в павильон лит. А до середины декабря 2015 г. отсутствовал.

ФИО4, в лице представителя Лисиной М. А., в ходе опроса, проведенного сотрудником полиции, также пояснил, что не давал указаний ФИО3 по демонтажу электрооборудования. Из чего следует, что ФИО3 самовольно произвел демонтаж электрооборудования, причинив своими действиями ущерб истцу ФИО1

Для восстановления электрооборудования, истец заключила договор на выполнение работ по монтажу линии электроосвещения, оплатила стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления демонтированного ответчиком электрооборудования.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, пояснила, что истцу причинены убытки в размере 83400 руб., которые она просит взыскать с ответчика ФИО3 Пояснила, что ее доверитель не может отвечать за ведение финансовой деятельности ООО «Ярославль 2000». В настоящее время склад не принадлежит на праве собственности истцу. Но без восстановления освещения, склад невозможно было продать. По состоянию на дату вступления решения Ярославского районного суда Ярославской области в законную силу, часть склада, принадлежащая на праве собственности истцу, была оборудована электрооборудованием. У истца и ее родственников не было неприязненных отношений с ответчиком. 26.03.2017 г. давая объяснения сотруднику полиции по факту демонтажа электрооборудования, ФИО3 сообщил недостоверную информацию о том, что работает в механизированной колонне, а согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебных заседаниях, ФИО3 уже с 2013 г. не работает в механизированной колонне. Установить иных лиц, которые совместно с ответчиком причинили ущерб истцу, невозможно. ФИО3 не сообщает фамилии граждан, с кем он осуществлял демонтаж электрооборудования, не называет организацию, по поручению которой он действовал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Лисина М. А. (л.д. 62) в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Поддержала письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что ФИО3 не работал в механизированной колонне с 2013 г. Копию трудовой книжки работодатель ответчику не предоставил. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба. Состав имущества и его состояние на период, когда якобы было демонтировано электрооборудование, не подтвержден. Необходимость выполнения работ по монтажу электроосвещения на высоте 7 м. также ничем не подтверждается. Договор № 12/04-16 от 12.04.2016 г., заключенный между ООО «Ярославль 2000» и ФИО1 в лице представителя ФИО5, является подложным документом. Так как организация ООО «Ярославль 2000» в 2016 г. не осуществляла свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой деятельность ООО «Ярославль 2000» прекращена 20.03.2017 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Согласно Выписки, ФИО9 не является лицом, единолично без доверенности осуществляющим представительство организации, то есть он не имел право пописать договор № 12/04-16 от 12.04.2016 г. Не подтверждены полномочия ФИО5 заключать указанный договор от имени ФИО1 Полагает, что договор № 12/04-16 от 12.04.2016 г. был заключен с целью получения неосновательного обогащения. ООО «Ярославль 2000» не имеет право на выполнение работ по монтажу электроосвещения, в Выписке из ЕГРЮЛ не указанный данный вид деятельности организации. Истцом не представлено доказательств, что ущерб был причинен ответчиком. В материалах проверки, истец указывает на размер причиненного ей ущерба в общем размере 87100 руб., хотя на момент определения ущерба истец, уже якобы оплатила выполнение работ на сумму 83400 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель свидетель 1 показал, что является сыном истца ФИО1 Осенью, в конце ноября 2015 г. ему позвонил сын – ФИО2 который работает у ИП ФИО6 и сообщил, что производится демонтаж освещения в правой части ангара. Сын позвонил примерно в обеденное время, свидетель находился за городом, поэтому поехал в отдел полиции Ярославского района, чтобы сообщить о случившемся, ближе к вечеру. Сотрудники полиции пояснили, что необходимо представить доказательства в обоснования причиненного ущерба. Размер ущерба на тот момент был не известен, в часть помещения лит. А, принадлежащую на праве собственности истцу, попасть было невозможно, так как ФИО4 закрыл ворота помещения лит. А изнутри и допуск не предоставлял. К-ны обращались к судебным приставам-исполнителям, так как решение Ярославского районного суда Ярославской области ФИО4 не исполнялось добровольно, доступ в помещение лит. А., принадлежащее на праве собственности ФИО5 не предоставлялся. 07.12.2015 г. в присутствии судебных приставов-исполнителей К-ны получили доступ в принадлежащую ФИО1 правую часть помещения лит. А, и обнаружили, что линия освещения демонтирована. Свидетель позвонил в отдел полиции, попросил судебных приставов-исполнителей задержаться. Приехал наряд полиции, был составлен акт осмотра. В день, когда происходил демонтаж электрооборудования, сотрудники полиции на вызов не приехали, так как ранее они очень часто приезжали на вызовы К-ных, иногда по два раза в день. Вызовы осуществлялись в связи с отключением ФИО4 электричества на базе, созданием препятствий въезда на базу. В январе 2016 г. свидетель подал заявление участковому уполномоченному, в котором был определен размер ущерба, причиненного демонтажем электрооборудования. Оборудование внутри ангара помещения лит. А. демонтировал ФИО3, о чем свидетель 1 сообщил его сын. Примерно через два дня после произведенного демонтажа электрооборудования, в ноябре 2015 г., свидетель 1 подошел к ФИО3, который находился на территории промышленной зоны, и спросил, понимал ли тот, что вторая половина ангара принадлежит ФИО1 На что ответчик развел руками, и сказал: «что мне говорят, то я и делаю». ФИО3 не уточнил, кто поручил ему выполнить работы по демонтажу электрооборудования. Сказал: «разбирайтесь сами». Свидетель знаком с ФИО3 примерно с 2003 г. Ответчик работал в механизированной колонне № 48, свидетель 1. обращался к ответчику для проведения работ по монтажу КТП. Строительство базы, расположенной по адресу: <адрес> организовал свидетель 1 С ответчиком не было неприязненных отношений. С 2015 г. ФИО3 работает в МРСК. Размер причиненного ущерба определялся исходя из стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления демонтированного электрооборудования. Своими силами восстановить электрооборудование не представлялось возможным. Весной 2016 г. были выполнены работы по восстановлению электрооборудования. Установили 9 прожекторов, трос, подвесы для прожекторов, протянули проводку, установили автоматические выключатели, несколько розеток. До демонтажа было установлено 9 прожекторов. Устанавливались эти прожектора первоначально, когда свидетель был единственным собственником помещения лит. А. В ангаре лит. А 18 пролетов в несущей металлической конструкции. Прожектора установлены через каждые 6 метров, на каждом втором пролете. В заключении ООО «Промэнерго» составлен проект на 6 светильников в каждой из частей ангара. Но перед специалистом ООО «Промэнерго» не ставилась задача по определению количества светильников, требовалось определить возможность подключения каждой линии отдельно. Заявлению в полицию по факту причинения ущерба в результате демонтажа электрооборудования подано в полицию 07.12.2015 г., заявление для рассмотрения передали участковому уполномоченному. В январе 2016 г. свидетель, действуя на основании нотариальной доверенности в интересах истца, написал заявление участковому уполномоченному. ФИО3 производил демонтаж электрооборудования не один. ФИО11 сообщил свидетелю, что ФИО3 производил демонтаж вместе с мужчиной, похожим на Геннадия, фамилию которого свидетель не знает. Демонтаж электрооборудования выполнялся с вышки. Примерно в феврале – марте 2016 г. водитель автовышки, которого свидетель 1 пригласил для установки перегородки на складе лит. А., сообщил, что он приезжал уже сюда осенью и помогал снимать светильники, предоставляя услуги автовышки. Номер телефона водителя автовышки свидетель указал сотрудникам правоохранительных органов. Водитель автовышки подтвердил, что с помощью его автовышки демонтировали светильники, установленные в правой половине ангара. В какой день недели выполнялись работы по демонтажу, свидетель не помнит, но это было точно не воскресенье. Сторож фиксирует заезд транспорта на территорию базы только после окончания рабочего дня. Имеет или нет ответчик в собственности автовышку, свидетелю не известно. В мае 2016 г. свидетель оплатил услуги по восстановлению демонтированного электрооборудования с линией освещения. Оплату производил за счет денежных средств истца ФИО1 Все полномочия свидетеля подтверждены нотариальной доверенностью. Производилась дополнительная установка электрооборудования, приобретался уличный светильник, эти расходы не входят в размер ущерба, причиненного действиями ответчика. В стоимость работ в размере 83400 руб. вошли работы по восстановлению электроосвещения внутри склада. Не включаются работы по установке 10 прожектора. Размер ущерба составляет 83400 руб.

В судебном заседании 01.03.2018 г. (л.д. 105 – 107) свидетель свидетель 2 показал, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.06.2015 г. за ним признано право собственности на торгово-выстовочный павильон, <адрес> право собственности на помещения, расположенные в административно-бытовом здании, литер Д по адресу: <адрес>. После вступления решения суда в законную силу, ФИО1 не смогла попасть в выделенную ей по решению суда в собственность часть помещения лит. А, так как ФИО4 завалил ворота помещения лит. А (правую часть) крупногабаритным мусором. Помещением лит. А мог пользоваться только ФИО4 В ноябре 2015 г. свидетель приехал на склад и увидел, что ФИО3 и мужчина по имени Геннадий, находясь на автовышки, демонтируют светильники с части здания, которая по решению суда принадлежит на праве собственности ФИО1 Свидетель знал ответчика и мужчину по имени Геннадий, так как они ранее на базе выполняли работы электричеству. Свидетель подошел, спросил ФИО3, что он делает. ФИО3 ответил, что демонтирует линию освещения, ФИО4 заплатил деньги за выполнение работ по демонтажу линии электроосвещения. Свидетель им сообщил, что по решению суда, часть здания, где они демонтируют линию электроосвещения, принадлежит ФИО1, а не ФИО4, и что они фактически воруют эту линию, ФИО1 сообщит в полицию. ФИО3 и Геннадий ответили, что они на возмездной основе выполняют указанные работы, так же на возмездной основе могут установить оборудование обратно. Потом ФИО1 обратилась в полицию, свидетель 2 давал пояснения в полиции. ФИО4 видел, как происходил демонтаж электрооборудования. ФИО1 и ее представители не присутствовали при демонтаже электрооборудования. Автовышка была установлена внутри склада, на ней находились ФИО3 и Геннадий. Светильники тяжелые, они их снимали вдвоем. Ворота ангара были открыты, в воротах стояла автовышка, было видно, что выполняется демонтаж. Свидетель целый день провел на территории промышленной зоны, видел, как демонтировали все электрооборудование. На демонтаж электрооборудования согласия всех собственников не давалось, только ФИО4 Работы выполнялись в утреннее время. Во внутрь ангара свидетель не заходил, когда приехал, вышка уже находилась внутри ангара. Собственника автовышки свидетель не знает. Длина автовышки примерно 10 метров. Высота ворот примерно 4 метра. Сначала демонтировали плафоны, потом провода. Заранее в КТП отключили электричество. Провода крепились к тросу, который установлен на торцевых стенах ангара, на кронштейнах. Демонтированные провода сбросили вниз. Примерно в 15 часов свидетель уехал, а ФИО3 и Геннадий продолжали выполнять демонтаж электропроводки.

В судебном заседании 01.03.2018 г. (л.д. 105 – 107) свидетель ФИО10 показал, что истец является его бабушкой. Находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. На складе, напротив здания, где находился свидетель, стояла машина с вышкой. Электрики по имени Леонид и Геннадий осуществляли демонтаж осветительных приборов с правой стороны склада лит. А и внутри склада. Та часть склада, где они осуществляли демонтаж электрооборудования, принадлежит на праве собственности бабушке свидетеля ФИО1 Свидетель работает в организации, где свидетель 2 является директором. ФИО11 и свидетель 2 подходили к Геннадию и к Леониду, задавали вопросы о том, зачем они снимают светильники, они сообщили, что делают это по поручению ФИО4. свидетель 2 объяснил, что они совершают противоправные действия. Свидетель вернулся на свое рабочее место, электрики продолжили демонтаж электрооборудования. свидетель 2 позвонил ФИО1, а ФИО11 позвонил отцу, сообщили о происходящем. Свидетель не имеет записи в трудовой книжки, подтверждающей место работы у ФИО15. Точную дату вышеописанных событий не помнит. Заезд на территорию базы автотранспорта свободный. Пункт охраны работает только в ночное время и в выходные дни. Электриков, которые выполняли работы по демонтажу, свидетель знает, так как они обслуживали трансформатор. Демонтировали светильники на улице и внутри склада. Автовышка заехала на склад. Сейчас светильники установлены. Примерно три месяца назад ФИО1 продала помещение лит. А (правую часть).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 01.06.2015 г. дело № 2-183/2015, вступившего в законную силу 05.10.2015 г., принадлежало на праве собственности нежилое помещение <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.08.2017 г. (л.д. 6 - 9).

В решении Ярославского районного суда Ярославской области от 01.06.2015 г. установлено, что в принадлежащем на праве собственности истцу нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на момент принятия судом решения, было установлено электрооборудование, осветительные приборы (л.д. 16 – 17).

Наличие электрооборудования в нежилом помещении площадью 473,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1, до выполнения работ по его демонтажу в ноябре 2015 г., подтверждается вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.06.2015 г.

Согласно материалам проверки, зарегистрированного 30.01.2016 г. КУСП № 952 (ОМ 318/2016), 02.01.2016 г. в ОМВД России по Ярославскому району поступило заявление от ФИО5, о том, что ФИО4 демонтировал линию освещения в принадлежащем ФИО1 на праве собственности ТВП (лит. А) по адресу: <адрес>

В заявлении ФИО5 по факту кражи указано, что 07.12.2015 г. он присутствовал при осмотре судебными приставами-исполнителями Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области торгово-выстовочного павильона лит. А, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре было обнаружено полное отсутствие линии освещения (кабель силовой, осветительные приборы с лампами, крепежные элементы) в правой части лит. А, выделенной в натуре и переданной в собственность ФИО1 на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 01.06.2015 г. (л.д. 174).

В протоколе осмотра места происшествия торгово-выстовочного павильона от 30.01.2016 г., установлено отсутствие в правой стороне ангара освещения. При осмотре распределительного щитка – сверху торчит один электрический провод, обрезанный размером около 30 см. (л.д. 197)

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017 г. по ст. 330 УК РФ в отношении ФИО4 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что при проведении дополнительной проверки был опрошен представитель ООО «ФИО12 № 48», был представлен список заключенных договоров за период 01.01.15 г. по 31.12.15 г. Согласно представленного списка, последний договор был заключен 31.08.15 г. С организацией ФИО5 и ФИО4 ООО «ФИО12 № 48» договора не заключала. Также были представлены приказы о прекращении трудовых договоров сотрудников ФИО3 и ФИО13 В ходе проверки был опрошен ФИО6, пояснивший, что являлся свидетелем того, что двое мужчин по имени Леонид и Геннадий осуществляли демонтаж электрооборудования в правой части лит. А, на его замечания мужчины ответили, что работают по указанию ФИО4 В ходе дополнительной проверки ФИО5 пояснил, что каких-либо указаний по демонтажу освещения он не давал и не оплачивал. В ходе опроса представителя ФИО4 – Лисина М. А. пояснила, что ФИО4 в ноябре 2015 г. никому не поручал демонтировать линию освещения в лит. А (л.д. 116).

ФИО3 расторг трудовой договор с ООО «ФИО12 № 48» с 09.07.2013 г., что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.07.2013 г. (л.д. 123).

ФИО13 расторг трудовой договор с ООО «ФИО12 № 48» с 18.12.2015 г., что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.12.2015 г. (л.д. 122).

В рапорте ст. УУП ОМВД России по Ярославскому району от 27.12.17 г. указано, что в ходе проведенных мероприятий ФИО13 по телефону пояснил, что по существу заявления ФИО5 он общаться не желает. Свои полные контактные данные отказался называть. ФИО14 УМВД России по Ярославской области лицо ФИО13 отсутствует (л.д. 118).

ФИО3 26.03.2017 г. давая объяснения ст. УУП ОМВД России по Ярославскому району в ходе проводимой проверке по заявлению ФИО5 по факту кражи линии освещения в промышленной зане <адрес> пояснил, что раньше работал в «Механизированной колонне 48», выполняли на промышленной зоне «Ивняки» отделочные работы. Все работы выполнялись через организацию. Так в 2015 г. нашей организацией выполнялись работы в Ивняках у ФИО16, ФИО6 и ФИО4. Все работы выполнялись только с согласия всех трех сторон, стороны при выполнении работ присутствовали. Какие-либо отдельные поручения от ФИО4 не получали. Вышку заказывала их организация. В настоящее время организации «Механизированная колонна 48» не существует. Во время поведения работ им замечаний никто не делал (л.д. 115).

Вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу ФИО1 путем демонтажа электрооборудования, расположенного в нежилом помещении <адрес> подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО5, материалами проверки КУСП № 952 и не опровергнута ответчиком.

ФИО6 и ФИО11 являлись свидетелями производимого ФИО3 демонтажа электрооборудования, производимого в нежилом помещении, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В разговоре со свидетелем ФИО5, ответчик так же не отрицал факт выполнения работ по демонтажу электрооборудования. В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции в ходе проверки заявления ФИО5 по факту кражи линии освещения, ФИО3 подтвердил свое участие в выполнении вышеназванных работ в Ивняках в 2015 г.

Доказательств того, что ФИО3 действовал по поручению ФИО4 в материалы дела не представлено.

Объяснения ФИО3 старшему УУП ОМВД России по Ярославской области, данные в ходе поведения проверки по заявлению ФИО5 по факту кражи линии освещения, о выполнении им работы в 2015 г. в промышленной зоне Ивняки по поручению работодателя ООО «ФИО12 № 48», опровергаются приказом об увольнении ФИО3 из ООО «ФИО12 № 48» от 09.07.2013 г. Поскольку в 2015 г. ФИО3 не являлся сотрудником ООО «ФИО12 № 48», соответственно и не мог выполнять по поручению ООО «ФИО12 № 48» работы по демонтажу электрооборудования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 самовольно демонтировал электрооборудование, расположенное по адресу: <адрес> причинив своими действиями убытки собственнику вышеназванного помещения – ФИО1

В обоснование понесенных расходов на восстановление электрооборудования, демонтированного ответчиком, истцом представлены договор № 12/04-16 от 12.04.2016 г., заключенный между ООО «Ярославль 2000» и ФИО1 в лице представителя ФИО5 на выполнение работ по монтажу линии электроосвещения на высоте 7 метров на объекте по адресу: <адрес>, правое помещение по фасаду здания (л.д. 84 – 85), акт выполненных работ № 38 от 14.06.2016 г. (л.д. 80), квитанция к приходному кассовому ордеру № БА -0000127 от 20.06.2016 г. на сумму 83400 руб. (л.д. 79).

Представитель ответчика ссылается на то, что договор № 12/04-16 от 12.04.2016 г., заключенный между ООО «Ярославль 2000» и ФИО1 в лице представителя ФИО5, является подложным, поскольку организация ООО «Ярославль 2000» в 2016 г. не осуществляла свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой деятельность ООО «Ярославль 2000» прекращена 20.03.2017 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Согласно Выписки, ФИО9 не является лицом, единолично без доверенности осуществляющим представительство организации, то есть он не имел право пописать договор № 12/04-16 от 12.04.2016 г.

Подлинность оттисков печати ООО «Ярославль 2000» на представленных истцом договоре, акте выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру, не оспаривается. Заключение договора с ООО «Ярославль 2000» в лице учредителя юридического лица ФИО9, не опровергает факт произведенной истцом оплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер принимается для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Плательщик не должен располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, равно как и не может сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства и выдавшего квитанцию.

Наличие у истца квитанции к приходному кассовому ордеру, заверенной печатью ООО «Ярославль 2000», является достаточным доказательством передачи денежных средств в счет оплаты выполнения работ по договору № 12/04-16 от 12.04.2016 г.

Доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ФИО1 при заключении и исполнении договора № 12/04-16 от 12.04.2016 г., в материалы дела не представлено.

За ненадлежащее исполнение ООО «Ярославль 2000» обязанности по предоставлению в налоговые органы документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций по банковскому счету, истец не может нести ответственности.

С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам в обоснование понесенных расходов для восстановления линии электроосвещения ни в части определения объемов выполненных работ, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 83400 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу вред является следствием самовольного выполнения ответчиком демонтажа электрооборудования, расположенного по адресу: <адрес> следовательно, причиненный материальный вред истцу подлежит возмещению ответчиком.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 83400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова