Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания «Старт» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании отказа в приеме на работу незаконным, признании процедуры подбора персонала незаконной, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 17.11.2017 г. на основании рекламы на сайтах «Superjob», «Rabota.ru» обратился лично с целью трудоустройства на заявленную вакансию «оператор склада» в гипермаркет «Домовой», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Как указывает истец, им была заполнена анкета на информационной стойке с использованием крайне резких, оскорбительных фраз и выражений, с применением нецензурной лексики, после чего он не был допущен к прохождению собеседования, не был приглашен для оформления трудовых правоотношений.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Директора по управлению человеческими ресурсами ФИО5 истцу было сообщено, что набор на вакансию «оператор склада» прекращен. Истец полагает указанный ответ незаконным, указывает, что у ответчика не имелось оснований не принимать его на работу, в связи с чем просил признать процедуру подбора персонала, не подразумевающую проверку его деловых качеств, незаконной, восстановить его нарушенные права, признав ответ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на должность «оператор склада» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату с указанного времени по дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда взыскать 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования о признании незаконным решения об отказе в приеме на должность «оператор склада» в гипермаркете «Домовой», истец указывает на то, что ответчик неправомерно отказал истцу в приеме на работу со ссылкой на прекращение поиска на вакансию «оператор склада». По мнению ФИО1, ответчик в данном случае нарушил трудовые права заявителя, поскольку не указал причины, по которым АО «УК «СТАРТ» приняло решение о прекращении набора персонала на данную вакансию.

В данном случае требование о признании незаконным отказа в приеме на работу не может быть удовлетворено, поскольку не доказано, что имел место факт дискриминации истца, в то время как ФИО1 не относится к группе лиц, которым не может быть отказано в приеме на работу в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ (работники, приглашенные в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Иные действия работодателя не являются основанием для признания необоснованным отказа в приеме на работу.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили факт нарушения АО «УК «СТАРТ» прав ФИО2 при принятии решения об отказе в приеме на работу, гарантии соблюдения которых установлены ст. 64 Трудового кодекса РФ.

По должности «оператор склада» в адрес АО «УК «СТАРТ» истцом было подано одно письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ по анкете от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчик направил письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Обязанность работодателя отвечать на все анкеты и резюме, поступившие в компанию, законодательством РФ не предусмотрена. Таким образом, оснований для признания незаконным отказа АО «УК «СТАРТ» в приеме на работу истца на должность «оператор склада» в гипермаркет «Домовой» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по мотиву допущенной по отношению к ФИО1 дискриминации, в настоящее время не имеется, поэтому иск не подлежит удовлетворению в этой части.

Также суд отмечает, что законодательством РФ не установлены требования к процедуре подбора персонала работодателем за исключением запрета на распространение информации о свободных рабочих местах и должностях, содержащих ограничения дискриминационного характера. Истец не представил доказательств, которые бы подтверждали факт размещения ответчиком объявлений о вакантных должностях с указанием требований к кандидатам, которые бы нарушали право истца на труд. Кроме того, действующим законодательством РФ не предусмотрено право истца предъявлять к АО «УК «СТАРТ» требование о признании незаконной процедуры подбора персонала, поскольку данное требование не связано исключительно с его правами на труд.

Требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу отсутствия оснований, предусмотренных законодательством РФ. Решение о приеме на работу ответчиком не принималось, трудовой договор с истцом не заключался, фактический допуск к должностным обязанностям оператора склада не осуществлялся, поэтому право на выплату заработной платы у истца отсутствует.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению также и по тому основанию, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его права на труд, чем обусловлено причинение нравственных страданий истцу, и в причинении истцу этих страданий имеется вина ответчика (допущена дискриминация прав истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания «Старт» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании отказа в приеме на работу незаконным, о признании процедуры подбора персонала незаконной, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья