Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СООО «Защита прав потребителей <адрес>» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тез тур Центр», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов, убытков, неустойки и компенсации морального вреда потребителю,

УСТАНОВИЛ:

Истец СООО «Защита прав потребителей <адрес>» в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «ТТЦ», ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у турагента ИП ФИО2 был приобретен тур на двух человек (ФИО1 и ФИО3) от туроператора ООО «ТТЦ» (TEZ TOUR) с перелетом авиакомпанией «Ай Флай» из Москвы в Шарм – эль - Шейх с 10 по ДД.ММ.ГГГГ с пребывание в отеле GRAND ROTANA по цене <данные изъяты> рублей. Тур был оплачен в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ вместо трансфера в аэропорт Шарм-эль-Шейха для возвращения в Москву рейсом F7 7010 авиакомпания «Ай Флай» туроператором был организован трансфер в отель ALBATROS PALACE SHARM, находящийся в городе Шарм-эль-Шейх. До момента посадки в автобус официальная информация об отмене или переносе обратного рейса от сотрудников TEZ TOUR не поступала. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ возвращение в Москву не состоялось, а значит, условия договора были нарушено из-за нарушения сроков его выполнения. Позже истцом была поучена информации от турагента, что обратный перелет из Шар-эль-Шейха в Москву состоится ДД.ММ.ГГГГ, но представитель TEZ TOUR, находящийся в отеле ALBATROS PALACE SHARM, эту информацию не подтвердил, а на сайте аэропорта Шарм-эль-Шейха планируемый рейс в списке рейсов на 21 декабря указан не был.

В связи с тем, что туроператор ООО «ТТЦ» нарушил сроки окончания оказания услуги, а также в связи с необходимостью возврата туристов на работу к сроку, истцом было принято решение воспользоваться правом, предоставленным п. 1 ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителя», а именно поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Соответственно, истцом были приобретены билеты на рейс SU427 авиакомпании «Аэрофлот» на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Турагент, продавший тур, был заранее письмом извещен об отказе от планируемого возвращения в Москву силами туроператора ДД.ММ.ГГГГ также при выезде из отеля об отъезде был проинформирован отельный гид TEZ TOUR, информация об освобождении номера передана на ресепшн (до 12 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ).

Также потребителем были понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей из-за опоздания на поезд № «Оренбуржье» с проездом до Самары (отправление ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 26 мин. с Казанского вокзала <адрес>), на который заранее были приобретены невозвратные билеты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию о возмещении убытков в адрес туроператора и турагента.

ДД.ММ.ГГГГ претензию получил туроператор, но полностью ее проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию представил турагент, согласно которой претензия была направлена в ООО «ТТЦ», но проигнорирована.

На день составления иска просрочка удовлетворения требований истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней. Таким образом, неустойка составляет: <данные изъяты> (цена договора)*3%*36 дней просрочки=132 <данные изъяты>.

Однако в силу п. 5 ст. 28 неустойка не может превышать цену услуги. Соответственно неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Потребителем пришлось вместо комфортного возвращения назад испытывать стресс от неизвестности, необходимости возврата и денежных потерь. Исходя из чего, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по возврату тура <данные изъяты> рублей, убытков по утрате невозвратных билетов на поезд в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу и истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей <адрес>», а оставшиеся 50% - в пользу истца.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «ТТЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. ООО «ТТЦ» никогда не вступало ни в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, ни через ИП ФИО2 ООО «ТТЦ» не является туроператором по договору, заключенному между истцом и ИП ФИО2 Между ООО «ТТЦ» и ИП ФИО2 был заключен рамочный договор о реализации туристского продукта, где заказчиком тура является ИП ФИО2 ИП ФИО2 не производила необходимых действий, направленных на приобретении у ООО «ТТЦ» турпродукта для истца, т.е. заявка не поступала на бронирование, также денежные средства в размере, указанном истцом не получены. Таким образом, ООО «ТТЦ» не выступало в качестве туроператора по данному туру. Кроме того, туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристов и (или) иным заказчиком, действующее законодательство РФ исключает солидарную или субсидиарную ответственность туроператора и турагента. В связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с представленным письменным отзывом просила в иске к ИП ФИО2 отказать, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ТТЦ». По следующим основаниям туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за оказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор реализации туристского продукта №-1. ИП ФИО2 надлежащим образом исполнены все обязанности по указанному договору, в том числе своевременное информирование о изменении даты и времени обратного рейса. Информация о изменении рейса ДД.ММ.ГГГГ на рейс ДД.ММ.ГГГГ появилась в личном кабинете ИП ФИО2 в системе бронирования TEZ TOUR и была незамедлительно передана истцам посредством направления сообщения в мессенджерах. Таким образом, обязанности ИП ФИО2 были выполнены в полном объеме. В соответствии с рамочным договора № ТТЦ реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТТЦ» и ИП ФИО2, последняя действует как лицо, реализующее туристский продукт, сформированный иностранным туроператором под торговой маркой ООО «TEZ TOUR» на условиях, установленных ООО «ТТЦ». Согласно п. 2.1. указанного договора ООО «ТТЦ» обязуется на основании заявки ФИО2 предоставить туристам туристский продукт, оговоренный в заявке, в соответствии с требованиями по качеству оказываемых услуг, классификацией и стандартами, принятыми в стране пребывания, на основании информации, предоставленной ООО «ТТЦ».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом турагентом ИП ФИО2 (исполнителем), действующей по поручению туроператоров ООО «ТТЦ», на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператоров и турагентом с одной стороны и туристом ФИО1 заключен Договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Согласно предоставленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, истец уплатил ИП ФИО2 по указанному договору <данные изъяты> рублей.

Согласно приложениям № (заявка на бронирование) и № к договору, цена туристского продукта составила <данные изъяты>, туроператором является ООО «Тез Тур Центр».

Согласно маршрутной квитанции авиакомпании ООО «Ай Флай» ДД.ММ.ГГГГ рейсом F7 710 из аэропорта Шарм-эль-шейха в Аэропорт <адрес> в 16 час. 20 минут истец должен был вылететь, однако согласно уведомлению на имя ФИО2 указанный рейс перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также приложен скрин переписки ИП ФИО2 и ФИО1 согласно которой ИП ФИО2 известила истца о переносе рейса на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, сформированная на имя туристов заявка № была подтверждена на бронирование тура и оплачена, что подтверждается электронным письмом ООО «Тез Тур Центр» на имя ИП ФИО2

ООО «ТТЦ» была подтверждена заявка № на бронирование тура для туристов.

ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронной переписки ИП ФИО2 от ООО «ТТЦ» поступило уведомление об изменении расписания рейсов по заявке№ с назначенным вылетом на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перпесктива» о предоставлении отпуска работнику ФИО1 сроком на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию о возмещении убытков в адрес туроператора и турагента, однако претензия была проигнорирована.

В соответствии с заявлением адресованным в TEZ International Gmbh от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 просит вернуть денежные средства в связи с аннуляцией обратных билетов по заявке № в размере <данные изъяты> по реквизитам, получателем по которым является ФИО5

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> копейки были перечислены TEZ International Gmbh в связи с поступившим заявлением на имя ФИО5

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> копеек были переведены на имя туриста.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «ТТЦ» заключен рамочный договор о реализации туристского продукта №ТТЦ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ТТЦ» устанавливает условия реализации турпродукта через систему бронирования иностранного туроператора TEZ TOUR и способ заключения договоров реализации туристского продукта, а ИП ФИО2 (Заказчик) соглашается с установленным порядком и приобретает на указанных условиях туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) оператором TEZ TOUR и в отношении которых заказчик заключает договор.

Таким образом, из условий договора следует, что Туроператором, предоставляющим услуги туристам, является иностранный оператор, зарегистрированный под торговой маркой TEZ TOUR.

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «ТТЦ» и ИП ФИО2, ООО «ТТЦ» реализует туристский продукт, сформированный иностранным оператором под торговой маркой TEZ TOUR, в частности Туроператором - TEZ International GMBH.

Взаимоотношения между TEZ International GMBH и ООО «ТТЦ» (иностранный партнер, представляющий торговую марку TEZ TOUR) оформлены путем выдачи лицензии на реализацию турпродукта № под торговой маркой TEZ TOUR.

ФИО1 денежные средства за указанный выше тур по заявке № оплачены в полном объеме, и были перечислены непосредственно иностранному туроператору TEZ International GMBH, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ возвратил ей денежные средства в размере <данные изъяты> копейки по указанной заявке в связи с возвратом обратных билетом.

Суд не может согласиться с доводами ООО «ТТЦ» о том, что общество не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом; у истца заключен договор с ИП ФИО2 и денежные средства переданы ИП ФИО2 ИП ФИО2 не производил необходимых действий, направленных на приобретение у ООО «ТТЦ» турпродукта для истца: не поступали заявка на бронирование и денежные средства, так как данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства приобретении электронного билета на поезд на ДД.ММ.ГГГГ для возвращения в <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (часть 4 статьи 10.1 Закона № 132-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «ТТЦ», поскольку со своей стороны туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными им для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного в иске к ИП ФИО2 следует отказать.

Требования о взыскании с ответчика ООО «ТТЦ» в счет возмещения расходов по возврату тура в размере <данные изъяты> копеек, а также в счет возмещения убытков по утрате невозвратных билетов на поезд в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение условий договора ООО «ТТЦ», с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки следующий: 122 870 рублей х 3% х 36 дней просрочки = <данные изъяты> копеек.

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает целесообразным взыскать с ответчика ООО «ТТЦ» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Ходатайства о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено. Следовательно, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>):2 = <данные изъяты> рублей. Ходатайство об уменьшении размера штрафа от ответчика ООО «ТТЦ» суду не поступало.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 689 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СООО «Защита прав потребителей <адрес>» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тез тур Центр», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов, убытков, неустойки и компенсации морального вреда потребителю удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>№ в счет возмещения расходов по возврату тура <данные изъяты> копеек, убытки по утрате невозвратных билетов на поезд в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>№ штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» (№) в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» (№) штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» (№) в доход городского округа Самара госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Зиятдинова