Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Татнефть-АЗС Центр» в лице марийского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате приобретения и использования некачественного дизельного топлива, его стоимости, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Татнефть-АЗС Центр» указанным выше, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлял заправку транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № дизельным топливом на заправочных станциях ответчика АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> и АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>.

После этого, при эксплуатации в системе автомобиля ДД.ММ.ГГГГ возникли неисправности.

В автосервисе сообщили, что причиной поломки транспортного средства явилась заправка его некачественным топливом.

В адрес ответчика ООО «Татнефть-АЗС Центр» направлена претензия, в удовлетворении которой отказано.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил:

-взыскать ООО «Татнефть-АЗС Центр» денежные средства в сумме 4 000 руб.00 коп. уплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., за проверку и промывку ТНВД;

-взыскать денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. уплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, за приобретение топливных форсунок;

-взыскать денежные средства в сумме 17 850 руб. 00 коп., уплаченных ООО «ДУКС АВТО» ДД.ММ.ГГГГг., за диагностику, снятие — установку, топливного бака, промывку топливной системы, снятие — установку и проверку форсунок на стенде, снятие — установку ТНВД, замену топливного фильтра;

-взыскать денежные средства в сумме 6 148 руб. 00 коп. за приобретенное топливо ДТ-3-К5 Танеко ненадлежащего качества; взыскать компенсацию за причинение морального вреда в сумме 22000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 в присутствии своего представителя по письменному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик ООО «Татнефть-АЗС Центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представлен отзыв на исковое заявление с последующим дополнением, согласно которому в удовлетворении иска просят отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 названной статьи указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Положения ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют покупателю в случае если товар передан ненадлежащего качества, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь в суд с иском, указал, что неисправность элементов топливной системы дизельного двигателя в транспортном средстве <данные изъяты>, гос.номер № возникла при эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократных заправок дизельным топливом ДТ-3-К5 Танеко на АЗС ответчика № и № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6148 руб. 92 коп.

В подтверждении указанных обстоятельств истцом суду представлены соответствующие кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2543 руб. 66 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 руб. 26 коп.

Истец, в обоснование своих требований, сослался на заключение специалиста ООО «Бизнес Сервис» согласно которому выполненные услуги согласно квитанции ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта ООО «ДУКС АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ТС <данные изъяты> направлены на очистку топливной системы от некачественного топлива.

В то же время, по мнению суда, данный акт не является заключением эксперта, который имел бы право на проведение экспертиз по установлению причин поломки автомобиля, в том числе он не подписан лицом, проводившим данное исследование. Приведенный в заключение специалиста вывод носит предположительный характер и не может достоверно утверждать, что автомобиль истца вышел из строя именно из-за приобретенного некачественного топлива на автозаправочных станциях ООО «Татнефть-АЗС Центр» в заявленный период времени.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между образовавшимися в автомобиле истца недостатками ввиду приобретения у ответчика топлива ненадлежащего качества отсутствуют.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что при заправке топливный бак был всегда пустым и смешивание топлива в бензобаке автомобиля с разных АЗС не происходило. Надлежащим образом сравнительный анализ проб из бака транспортного средства истца и проб топлива с автозаправочной станции не проводился, как не производился и забор проб топлива с автозаправочной станции в период времени повреждения транспортного средства истца.

В то же время, исходя, из представленных данных ответчиком на АЗС № поступило дизельное топливо с АО «ТАНЕКО» ДТ-3-К5 по накладной на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие качества подтверждается Паспортом качества № от ДД.ММ.ГГГГ

На АЗС № поступило дизельное топливо с АО «ТАНЕКО» ДТ-3-К5 по накладной на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие качества подтверждается Паспортом качества № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку последняя заправка автомобиля была произведена на АЗС №, ООО «Татнефть-АЗС Центр» провел ДД.ММ.ГГГГ дополнительную проверку качества дизельного топлива.

Согласно заключению Протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо соответствует СТО №.

В ходе проверки, нарушений в качестве дизельного топлива на АЗС не выявлено.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имелось.

В то же время, имеющееся в материалах дела письменное предостережение, вынесенное ПМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает напрямую на допущенные нарушения со стороны ответчика относительно реализации дизельного топлива истцу, а лишь констатирует недопустимость возможного нарушения закона.

Согласно материалам дела ФИО1 на момент выявленной неисправности и по настоящее время не является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №; до ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства был ФИО6

Исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает у ФИО6 в качестве водителя маршрутного автобуса.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № был приобретен у ФИО6 ФИО5 Актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от ИП ФИО6 принято данное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО5 был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № без экипажа.

Исходя из сведений, содержащихся в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО1, собственник транспортного средства указан ФИО6

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников или владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Следовательно, с этого момента, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника - права владения, пользования и распоряжения, закрепленные пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, что ФИО1 как собственник транспортного средства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет права, предусмотренные данной правовой нормой, лично несет бремя его содержания, проходит технический осмотр, а также производит оплату транспортного налога, истцом суду не было представлено.

Пользование ФИО1 данным транспортным средством в указанный выше период имело место в связи с наделением его соответствующими правами и обязанностями исходя из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом.

Таким образом, суд с учетом приведенных выше всех доводов отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате приобретения и использования некачественного дизельного топлива, его стоимости, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Татнефть-АЗС Центр» в лице марийского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате приобретения и использования некачественного дизельного топлива, его стоимости, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 15 августа 2018 года