Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 825 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки BMW Х5, 2007 года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную стоимость 1 000 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 750 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21.10.2013 между истцом и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику займ в размере 1 600 000 рублей. Цель получения займа – приобретение автомобиля марки BMW Х5, 2007 года выпуска, VIN ***.

Согласно п. 2.2 договора автомобиль предоставлен займодавцу в залог в качестве гарантии возврата заемных денежных средств.

С просьбой предоставить заем к займодавцу обратился родной брат заемщика – ФИО3, который гарантировал возврат суммы займа, поскольку имелись свободные денежные средства от покупки квартиры.

Заем был предоставлен в момент подписания сторонами договора.

Срок возврата займа – 21.04.2014, начиная с указной даты, заемщик обязался осуществлять возврат займа с рассрочкой в порядке определенной п. 3.2 договора займа, то есть не последнее 21 числа каждого месяца вносить 100 000 рублей в срок до 21.10.2016.

05.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки BMW Х5, 2007 года выпуска, VIN ***. Стороны определили стоимость залогового имущества в размере 1 000 000 рублей.

Кредитор имеет право предъявлять к залогодателю требование об обращении взыскания на заложенное имущество за неисполнение обязательств по договору займа в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 11. договора, в том числе и на срок его пролонгации, на срок принудительного исполнения договора, а также в течение трех лет с даты последнего договорного транша расчета заемщика с займодавцем по договору займа, т.е. до 21.10.2019.

Залоговый автомобиль в соответствии с п. 1.5 договора остался у залогодателя на весь срок действия договора залога.

Всего в качестве возврата займа истцу со стороны заемщика было выплачено 775 000 рублей, последний платеж был сделан 01.10.2015. Все суммы полученные истцом в качестве возврата отражены в акте сверки от 21.04.2016.

21.04.2016 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО4 всех обязательств по договору займа от 21.10.2013.

Поручителю было известно, что на дату заключения договора поручительства допущена просрочка возврата займа, размер непогашенной задолженности отражен в акте сверки от 21.04.2016.

До настоящего времени ответчики свои обязательства перед истцом не выполнили. 20.04.2018 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 825 000 рублей. Требование оставлено без исполнения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела по существу, в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в размере 825 000 рублей признали, оформив об этом соответствующее заявление, указав, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, согласно их воле и желанию. Последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам разъяснены и понятны.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчик ФИО4 возражал, полагая об отсутствии основания для обращения взыскании я, так как сумму долга он намерен погасить добровольно в течение трех лет.

Выслушав ответчиков, которые признали наличие перед истцом долга по договору займа от 21.10.2013, приняв по внимание, что поручитель ФИО3, заключив с истцом договор поручительства 21.04.2016, принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им обязательств по займу в размере 825 000 рублей, и учитывая, что срок поручительства по такому договору не истек, суд полагает возможным принять от ответчиков признание иска в части заявленных требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 825 000 рублей, поскольку в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие признания иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, о признании иска в этой части ответчиками заявлено добровольно.

Поскольку закон предоставляет ответчику право признать иск, и в случае принятия такого признания, что имеет место в рассматриваемом случае, судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с указанием в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом принято от ответчиков признание иска, то суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 850 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога, определения рыночной стоимости, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по сведениям МРЭО ГИБДД от 12.07.2018, собственником транспортного средства автомобиля марки BMW X5 легковой, 2007 года выпуска, цвет белый, модель, двигателя ***, VIN ***, государственный регистрационный знак *** значится ФИО4

В соответствие с п. 2.2 договора займа от 21.10.2013 в качестве обеспечения по нему заемщик обязуется предоставить залог имущества не позднее 3 календарных месяцев с даты заключения настоящего договора (л.д.9-11).

05.11.2013 между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договора залога движимого имущества, в обеспечение всех обязательств по договору займа от 21.10.2013. Предметом залога является автомобиль марки BMW Х5, 2007 года выпуска, VIN *** (п.1.2,1.3 договора).

Стороны определили залоговую стоимость имущества, указного в п. 1.2 договора в размере 1 000 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки BMW Х5, VIN *** принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно п. 1.4 договора залога основаниями ответственности залогодателя являются невозвращение суммы займа в обусловленный договором срок; неуплата процентов, неустойки по договору займа в установленный договором срок.

Кредитор имеет право предъявлять к залогодателю требование об обращении взыскания на заложенное имущество за неисполнение обязательств по договору займа в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.1 договора, в том числе и на срок его пролонгации, на срок принудительного исполнения договора, а также в течение трех лет с даты последнего договорного транша расчета заемщика с займодавцем по договору займа, т.е. до 21.10.2019.

В соответствии с п.2.2 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Исходя из условий договора залога, им не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Факт заключения договора залога, на условиях о которых указано выше, ответчик ФИО5 не оспаривал, в том числе не привел возражений о залоговой стоимости автомобиля в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики признали наличие долга перед истцом в размере 825 000 рублей, тем самым считается установленным, что свои обязательства заемщик в установленный договором срок по возврату займа не исполнил.

В этой связи, вопреки позиции ответчика Деля И.В., имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку его доводы об отсутствии оснований для такого обращения правового значения не имеют, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение относительно иного периода возврата займа, который установлен договором (п.1.2, п.3.2), и который в соответствии с предоставленной рассрочкой по договору с графиком платежей по возврату долга, определен до 21.10.2016.

Доказательств обратного сторона ответчика не предоставила.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки BMW X5 легковой, 2007 года выпуска, цвет белый, модель, двигателя ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО4 и определить способ реализации заложенного имущества (автомобиля) в виде продажи с публичных торгов.

Что касается требований истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 000 000 рублей, то суд на то оснований, исходя из следующего.

На момент заключения договора залога действовал Закон Российской Федерации «О залоге».

Пунктом 11 ст.28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», действительно предусматривалась обязанность суда в своем решении определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Между тем, поскольку Закон Российской Федерации «О залоге» с 1 июля 2014 года утратил силу, вопрос об определении начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит разрешению, исходя из норм параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предусматривает определение судом такой стоимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, а потому в этой части иска суд отказывает, что не является в свою очередь основанием для применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов.

В этой связи, с учетом положений со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 750 рублей, взыскание таких расходов производится в солидарном порядке, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять от ФИО3, ФИО4 признание иска в части требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке основную сумму долга по договору займа от 21.10.2013 в размере 825 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11 750 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки BMW X5 легковой, 2007 года выпуска, цвет белый, модель, двигателя ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО4.

Определить способ реализации заложенного имущества (автомобиля) в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 30 июля 2018 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение по состоянию на 30.07.2018 в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Подлинный документ подшит в деле № 2-3064/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула