Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов – Мартынченко Г.А., Троценко Н.Б., представителя истца –Курятовой М.Н., представителя ответчика –Петуховой С.В., представителя УАиГ администрации г.Комсомольска-наАмуре - Гапченко Д.С., кадастрового инженера Сокола А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко Н. Б., Мартынченко Г. А. к Зиновьеву В. В. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, описания координат расположения объекта недвижимости, восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мартынченко Г.А. и Троценко Н.Б. обратились в суд с иском к Зиновьеву В.В. о признании недействительными и исключении из ЕГРН (Государственного кадастра недвижимости) сведений об описании местоположения и границ земельного участка Зиновьева В.В. с кадастровым номером (№), а также описания и расположения объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства «Магазин», принятого в эксплуатацию (дата) с кадастровым номером (№), принадлежащего Зиновьеву В.В., и расположенных по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в связи с допущенной реестровой ошибкой. Также просили установить смежную границу между принадлежащим им земельным участком площадью (иные данные) кв.м. с кадастровым номером (№), расположенным по (адрес) и смежным участком, принадлежащем Зиновьеву В.В. с кадастровым номером (№) по координатам характерных точек границ земельного участка или земельных участков на кадастровой территории, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от (дата) и восстановить положение границ земельного участка с кадастровым номером (№), существовавшее до нарушения прав собственников. В обоснование требований указали, что Росреестром в феврале и апреле 2019 года проводилась проверка по определению на местности характерных точек координат расположения границ земельного участка (№) и определения местоположения объекта «Магазин» по отношению к границам земельного участка, принадлежащего истцам с кадастровым номером (№), являющимся смежным. В результате были выявлены нарушения, связанные с частичным выносом объекта Зиновьева В.В. на территорию, принадлежащую собственникам многоквартирного дома по (адрес). Согласно акту проверки Росреестра Зиновьев В.В. самовольно занял и использовал (иные данные) кв.м. территории МКД, что также подтверждается ответом Росреестра по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата), а также постановлением о привлечении к административной ответственности ответчика от (дата), также ответчику предписано в срок до (дата) устранить выявленные нарушения земельного законодательства. До настоящего времени нарушение не устранено. Границы земельного участка ответчика установлены кадастровым инженером Сокол А.С. незаконно, прошли регистрацию в ЕГРН, при этом, истцам стало известно только (дата) из интернета об опубликовании в газете Дальневосточный Комсомольск извещения от (дата) о том, что собрание заинтересованных лиц состоится в 12 часов (дата) по пр.Октябрьский, д. 33 офис 331. Полагают, что Зиновьевым В.В. незаконно проведено дополнительное межевание указанных смежных участков. При проведении межевания кадастровый инженер Сокол А.С. границу земельного участка с кадастровым номером (№) умышленно передвинул, проведя границу между смежными участками по фактическому размещению периметра стен объекта «Магазин». Кадастровым инженером при проведении межевания было нарушено требование ст. 39 Федерального закона ФЗ-221 от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» об обязательном согласовании местоположения границ с заинтересованными лицами, указанными в пункте 3 указанной статьи, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, что имело место в данном случае. Также, кадастровым инженером нарушены правила оповещения владельцев смежного земельного участка, не направлены письма, не направлены извещения электронной почтой, ни по контактным телефонам, хотя законом допускается возможность опубликования извещений, однако в случае невозможности извещения указанными выше способами. Истцы полагают, что допущена реестровая ошибка, опущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка. В силу п. 4 ч. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ просили о восстановлении нарушенного права и о восстановлении границ указанных смежных земельных участков, существовавших по состоянию на момент выявления Росреестром нарушения.

Определением суда от 23 июля 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре (с правами юридического лица), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец Мартынченко Г.А., истец Троценко Н.Б. и ее представитель Курятова М.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.

При этом, представитель истца Троценко М.Н. – Курятова М.Н. в приобщенных к материалам дела дополнениях к иску, указала, что в нарушение требований п. 9 ст. 39 ФЗ-221 в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ отсутствуют: сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ или обоснованных возражений о местоположении границ земельных участок после ознакомления с планом границ земельных участков. Отсутствие указанных данных лишает собственников смежных земельных участков (собственников МКД) на реализацию своих прав, предусмотренных ФЗ-221, в том числе, на возможность ознакомления с проектом межевого плана, на требование о согласовании границ на местности (п.п. 5, 6 ст. 39 ФЗ-221). В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218–ФЗ в случае, если форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства РФ, осуществление учета или регистрации приостанавливается (ст.26). Это также указано в письме Минэкономразвития от 19.05.2015 № 19-00621/15. После уточнения границ, граница земельного участка Зиновьева В.В. по точкам (№) и (№), указанным в схеме расположения границ или земельных участков на кадастровом плане территории от (дата), была смещена вправо ближе к растущим деревьям придомовой территории. На придомовой территории, на которую, как указывает представитель, также распространяется действие требований пункта 9 Свода Правил СП 42.13330.2016, согласно которому, расстояние от зданий и сооружений, объектов инженерного благоустройства до деревьев и кустарников составляет от наружной стены здания (сооружения) 5 метров, кустарника - 1,5 метра. До существующих деревьев расстояние границы составляет не более 1 метра. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда... Также учитывая, что порядок уточнения местоположения границы земельного участка (№) был осуществлен с нарушением требований закона и прав собственников (адрес), просила признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании координат расположения объекта незавершенного строительства «Магазин» с кадастровым (№) и объекта завершенного строительства «Магазин», принятым в эксплуатацию (дата) с кадастровым номером (№). Также в судебном заседании пояснила, что в настоящее время собственники МКД обратились за оформлением границ и прав на земельный участок, однако эти работы приостановлены из-за наложения границ участков.

Ответчик Зиновьев В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем, суд рассматривал дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Зиновьев В.В. - Петухова С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ответчик не нарушал прав истцов, не захватывал часть участка МКД площадью (иные данные) кв.м., что также подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу об административном правонарушении от (дата), которым установлено, что Зиновьев В.В. незаконно был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Также установлено, что нежилое здание, принадлежащее Зиновьеву В.В., не находится вне границ земельного участка с кадастровым номером (№). Также из выписок из ЕГРН видно, что площадь данного земельного участка осталась неизменной. Также полагает, что процедура согласования смежных границ земельного участка не была нарушена, как утверждают истцы. Пункт 8 ст. 39 Федерального закона № 221 «О кадастровой деятельности» предусматривает, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания… опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов и иной соответствующей информации муниципального образования. Опубликование извещения допускается в случае, если:… смежный земельный участок… входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо кадастровый инженер Сокол А.С. в судебном заседании полагал требования истцов необоснованными, при этом пояснил, что является лицензированным кадастровым инженером. Действительно, в 2017 году производил межевание указанного участка ответчика с внесением координат участка по ранее произведенным замерам, сделанным в 2016 году кадастровым инженером Никитиным, и которые, в связи с использованием приборов измерения с недостаточной точностью, и в связи с помехами высотных зданий и плотной застройкой, оказались не точными, и эти координаты также были внесены в документацию в начале строительства объекта, однако, эти неточности были выявлены в 2019 году при повторном измерении более высокоточными приборами в связи со сдачей здания магазина в эксплуатацию и выявлением несоответствий при проверке соответствия съемки подходящих коммуникаций к объекту. Магазин построен в границах имеющегося фундамента здания ГРУ, при этом, даже меньшей площадью. Для проведения межевания в данном случае, необходимо было согласование границ со смежными собственниками. Извещение было опубликовано в городской газете Дальневосточный Комсомольск, содержало всю необходимую информацию, однако никто из собственников не пришел, не ознакомился с документами и каких-либо возражений не высказал, хотя вся контактная информация была дана. Границы земельного участка МКД с кадастровым номером (№) до настоящего времени не установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поэтому говорить о нарушении прав собственников МКД полагает неверным. Границы, которые он определил как прежние, были ранее зафиксированы стоящим объектом ГРУ, построенным около 50 лет назад и который не передвигался на местности, построен в границах того же фундамента с меньшей площадью, им уточнены его фактические координаты. Полагает, что истцам ранее находящийся фундамент здания ГРУ не мешал, а в настоящее время стал мешать возведенный объект, из-за его высоты. Координаты, которые использовала и указала затем в заключении от 16.05.2019 о расположении объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером (№) техник - землеустроитель Комсомольского-на-Амуре филиала «Хабкрайкадастр» Астраханцева А.В., предоставленной суду истцами, взяты также из ЕГРН.

Представитель третьего лица Управления архитектуры администрации города Комсомольска-на-Амуре – Гапченко Д.С., действующий на основании доверенности, полагал требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что права истцов не нарушены, препятствий для уточнения границ земельного участка под многоквартирным домом, который до настоящего времени не сформирован, не имеется. Полагает, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку фактически истцы возражают против нахождения объекта, принадлежащего ответчику.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю в лице Межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1. ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ (в ред. от 03.07.2018, действующей до 30.04.2019), в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Исходя из толкования вышеуказанных нормативных актов, собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком. Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Мартынченко Г.А. и Троценко Н.Б. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения – квартиры № (№) и (№) соответственно, расположенные в жилом многоквартирном (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от (дата) подтверждается, что с (дата) ответчик Зиновьев В.В. является собственником объекта недвижимости – магазином, площадью (иные данные) кв.м., расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), которому (дата) присвоен кадастровый номер (№). Документом-основанием для внесения указанных записей явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное (дата) администрацией города Комсомольска-на-Амуре.

При этом, ранее принадлежавший ответчику Зиновьеву В.В. объект незавершенного строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с кадастровым номером (№), присвоенным (дата), был снят с кадастрового учета (дата), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от (дата), и с (дата) на кадастровый учет поставлен новый объекта недвижимости – магазин, с кадастровым номером (№), введенный в эксплуатацию (дата).

В выписке из ЕГРН от (дата), содержались сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером (№), присвоенным (дата), расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с площадью застройки – (иные данные) кв.м., назначение – (иные данные). сооружения коммунального хозяйства, наименование – ГРУ (№), (дата) года постройки. Правообладателем указанного объекта с (дата) являлся Зиновьев В.В.

Таким образом, истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого (адрес), а ответчик Зиновьев В.В. приобрел в собственность нежилой объект недвижимого имущества – сооружение коммунального хозяйства, расположенный во дворе данного (адрес), который впоследствии демонтировал и на его месте построил новый объект капитального строительства – магазин, введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику Зиновьеву В.В., истцы Мартынченко Г.А. и Троценко Н.Б., заявляют о нарушении их прав собственников помещений в многоквартирном (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре как законных владельцев земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в связи с тем, что согласования местоположения части общей границы земельных участков с кадастровыми номерами (№) и (№) не проводилось с собственниками помещений в многоквартирном жилом (адрес), как и не проводилось по этому вопросу собрание заинтересованных лиц – собственников помещений указанного дома.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56, ст. 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно спорных земельных участков судом установлено, что постановлением главы администрации города Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата), была утверждена прилагаемая схема установления границ землепользования по кадастровому кварталу (№) г.Комсомольска-на-Амуре, общей площадью (иные данные) кв.м., в том числе, занятые: землями городской застройки, включающими в себя непроизводственные и производственные объекты; землями общего пользования городского значения; землями промышленности, транспорта, обороны, энергетики и связи.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата), земельный участок с кадастровым номером (№), расположен по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), имеет площадь - (иные данные) кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – занимаемый жилым домом, особые отметки – граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателями общей долевой собственности на доли в праве указаны истцы Троценко Н.Б. и Мартынченко Г.А., пропорционально размеру общей площади.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) – земельный участок с кадастровым номером (№), расположен по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), площадь – (иные данные) +/- 3 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, особые отметки – отсутствуют. Правообладателем указан ответчик Зиновьев В.В.

(дата) постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре № 1389-па, объекту адресации – нежилому зданию, являющемуся объектом кадастрового учета с кадастровым номером (№), присвоен адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Объекту адресации – земельному участку, являющемуся объектом кадастрового учета с кадастровым номером (№), присвоен адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)

Ранее, в выписке из ЕГРН от (дата), содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером (№), присвоенным (дата), согласно которым земельный участок расположен по адресу – «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)»; имеет площадь – (иные данные) +/- 4 кв.м., вид разрешенного использования – для территории, занимаемой групповой резервуарной установкой ГРУ (№).

Таким образам, достоверно установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что границы земельного участка, занимаемого жилым многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре с кадастровым номером (№) в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, земельный участок в целях передачи собственникам помещений не сформирован. При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером (№), с даты постановки на кадастровый учет (дата), – (иные данные) кв.м. не изменялась, о чем также свидетельствуют сведения внесенные в ЕГРН.

Согласно п. 2 ст. 8 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

Согласно статье 22 Закона N 218-ФЗ, для кадастрового учета земельного участка, в связи с уточнением местоположения его границ, необходимым документом в силу статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ кадастрового инженера в отношении земельного участка.

В соответствии с пунктом 23 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 в Реестр объектов недвижимости вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); иные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

Указанные сведения вносятся в Реестр на основании межевого плана (пункт 43 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости).

Судом установлено, что 25 марта 2019 года кадастровым инженером Сокол А.С., являющимся членом СРО КИ А СРО «Кадастровые инженеры», по заказу ответчика Зиновьева В.В. составлен межевой план, содержащий общие сведения о кадастровых работах, и подготовленный в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) связи с исправлением ошибки – в ходе кадастровых работ было уточнено местоположение части границы смежного земельного участка с кадастровым номером (№). Объект незавершенного строительства с кадастровым номером (№) фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером (№). Одновременно с межевым планом подготовлен технический план на объект незавершенного строительства с кадастровым номером (№) для исправления ошибки о местоположении объекта недвижимости.

Кадастровым инженером Сокол А.С. при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером (№) и определении координат характерных точек границ земельных участков и их частей был использован метод спутниковых геодезических измерений (определений).

С указанным уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером (№) не согласны истцы, которые в обоснование заявленных требований суду предоставили заключение кадастрового инженера ассоциации СРО «МСКИ» Астраханцевой А.В. от (дата) согласно которому, схема подготовлена по договору (№) от (дата) с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в результате проведения работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером (№). По результатам геодезической съемки, выполненной (дата), выявлено, что граница земельного участка, занимаемого жилым домом, в точках 10-9 пересекается объектом незавершенного строительства с кадастровым номером (№) – магазином. При изучении координат вышеуказанного объекта незавершенного строительства, учтенных в ЕГРН, и координат фактического расположения вышеуказанного объекта незавершенного строительства, выявлено, что они не совпадают, то есть фактически объект возведен не в пределах отведенного ему земельного участка с кадастровым номером (№). Комсомольский-на-Амуре филиал КГБУ «Хабкрайкадастр» предполагает, что допущена реестровая ошибка при кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (№). Также, по результатам геодезической съемки выявлено несоответствие расположения станции (иные данные) и границ земельного участка, занимаемого жилого дома, в точках (№). Комсомольский-на-Амуре филиал КГБУ «Хабкрайкадастр» предполагает, что данное несоответствие возможно исправить, однако необходимо внести соответствующие изменения в Постановлении либо по решению суда. В настоящий момент произвести уточнение местоположения границ земельного участка, занимаемого жилым домом, в границах, утвержденных постановлением, в соответствии с требованиями действующего законодательства не представляется возможным, потому что границу земельного участка, занимаемого жилым домом, пересекает объект незавершенного строительства с кадастровым номером (№) – магазин. Кроме того, указано, что граница земельного с кадастровым номером (№) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и в настоящий момент требуется проведение межевания – уточнение местоположения границ земельного участка.

Аналогичная информация содержится в ответе КГБУ «Хабкрайкадастр» (№) от (дата), данном ООО «СЗ по ЖКХ».

Вместе с тем, в справке (№) от (дата), подписанной начальником Комсомольского-на-Амуре филиала «КГБУ «Хабкрайкадастр» Гагуль И.А. и кадастровым инженером Астраханцевой А.В., и направленной по запросу суда по делу об административном правонарушении в отношении Зиновьева В.В. по факту его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, указано, что в результате обследования от (дата) выявлено, что объект – нежилое здание – магазин, с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), расположен в границах земельного участка с кадастровым номером (№).

Также истцами Мартынченко Г.А. и Троценко Н.Б. оспаривается порядок уведомления кадастровым инженером Сокол А.С. о проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

В силу положений статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (ч.3).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности (ч.5).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.7).

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается посредствам опубликования извещения в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, в случае, если смежный земельный участок входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 27 марта 2019 года муниципальным унитарным предприятием "Редакция газеты "Дальневосточный Комсомольск" в газете "Дальневосточный Комсомольск" было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. Помимо прочего в объявлении указано, что ознакомиться с проектом межевого плана, а также представить возражения можно до 12:00 часов 30 апреля 2019 года. Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ состоится в 12:00 часов 30 апреля 2019 года по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский, д. 33 офис 331. При проведении согласования заинтересованным лицам при себе необходимо иметь документы, удостоверяющие личность, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы материального права, учитывая, что границы земельного участка, с кадастровым номером (№), занимаемого жилым многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, земельный участок не сформирован, при этом, площадь (иные данные) кв.м. земельного участка с кадастровым номером (№), принадлежащего ответчику Зиновьеву В.В. с даты его постановки на кадастровый учет (дата), не изменялась, а порядок извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ, по выводу суда, кадастровым инженером Сокол А.С. нарушен не был и соответствует пункту 2 части 8 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ, кадастровой ошибки в части определения местоположения объекта недвижимости – магазина с кадастровым номером (№) и земельного участка с кадастровым номером (№) допущено не было, нарушение прав истцов также не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Троценко Н.Б. и Мартынченко Г.А. к Зиновьеву В.В. по выводу суда, не имеется, и они подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Довод истцов о том, что ответчик Зиновьев В.В. был привлечен государственным инспектором по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не принимается судом во внимание, так как постановление от (дата) отменено по жалобе Зиновьева В.В. решением суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Троценко Н. Б., Мартынченко Г. А. к Зиновьеву В. В. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, описания координат расположения объекта недвижимости, восстановлении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Тучина

Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2019.