Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3064/2013 по иску Канунниковой К.ии А.ны к индивидуальному предпринимателю Дягилевой М.не К.не о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Канунникова К.ия А.на обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Дягилевой М.не К.не о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ в магазине юл1 (<адрес>) между Канунниковой К.ей А.ой и индивидуальным предпринимателем Дягилевой М.ой К.ой был заключен договор розничной купли-продажи набора мебели - <данные изъяты> В процессе исполнения договора Ответчиком были допущены грубые нарушения договорных условий, свидетельствующие о невыполнении требований Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся в следующем. Так, пунктом 3 договора срок поставки товара определен датой /дата/ года, однако фактически товар был доставлен Ответчиком Истцу с существенной просрочкой. Фактически сам товар был поставлен Истцу Ответчиком только /дата/ года, что подтверждается доставочной карточкой от /дата/ года. При этом Истцом приемка товара произведена в соответствии с требованиями пункта 9 договора, т.е. при доставке и передаче товара была произведена приемка по количеству мест, без вскрытия упаковки и проверки содержимого, о чем произведена отметка в доставочной карточке от /дата/ года. /дата/ была произведена внутритарная приемка товара Истцом и представителем Ответчика (сборщиком мебели) и выявлено отсутствие восьми ручек (фурнитура), пристеночного бортика, 3-х внутренних углов (один наружный и два торцевых: левый и правый), что зафиксировано в сервисном талоне от /дата/ года. За указанные недостатки отвечает Ответчик в порядке статьи 476 ГК РФ. Таким образом, в нарушение ст.4 Закона о ЗПП, ст. 478 ГК РФ товар был поставлен с недостатками (отсутствие отдельных предметов, входящих в комплект), т.е. с несоответствием товара условиям договора (пункт 1 договора), а также целям, для которых данный товар (кухонный гарнитур) обычно используется. В соответствии с п.1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Пристеночный бортик, 3 внутренних угла (один наружный и два торцевых: левый и правый) были доставлены Истцу и установлены только /дата/ Одна ручка (фурнитура) была доставлена Истцу только /дата/, о чем имеются отметки в сервисном талоне от /дата/ (копия прилагается). Остальные ручки не доставлены Истцу до сих пор. На основании п.3 ст. 23.1 Закона о ЗПП Ответчику начислена неустойка (пеня) за нарушение срока передачи товара в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки. Расчёт данной неустойки (пени) обосновывается следующим. Сумма предварительной оплаты товара - <данные изъяты> рублей. Размер неустойки (пени): 0,5% за один день от суммы предварительной оплаты товара. Количество дней просрочки: 61 день (с /дата/ по /дата/ года). Итого, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи товара: (<данные изъяты> рублей х 0,5%) х 61 день = <данные изъяты> рублей.

В ответе на претензию Ответчик, не оспаривая факт нарушения срока поставки, а равно не оспаривая факт поставки некомплектного товара, бездоказательно ссылается на то, что срок поставки был изменён по соглашению сторон с /дата/ на /дата/ года. Данный довод Ответчика не может быть принят во внимание, так как он не соответствует закону (п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор), и фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо письменные соглашения по изменению условий договора сторонами не заключались, равно как Ответчик /дата/ не уведомлял Истца о наличии у него товара, готового к поставке, как этого требует условие пункта 10.2 договора, и о задержке поставки, как этого требует пункт 17 договора. Кроме этого, в ответе на претензию Ответчик отказывает в её удовлетворении по причине того, что «недостающие детали были заказаны и установлены продавцом за счет собственных средств без взимания с Истца дополнительной платы». Данный довод Ответчика не имеет правового обоснования и не соответствует установленному законом праву Истца (покупателя) на безвозмездное доукомплектование товара за счет продавца (ст. 480 ГК РФ) и праву требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП).

Также в процессе эксплуатации товара (кухонного гарнитура) /дата/ в период гарантийного срока выявлено, что в двух навесных шкафах вместо выбранных по каталогу, заказанных и оплаченных Истцом механизмов открывания дверец марки <данные изъяты> Ответчиком допущена подмена (без согласования с покупателем) креплений на неизвестную марку, которые изначально открывались туго и закрывались не так плавно и бесшумно, как в остальных дверцах гарнитура, и одно из которых в скором времени сломалось; во всех остальных дверцах гарнитура установлены механизмы открывания дверец <данные изъяты> На основании п.4 ст.4 Закона о ЗПП при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Подобные действия продавца расцениваются как обман покупателя, введение его в заблуждение в отношении марки товара, его потребительских качеств, стоимости, с присвоением разницы в стоимости креплений <данные изъяты> и неизвестного механизма и не оговоренные продавцом при оформлении заказа. В соответствии со ст. 18 Закона о ЗПП, ст. 503 ГК РФ Истец (покупатель) в претензии от 01.06.2012 г. заявил к Ответчику требование о замене механизмов открывания дверец двух навесных шкафов неизвестной марки на крепления марки <данные изъяты> в количестве 4-х штук, которое до сих пор не выполнено (при том, что в ответе на претензию данный факт не оспаривается). В соответствии с п. 16 договора Ответчик был обязан произвести замену в течение 10-ти рабочих дней (в срок до /дата/ года). Таким образом, требование Истца о безвозмездном устранении недостатков товара (замена механизмов открывания дверец двух навесных шкафов неизвестной марки на крепления марки <данные изъяты> Ответчиком в установленные сроки не выполнено.

На основании п.1 ст. 13 Закона о ЗПП за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В свою очередь, согласно п.1 ст.23 Закона о ЗПП за нарушение вышеуказанных сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю (Истцу) за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Расчёт данной неустойки (пени) обосновывается следующим. Цена товара – <данные изъяты> рублей. Размер неустойки (пени): 1% за один день от цены товара. Количество дней просрочки (на дату подачи иска): <данные изъяты> дней (с /дата/ по /дата/ года). Итого размер неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков товара: (<данные изъяты> рублей х 1%) х 305 дней = <данные изъяты> рублей. Ст.23 Закона о ЗПП какого-либо ограничения по размерам данной неустойки не содержит.

Положениями ст. 505 ПК РФ, п.3 ст. 13 Закона о ЗПП определено, что уплата неустойки (пени) не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём присуждения к исполнению обязанности в натуре. В силу положений п.6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца а также с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом уточнений просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара по договору розничной купли-продажи от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков товара по договору розничной купли-продажи от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ (дата подачи иска) в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца; обязать Ответчика в течение 15-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счёт своих сил и средств произвести замену 4-х механизмов открывания дверец на механизмы марки <данные изъяты> двух навесных шкафов из состава кухонного гарнитура, модель <данные изъяты> приобретённого Истцом у Ответчика по договору розничной купли-продажи от /дата/ года.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений одержали по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 33).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала, суда представила возражения на исковое заявление, в которых указала следующее.

Согласно п.3 договора розничной купли-продажи от /дата/ продавец обязан доставить товар покупателю в срок до /дата/г. В соответствии с п.10.2 указанного договора оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> рублей покупатель обязан оплатить перед доставкой ему товара, в течение 3-х календарных дней после уведомления о наличии товара у продавца, после чего покупатель с продавцом согласовывают день доставки и установки товара. Кухонный гарнитур <данные изъяты> изготовленный юл2 по заказу ФИО1, был отгружен в адрес ИП ФИО4 фабрикой-изготовителем /дата/ что подтверждается товарной накладной № от /дата/ и товарно-транспортной накладной от /дата/

/дата/ сотрудником ИП ФИО4 - ФИО5 в транспортную компанию юл3 была сделана заявка на автотранспортное экспедирование.

/дата/ кухонный гарнитур был сдан грузоперевозчику для доставки в <адрес> (автоэкспедирование по <адрес> и доставка железнодорожным транспортом в <адрес>).

/дата/ кухонный гарнитур был передан грузоперевозчиком представителю юл4 по Акту сдачи-приемки груза.

/дата/ грузоперевозчиком был выставлен счет-фактура № на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Факт оказания услуг грузоперевозчиком по доставке и передаче гарнитура /дата/ также подтверждается Актом оказанных услуг № от /дата/ Таким образом, кухонный гарнитур был доставлен в <адрес> своевременно, до даты доставки, указанной в договоре купли-продажи, заключенного с ФИО1 Поскольку условиями договора купли-продажи предусмотрена доставка товара после полной оплаты покупателем, сотрудники юл4 во исполнение п. 10.2. договора позвонили по номерам мобильных телефонов, указанных ФИО1 в доставочной карточке, которая была заполнена в день подписания договора. В ответ на это женщина, представившаяся матерью фз1 пояснила, что фз1 нет в городе Новосибирске и она приедет только в конце июня.

/дата/ ФИО1 была внесена оставшаяся часть стоимости гарнитура и согласована дата доставки - /дата/ В указанную дату товар был доставлен истцу. В соответствии с п.5 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Согласование даты доставки товара было выполнено продавцом в соответствии с условиями договора от /дата/ а нарушение срока доставки было вызвано обстоятельствами, не зависящими от продавца, в связи с отсутствием покупателя в <адрес>, т.е. по вине истца. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за просрочку срока доставки товара не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик считает необходимым пояснить следующее. При заказе гарнитура истец был ознакомлен с выставочными образцами ручек к гарнитуру, а также с прайс-листом юл2 на ручки. В заказе и эскизе были согласованы ручки артикул <данные изъяты> под № в прайс-листе в количестве <данные изъяты> штуки. От фабрики-изготовителя ручки были получены в необходимом количестве, что подтверждается товарной накладной № от /дата/ Однако при вскрытии кухонного гарнитура в день установки истец отказалась от установки ручек на гарнитур, сославшись, что ею были заказаны другие ручки, такие как на выставочном образце. В начале июля /дата/ ФИО1 обратилась в магазин с требованием о замене ручек как на выставочном образце. Идя навстречу покупателю, продавцом с выставочного образца были сняты ручки, которые подходили по размеру к гарнитуру ФИО1, на недостающее количество был сделан заказ на фабрику-изготовитель, однако к тому моменту ручки уже были сняты с производства, в связи с чем продавцом за свой счет было приобретено в юл5 (<адрес>) <данные изъяты> ручек, что подтверждается товарной накладной № от /дата/ которые были установлены в срок до /дата/ в связи с чем довод истца о том, что ручки были ею приобретены и установлены за свой счет, поэтому она утратила интерес и не заявляет в иске требования о поставке и установке ручек, не соответствует действительности. Тот факт, что ручки (за исключением одной, которая была установлена /дата/ были установлены в /дата/ подтверждается самим истцом в претензии от /дата/ в которой фз1 указывает (стр.2 абзац 1), что недостающие комплектующие, кроме одной ручки, были поставлены и установлены /дата/

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и требования о замене механизмов <данные изъяты> на <данные изъяты> ответчик поясняет следующее. В соответствии с п.1 договора купли-продажи от /дата/ продавец обязуется передать покупателю товар в соответствии с согласованным в заказе и эскизе описанием. Согласно п.22 договора к договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: заказ; эскиз.

/дата/ к договору были составлены и подписаны ФИО1 заказ и эскиз кухонного гарнитура, из которых не следует, что все шкафы гарнитура должны быть укомплектованы подъемниками <данные изъяты> Заключению договора купли-продажи и подписанию заказа и эскиза предшествовало ознакомление истца с выставочным образцом кухонного гарнитура, который находится в торговом зале по адресу: <адрес> с /дата/ Истец утверждает, что ею были заказаны механизмы <данные изъяты> т.к. в выставочном образце присутствовали именно эти механизмы. Данное утверждение не соответствует действительности. Все шкафы выставочного образца укомплектованы механизмами <данные изъяты> поскольку на момент изготовления выставочного образца в ассортименте фабрики-изготовителя присутствовали только указанные механизмы. Кроме того, из документов, подписанных истцом (договор купли-продажи, заказ, эскиз), не следует, что все шкафы заказанного ею гарнитура должны быть укомплектованы подъемниками <данные изъяты> в связи с чем требования о замене механизмов и взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования покупателя не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Просила суд в удовлетворении иска отказать, также указала, что исчисленная истцом неустойка является явно завышенной, истец злоупотребляет правом.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор розничной купли-продажи, согласно которому продавец обязуется в установлены договором срок приобрести, доставить и установить (передать) покупателю товар в соответствии с согласованными в заказе и эскизе описанием и на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанный им товар и оплатить его цену (п.1).

Согласно п. 3 продавец обязан доставить товар покупателю в срок до /дата/ по <адрес> Согласно п. 5 продавец осуществляет установку товара (монтаж секций, навеска мебели на стены) в течение 3 рабочих дней с момента доставки товара покупателю при условии готовности помещения. Согласно п. 10 договора стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей. Первоначальный взнос составляет 121000 рублей и вносится в кассу продавца в момент подписания настоящего договора. Оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязан оплатить перед доставкой ему товара, в течение 3 календарных дней после уведомления о наличии товара у продавца, после чего покупатель с продавцом согласовывают день доставки и установки товара. Как указано в п. 22 договора к настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: заказ, эскиз, инструкция по эксплуатации, схема разводки коммуникаций и электропроводки, дополнительное соглашение, памятка покупателю.

Из приложенного к договору заказа (л.д. 10) следует, что что под товаром сторонам понимался гарнитур «Светлана» МДФ «Шиншилла металлик».

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, на отношения между сторонами распространяется ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из иска следует, что нарушение своих прав истец связывает с нарушением ответчиком срока передачи товара, а также с там, что товар был передан с нарушением условий договора о качестве (комплексности).

Исходя и предмета требований к правоотношениям сторон подлежат применению следующие нормы права.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из текста заключённого между сторонами договора купли-продажи следует, что продавец был обязан доставить товар покупателю в срок не позднее /дата/ г.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что фактически товар был доставлен потребителю не /дата/ г, а /дата/ данная дата доставки товара отражена также в правом верхнем углу доставочной карточки, представленной ответчиком в дело в подлиннике (л.д. 54). В обоснование отсутствия вины в нарушении срока доставки товар ответчик ссылается на отсутствие истца в городе, установленное при телефонном разговоре с истцом. Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждое лицо доказать свои требования и возражения, ответчик доказательств того, что задержка передачи товара была вызвана именно действиями истца, не представил (например, не представил письменное предложение принять товар).

Из иска и представленного ответчиком в дело в подлиннике сервисного талона также следует, что на следующий день, /дата/ г., истцом и представителем продавца было осуществлено вскрытие товара и проверка его комплексности, в результате чего на сервисном талоне истцом сделана запись об отсутствии <данные изъяты> ручек, пристеночного бортика и 3 наружных углов (л.д. 56, оборот). В иске указано, что пристеночный бортик и 3 угла были доставлены ответчиком только /дата/ Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено (иное ответчиком не доказано) и принанимается судом как обстоятельство нарушения ответчиком срока доставки комплектного товара по /дата/ При этом суд отмечает что наличие пристеночного борта (овальный титан) было согласовано сторонами в приложении к договору купли-продажи (позиция № 25, л.д. 10), наличие внутренних углов согласовано не было, однако ответчиком не отрицается, что такие углы являются составной частью гарнитура и подлежали доставке.

Вместе тем суд не может принять довод истца о том, что нарушение его прав проявилось в недоставке ответчиком предусмотренных договором ручек для мебели.

О недоставке <данные изъяты> ручек на сервисном талоне от /дата/ сделана отметка истцом без согласования данной отметки о недоставке ответчиком (стоит подпись истца, л.д. 56). Ответчиком факт недоставки ручек опровергается, из его позиции следует, что ручки, выбранные истцом ранее при оформлении заказа, были доставлены, а именно «ручка рейленг» № матовый хром (позиция № в заказе, являющимся приложением к договору купли-продажи, л.д. 10). Из позиции ответчика, показаний свидетелей ФИО5 (дизайнер, работник ответчика), ФИО6 (менеджер, работник ответчика), ФИО7 (сборщик мебели), предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что после доставки выбранных истцом ручек покупателем было указано, что она не хочет устанавливать эти ручки, желает заменить их на другие, что в дальнейшем было осуществлено ответчиком с учетом имевшегося в наличии количества ручек.

Как следует из предмета заявленных требований, неустойку за нарушение срока доставки (доставку некомплектного товара) истец требует взыскать по /дата/ (то есть по день, когда истцу были доставлены пристеночный бортик и 3 внутренних угла). В связи с этим указание истца на то, что недостающие ручки частично были доставлены /дата/ г., а частично не были доставлены вообще, не имеет правового значения для разрешения требования о взыскании неустойки: истец начисление неустойки с недопоставкой ручек не связывает (иск, л.д. 3 - последний абзац, л.д. 4, - первый абзац).

Согласно ч. 1, 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из условий заключённого между сторонами договора купли-продажи следует обязанность покупателя предварительно оплатить товар двумя платежами до его доставки.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом установленного судом и не опровергнутого ответчиком нарушения, выразившегося в несвоевременной доставке составных частей гарнитура (а именно пристеночного бортика и внутренних углов) суд приходит к вводу о наличии оснований для исчисления за такое нарушение неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом с учетом того, что истец, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, исключил в уточнении иска из расчёта период просрочки с /дата/ по /дата/ г., настаивая на взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ г., расчет неустойки выглядит следующим образом: 242415 рублей * 0,5% * 63 дня = 76360,72 руб. Истцом за данный период составлен расчёт на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиком в судебном заседании указано, что исчисленный истцом размер неустойки является явно завышенным, указано, что ответчик злоупотребляет правом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако суд считает, что, исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данный вывод судом сделан исходя из того, что неустойка исчислена не за недоставку всего кухонного гарнитура, а за недоставку нескольких его составных частей (фурнитуры), не относящихся к его конструктивным элементам, эксплуатация гарнитура без которых невозможна. Суд учитывает, что согласно иску ответчик обязанность по доставке данных элементов исполнил (/дата/ г.), также учитывает, что стоимость несвоевременно доставленных элементов с учетом их назначения и товарной ценности составляет незначительную долю от стоимости всего гарнитура. С учетом того, что уплата неустойки не может быть источником неосновательного обогащения истца, с учетом законодательно установленного запрета (ст. 10 ГК РФ) на злоупотребление правом (необоснованное причинение убытков контрагенту), суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку доставки элементов гарнитура до 3 000 рублей.

Относительно требования истца о понуждении ответчика произвести замену 4-х механизмов открывания дверец на механизмы марки «BLUM» двух навесных шкафов суд отмечает следующее.

Данное требование истец основывает на положениях ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (иск, л.д. 4, последний абзац).

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Заявляя требование о замене механизмов открывания, истец ссылается на то, что согласованные сторонами в договоре купли-продажи механизмы закрывания марки <данные изъяты> были установлены не во всех шкафах.

Ответчик, возражая против данного требования, указывает, что договор купли-продажи не содержит условия об установке во всех шкафах механизмов закрывания марки <данные изъяты> Как указано ответчиком и подтверждено допрошенными в заседании свидетелями ФИО5 и ФИО6 (работниками мебельного магазина), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, механизм закрывания марки «BLUM» был рекомендован истцу к установке только в одном шкафу (сушилке) в связи с тем, что дверцы в таком шкафу открываются и закрываются наиболее интенсивно. Как пояснено ответчиком и подтверждено свидетелями, на выставочном образце был установлен не механизм закрывания марки <данные изъяты> а механизм <данные изъяты>

Оценивая данное требование истца, суд исходи из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В обоснование согласования условия договора комплектности товара истцом в дело представлено приложение к договору купли-продажи – заказ (л.д. 10), содержащий описание подлежащего передаче покупателю товара из 31 позиции. Среди данных позиций указание на согласование сторонами того, что в состав товара должны входить механизмы закрывания марки <данные изъяты> отсутствует. Иных доказательств согласования такого условия истец не представил. Из свидетельских показаний и переписки сторон (л.д. 34-35, 22-23) следует лишь что в процессе эксплуатации один из механизмов «<данные изъяты> в связи с поломкой был заменен на аналогичный по заявке истца, а также следует, что истцом после установки гарнитура было доведено до ответчика желание установить на всех шкафах механизмы закрывания марки <данные изъяты>

С учетом непредставления истцом доказательств обоснованности заявленного требования о понуждении ответчика установить на всех шкафах механизмы закрывания марки <данные изъяты> данное требование удовлетворению судом не подлежит.

С неисполнением требования о замене механизмов закрывания истец связывает начисление ответчику неустойку по ст. 13 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в общей сумме <данные изъяты> руб. (иск, л.д. 4 - последний абзац, л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом указано, что в соответствии с п. 16 договора в случае ненадлежащего качества товара или предмета (предметов) покупатель в период гарантийного срока вправе предъявить требования только в отношении товара или этих предметов. Устранимые недостатки товара (царапины, сколы, бой), возникшие не по вине покупателя, продавец устраняет в течение 10 рабочих дней.

С учетом того, что судом не усмотрено оснований для понуждения продавца заменить установленные в гарнитуре механизмы закрывания на механизмы закрывания марки «BLUM», отсутствуют у суда и основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом за просрочку исполнения данного требования потребителя.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, а также то, что претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была (л.д. 34-35, 22-23), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 / 2 = 1500 рублей.

Учитывая, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Канунниковой К.ии А.ны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дягилевой М.ны К.ны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дягилевой М.ны К.ны в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин