Гражданский кодекс часть 1

24 декабря 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., при секретаре Мочалиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации в размере не ниже трех средних месячных заработков,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией <данные изъяты>; об изменении формулировки увольнения с п.6 ч.1ст. 77 ТК РФ на п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на расторжение трудового договора по инициативе работодателя; о взыскании компенсации в размере не ниже трех средних месячных заработков согласно ст. 181 ТК РФ

В обосновании исковых требований ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> <данные изъяты> в должности председателя правления. С целью эффективного использования активов потребительских обществ в ДД.ММ.ГГГГ. собранием уполномоченных было принято решение о реорганизации <данные изъяты> Процедура реорганизации проведена в соответствии с требованиями закона, от предложенной должности заместителя правления <данные изъяты> он отказался, так как является пенсионером и хочет отдохнуть, однако считает, что уволен незаконно, просит изменить формулировку увольнения с п.6 ч.1ст. 77 ТК РФ на п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на расторжение трудового договора по инициативе работодателя и взыскать с ответчика в его пользу, как руководителя <данные изъяты>, компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков.

Представитель <данные изъяты> ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., с иском не согласился, пояснив, что по причине убыточности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. собранием уполномоченных было принято решение о реорганизации <данные изъяты> путем присоединения к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ процедура реорганизации была завершена, ФИО1 – председателю правления реорганизованного сельпо была предложена работа в <данные изъяты> <данные изъяты>, от которой истец отказался, поэтому был уволен по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией организации. Требования о выплате компенсации в размере не ниже трех средних месячных заработков он также считает необоснованными, поскольку в результате реорганизации смена собственника имущества не произошла, пайщики <данные изъяты> в количестве 1 231 человек стали пайщиками <данные изъяты>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в <данные изъяты> в должности председателя правления.

Согласно выписки из бухгалтерского баланса № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.у <данные изъяты> в результате хозяйственной деятельности имелись убытки в сумме <данные изъяты>

Решениями собраний уполномоченных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации указанных сельпо путем присоединения <данные изъяты> (л.д. )

Права и обязанности <данные изъяты> в порядке полного универсального правопреемства были переданы Кантауровскому сельскому потребительскому обществу.

Согласно п.п.1.2 ст. 21 Закона о потребительской кооперации в РФ № 31-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору в потребительском обществе гражданами.Согласно Устава потребительских общества учредителями потребительского общества являются пайщики; правление общества в составе пяти человек, включая председателя правления, является исполнительным органом.

Следовательно, в результат реорганизации, то есть присоединения Линдовского сельпо к Кантауровскому, смена собственника не произошла

В соответствии с ч.5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы, в случаях, предусмотренных частью 5 ст. 75 ТК РФ, трудовой договор прекращается в соответствии с п.6 ст. 77 ТК РФ.

Из содержания ст. 75 ТК РФ следует, что смена собственника организации является основанием для увольнения только руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера, а если изменилась подведомственность организации (предприятия) или произошла ее реорганизация, то трудовые отношения работников, включая руководителя, его заместителей и главного бухгалтера, продолжаются, то есть реорганизация, в данном случае – присоединение, не может являться основанием для расторжения трудового договора с руководителем, его заместителями и главным бухгалтером. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 75 ТК РФ, трудовой договор прекращается в соответствии с п.6 ст. 77 ТК РФ.

В суде установлено, что к процедуре реорганизации у истца претензий не имеется, от предложенной работы в должности заместителя правления <данные изъяты> ФИО1 отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией организации (л.д.5).

ФИО1 – работник реорганизованного <данные изъяты>, отказавшись от работы заместителем председателя правления <данные изъяты>, просит расторгнуть с ним трудовые отношения по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ), предполагая получить компенсацию при увольнении по указанному основанию согласно ст. 181 ТК РФ.

Суд считает, что требования истца о расторжении трудового договора по инициативе работодателя не основаны на законе, поскольку увольнение по инициативе работодателя при возможности сохранить трудовые отношения с работником без проявления со стороны работодателя такой инициативы невозможно, а суд не наделен полномочиями по изменению оснований причины увольнения вместо работодателя.

Кадровые решения, в том числе решение вопроса об увольнении по инициативе работодателя, является исключительным правом работодателя, в данном случае - <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении по п.6 ч. 1ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией <данные изъяты>; об изменении формулировки увольнения с п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на расторжение трудового договора по инициативе работодателя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации при увольнении в размере не ниже трех средних месячных заработков согласно ст. 181 ТК РФ суд также считает необоснованными, поскольку указанная норма ТК РФ предусматривает выплату компенсации руководителю организации, уволенному в связи со сменой собственника имущества организации, тогда как при присоединении <данные изъяты> смена собственников имущества не произошла, то есть пайщики <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> человек стали пайщиками <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в иске к <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Устинова е.Б.

Решение не вступило в законную силу.