Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО5» о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, в котором не указана полная сумма и проценты в рублях, подлежащие выплате. Истец не имел возможности внести изменения в условия договора, права истца были ущемлены, а стандартная форма договора противоречит п.1 ст. 16 ФЗ «ОГ защите прав потребителей». Условия о полной стоимости займа 547% годовых являются кабальными. Кроме того, ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций.

Истец просит расторгнуть договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 руб.

Истец ФИО1 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В материалах дела имеется незаверенная копия договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ООО МФО «ФИО5» на сумму 15000 руб. под 547,5 % годовых.

Оценить доводы истца на предмет соответствия условий договора займа закону и соблюдения прав заемщика не представляется возможным в связи с непредставлением истцом подлинника либо надлежаще заверенной копии договора (истец получил определение суда с разъяснением обязанности представить на обозрение суду подлинников документов, однако, не представил).

В то же время суд считает возможным рассмотреть спор по существу без оценки доводов о недействительности условий договора, поскольку истцом заявлено требование не о признании условий договра недействительными, а о расторжении договора.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском о расторжении кредитного договора, истец в обоснование своих доводов указала на кабальность сделки.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На указанное правило истец не ссылается и таких нарушений со стороны банка не установлено. Ссылка истца на кабальность условий оплаты процентов и неустойки в данном случае не может являться основанием к расторжению договора в соответствии с вышеизложенной нормой.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На вышеперечисленные обстоятельства истец также не ссылается.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам ст. ст. 450, 451 ГК РФ не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора.

На основании статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что непредставление надлежащих доказательств истцом (отсутствие подлинного договора займа) не позволило суду оценить его условия на предмет наличия либо отсутствия нарушений прав потребителя, оснований полагать о наличии таких нарушений со стороны ответчика у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО5» о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Жучкова