Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовкина А.Н. к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Управлению Росреестра по ЯО, Территориальной администрации Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии г. Ярославля о признании строения обособленным зданием, внесении изменений в состав сведений государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Ростовкин А.Н. обратился в суд с указанным иском , просит признать строение литера А1, расположенное по адресу: ......., как самостоятельное обособленное здание. Внести изменения в состав сведений государственного кадастра недвижимости, путем прекращения существования объекта недвижимости по адресу ......., образованием двух новых объектов недвижимости.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ......., общей площадью ....... кв.м, с инвентарным номером ......., литер А1. В нежилом помещении расположен продовольственный магазин. Согласно кадастровому паспорту здания № ....... объект капитального строительства расположенный по адресу: ......., включает в себя здание лит. А (жилой дом), лит А1 (пристройка, в которой расположено нежилое помещение). Ростовкин А.Н. полагает, что здание литера А и литера А1 не являются единым строением, а являются отдельно стоящими зданиями.

После завершения строительства в 1989 г. была допущена ошибка, в результате которой два самостоятельных строения литер А и литер А1 не обладающие признаками единства здания введены в эксплуатацию, как единый объект.

ЧЧ.ММ.ГГ Ростовкин А.Н. обратился в ООО «Кадастровый центр «Согласие», которое произвело строительное обследование помещений здания и изготовило техническое заключение . Из результатов технического заключения следует, что здание магазина литер А1 пристроено к трехэтажному жилому дому - литер А. Литер А1 не является вспомогательным по отношению к зданию жилого дома литер А и не имеет с ним ни одной общей капитальной стены. Внутреннего сообщения между помещениями литера А1 и А нет. Литера А1 и А являются отдельно стоящими зданиями, имеющими собственный фундамент. Перекрытия и кровля каждого дома опираются на собственные несущие стены. Каждый из литер имеет отдельный выход на прилегающий участок. Таким образом, лит. А1 и лит. А возможно считать раздельными самостоятельными зданиями. Литер А1 общей площадью ....... кв. м., состоящий из нежилых помещений №1-12, имеющий собственное центральное обеспечение газом с собственным лицевым счетом, электроснабжение с собственным прибором учета потребления (счетчиком), с централизованными водоснабжением и канализацией может эксплуатироваться как самостоятельное обособленное здание. Литер А, состоящий из подвальных помещений, теплового узла, 18-и квартир, лестничных клеток и 2-х тамбуров может эксплуатироваться как самостоятельный обособленный многоквартирный жилой дом.

Из результатов технического заключения № ....... от ЧЧ.ММ.ГГ объекты литера А и литера А1 не обладают признаками не делимой вещи и не могут выступать в обороте как единый объект.

Признание строение лит А1 самостоятельным обособленным зданием, а так же изменение сведений в государственном кадастре недвижимости в полной мере обеспечивает общедоступность и непрерывность, актуализацию содержащихся в нем сведений в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Истец Ростовкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сазонова Т.Ю. (л.д. 61) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать .

Представитель ответчика Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, решение оставляет на усмотрение суда .

Представитель ответчика Территориальной администрации Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск .

Представитель третьего лица ООО «УФР» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ПАО «Сбербанк», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ООО «Экостарт» в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы не представлены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Ростовкину А.Н. на основании договора купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ на праве собственности принадлежат помещения 1 эт. №№ 1-12, назначение нежилое, общей площадью ....... кв.м, по адресу: ......., а также на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации многоквартирного дома, в том числе со встроенными и пристроенными и встроено-пристроенными объектам, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, по адресу: ......., общей площадью ....... кв.м., что подтверждено свидетельством о гос.рег.права от ЧЧ.ММ.ГГ, кадастровой выпиской на земельный участок от ЧЧ.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела, согласно регистрационному удостоверению ЖКХ областное производственное БТИ за ТОО «Новая Заря» зарегистрировано право собственности на пристройку, полной площадью ....... кв.м по адресу: ........

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права за производственным кооперативом по ремонту и пошиву обуви «Новая заря» было зарегистрировано право собственности на помещения 1 этажа 1-14, общей площадью ....... кв.м по адресу: ........

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу нежилое помещение не имеет самостоятельного почтового адреса и в техническом паспорте учтено как часть жилого строения - многоквартирного жилого дома по <адрес>; из этого же документа усматривается, что помещение имеет общую капитальную стену с указанным многоквартирным домом.

Как следует из письменного отзыва ООО «УФР», а также подтверждено техническим планом, литер А1 не имеет самостоятельные инженерные коммуникации, поскольку все они находятся в подвале многоквартирного дома, и подведены к пристройке через общую стену. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с момента строительства и введения в эксплуатацию и до настоящего времени помещения, принадлежащие Ростовкину А.Н., считались не обособленным объектом, а частью многоквартирного дома по адресу: ........

Техническое заключение № ....... от ЧЧ.ММ.ГГ ООО «Кадастровый центр «Согласие», представленное истцом в обоснование заявленных требований, суд оценивает критически. Данное заключение выполнено лишь на основании визуального осмотра, без исследования, в том числе, соответствующей проектной документации.

Таким образом, совокупность доказательств, позволяющих признать помещения литера А 1 самостоятельным строением, отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 1 пп. 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом многоквартирного дома, который в силу ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе истцу, при этом его доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещений, собственником которых он является.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 37 Жилищного кодекса).

Соответственно, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно распоряжаться долей земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Поскольку истец, приобретая спорные нежилые помещения в собственность в том же виде и в составе указанного многоквартирного дома, приобрел и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то не имеется оснований сделать вывод, что его права как собственника кем-либо нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ростовкину А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись Е.М. Жукова

Копия верна

Судья Е.М.Жукова