Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССВ к Открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ССВ. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по строительному адресу: территория земельного участка, ограниченная <адрес>, Проектируемая во <адрес>. В соответствии с договором участия в долевом строительстве ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» обязалось построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства. Согласно Договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства произвести передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства в порядке сроки установленные Договором. Согласно п.<данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве датой окончания строительства дом назначен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока строительства объекта с истцом не заключалось. Свои обязательства по оплате обусловленной договором цены истец исполнил в полном объеме. Истец ссылается на условия заключённого договора, которыми предусмотрено взыскание с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого строительства. Просит взыскать с ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 788 рублей 45 копеек.

Истец ССВ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «Ивановская Домостроительная Компания», извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского одела, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, согласно которого просили признать себя ненадлежащим ответчиком.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ивановская Домостроительная Компания», от имени которой при заключении договора на основании Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовало Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания», и ССВ. был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта: квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнаты, расположенной в <данные изъяты> секции, на <данные изъяты> этаже дома, с условным номером на площадке <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, территория, ограниченная <адрес>, Проектируемая во <адрес>. (далее – Договор).

Сумма, уплаченная по договору участия долевого строительства, составляет 1 578 900 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

При этом суд учитывает, что суммы, уплаченные истицей в счет комиссии, в соответствии с разделом <данные изъяты> Договора, не входят в цену заключённого между сторонами договора, а являются платой за предоставленную банковскую услугу.

Согласно п.<данные изъяты> Договора застройщик обязан своими и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта недвижимости, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, в срок, установленный Договором, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенного Договора застройщиком является ОАО «Ивановская Домостроительная Компания», в связи с чем суд признает надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу - ОАО «Ивановская Домостроительная Компания».

Учитывая, что Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания» при заключении Договора выступало в качестве поверенного, то оснований для возложения ответственности по указанному Договору на Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания» не имеется, в связи с чем Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания» является ненадлежащим ответчиком.

В п<данные изъяты> Договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и срок, установленные настоящим Договором.

Согласно п<данные изъяты> Договора передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение <данные изъяты> месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома при условии оплаты цены Договора.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о согласовании сторонами в Договоре условия о сроке передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений п.<данные изъяты> п.<данные изъяты> Договора (<данные изъяты> квартал <данные изъяты> года + <данные изъяты> месяцев).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой сторон предусмотренные ФЗ №214-ФЗ неустойки и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Таким образом, с ответчика ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении сроков, подлежит взысканию неустойка, установленная п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и п.<данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный срок не выполнены. Каких-либо соглашений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта между ответчиком и истцом в установленном законом порядке не заключалось, изменений в договор долевого строительства в установленном законом порядке в части срока передачи объекта не вносилось.При этом судом учитывается, что в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - (далее Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств о заключении в установленном законом порядке с истцом каких-либо письменных соглашений об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта строительства, изменении сроков передачи объекта, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве суду не представлено.

Определяя период просрочки исполнения обязательства суд учитывает, что, исходя из анализа вышеуказанных положений закона, ответственность застройщика в виде неустойки установлена за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение срока получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных исковых требований).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленных договором сроков является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.

Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным Банком Российской Федерации составляла 8,25 % годовых.

Цена объекта долевого строительства – 1 578 900 рублей.

Сумма неустойки: 1 578 900 руб. *8,25% * 1/300 * 68 дней *2 = 59 050 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, оснований для снижения указанного размера неустойки судом не установлено, таких ходатайств стороной ответчика не заявлено.

Далее, судом установлено, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, ввиду того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку по его вине договор на участие в долевом строительстве не исполнен в установленный срок, ввиду того, что в предусмотренный договором срок квартира не была сдана истцу.

Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что она рассчитывала по договору, она не смог в предполагаемые сроки заселиться со своей семьей в приобретенное жилье и проживать в нем в комфортных условиях, вынужден проживать с несовершеннолетними детьми за пределами города Ярославля. Таким образом, ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ – возможности проживания в комфортных условиях. В связи с этим, требования о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить общий размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного искового требования отказать.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в соответствии с условиями заключённого договора. Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была. Доказательств направления в адрес истца ответчиком ответа на указанную претензию в материалы гражданского дела не представлено.

Суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 36 525,43 рублей (59050,86/2).

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителей, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 971 рублей 52 копейки в бюджет муниципального образования города с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ССВ удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» в пользу ССВ неустойку в размере 59 050 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 39 525 рубля 43 копейки, а всего взыскать 118 576 рублей 29 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1 971 рубль 52 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова