Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кварта» о признании тарифа на эксплуатационные услуги необоснованным, обязании установить иной тариф,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> м, расположенного в здании административно-торгового комплекса «Квартал», по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>. Тариф на эксплуатационные услуги на 2014 <данные изъяты>. С указанным тарифом истец не согласен. В экономическом обосновании тарифа ответчика имеются существенные нарушения порядка и правил расчёта указанного тарифа. Согласно анализа следует, что итоговая сумма на содержание и текущий ремонт общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 3 002 688,22 рублей, что без учёта вывоза ГБО должна составлять 32,21, руб. в месяц на 1 м занимаемой полезной площади, в то время как ответчик предлагал к отплате 131,46 рубля в месяц на 1 м2 занимаемой полезной площади без учёта вывоза ТБО. ООО «Кварта» фактически управляет Зданием по адресу: <адрес> качестве управляющей организации. Однако, с Истцом такой договор управления не заключен. Просит признать тариф ООО «Кварта» на эксплуатационные услуги для офиса № административного здания расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г. необоснованно завышенным, признать установленным тариф на эксплуатационные услуги для офиса № административного здания, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 32,21 рублей за один метр квадратный площади помещения в месяц.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, представил письменные возражения, в которых пояснил, что в обоснование своей позиции, истец в качестве доказательства ссылается на расчет тарифа на содержание Здания, который произведен компетентным органом. Вместе с тем, согласно ответа Управления регулирования цен администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ., названный орган не является полномочным на установление тар и фена содержание Административно-торгово-офисных зданий. Настоящее исследование и заключение (выводы) специалиста не следует считать относимым и допустимым доказательством в силу ст. 59 и ст. 60 Гражданского Процессуального Кодекса РФ. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что тариф, применяемый при расчете оплаты за эксплуатацию здания принят решением на соответствующем собрании собственников, а потому измене для одного из собственников быть не может.

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) дано разъяснение, согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судам предписано исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2, 3 постановления Пленума N 64).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Судом установлено, что здание по <адрес> в <адрес> является нежилым. Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком в оспариваемой части регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, устанавливающие права и обязанности, вытекающие из обязательств, основанных как на договорных отношениях, так и определяющихся решениями общих собраний собственников.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем нежилого помещения № в спорном нежилом здании, которое находится на обслуживании управляющей компании ООО «Кварта».

Данное юридическое лицо было избрано в качестве управляющей компании решением общего собрания собственников нежилых помещений здания по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № №, согласно которого ООО «Кварта» приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление, а ФИО1 - использование и оплату эксплуатационных услуг за принадлежащее собственнику на праве собственности нежилое помещение № и мест общего пользования, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>.

Форма, порядок и сроки расчетов устанавливаются договором и могут изменяться эксплуатационной организацией в одностороннем порядке с уведомлением об этом собственника не менее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие указанных изменений (п.6.5).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что общая сумма оплаты за содержание общих инженерных систем нежилого помещения определяется умножением общей площади нежилого помещения на тариф, устанавливаемый на каждый календарный год на основании калькуляции, составленной эксплуатационной организацией.

Согласно п. 10.2 Договора в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий календарный год. В период согласования сторонами договора на новый срок, действуют положения договора.

Указанный выше договор подвергался оценке судом в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги, неустойки, судебных расходов.

Решение по вышеуказанному делу принято Центральным районным судом г.Читы ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований, и оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных решениях судов следует, что в ходе рассмотрения дела судами исследовались как договор от ДД.ММ.ГГГГ., так и оспариваемое экономическое обоснование тарифов ООО «Кварта», которые подвергались судебной оценке. При этом, данное экономическое обоснование принято судом за основу расчетов задолженности ФИО1 по оплате эксплуатационных услуг, предоставляемых в нежилое помещение № по <адрес> ответчиком – ООО «Кварта».

Кроме того, порядок оплаты эксплуатационных услуг по оспариваемому тарифу принят на общем собрании собственников помещений административного здания по адресу: <адрес>, протокол которого составлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного протокола собственниками помещений принято решение поручить управление, содержание, ремонт общего имущества здания управляющей компании – ООО «Кварта».

Таким образом, порядок оплаты за предоставляемые ответчиком услуги с учетом оспариваемого тарифа установлен сторонами условиями договора, а так же решением общего собрания собственников нежилых помещений здания.

Ни договор, ни решение собрания истцом не оспорены в установленном законом порядке. При этом, суд не вправе оценивать экономическое обоснование ООО «Кварта» тарифа путем сравнения его с иным экономическим обоснованием, поскольку само по себе установление иного тарифа в отношении одного из собственников помещений всего здания нарушит права иных участников долевой собственности, принявших решение на общем собрании.

Таким образом, истцом в данном случае выбран неверный способ защиты права, а потому, в силу изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях ФИО1 к ООО «Кварта» о признании тарифа на эксплуатационные услуги необоснованным, обязании установить иной тариф отказать

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2016 года

Судья: А.В.Павлова