Гражданский кодекс часть 1

14 сентября 2016 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Е.Г. Зотовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Территориальная энергосетевая компания» к ФИО1 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «ТЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки. В иске указало, что по договору от <дата> № <номер> обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям. ФИО1 приняла обязательства по оплате такого присоединения в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась оплатить <данные изъяты> % стоимости работ в течение <данные изъяты> дней с момента заключения договора, <данные изъяты> % в течение <данные изъяты> дней с момента заключения договора, <данные изъяты> % в течение <данные изъяты> дней с момента заключения договора, <данные изъяты> % в течение <данные изъяты> дней с момента фактического присоединения и <данные изъяты> % в течение <данные изъяты> дней с момента подписания акта о технологическом присоединении.

Первый платеж произведен ответчиком с соблюдением указанных сроков. Второй и третий платеж были осуществлены <дата>, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных договором. Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность стороны, нарушившей условие договора в виде неустойки в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что ответчик предлагала изменить условия договора, но соглашение по этому поводу не было достигнуто. В судебном порядке договор не изменялся. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договора и оснований к снижению неустойки не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Пояснила, что договор был заключен на присоединение энергопринимающих устройств мощностью <данные изъяты> кВт. Впоследствии ответчик установила, что такая мощность является излишней и <дата> направила истцу уведомление о приостановлении действия договора в связи с необходимостью внесения в него изменений.

<дата> истец направил ответчику проект нового договора на тот же объект с мощностью <данные изъяты> кВт. Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. От заключения договора на таких условиях ответчик отказалась. Заявлениями от <дата> и от <дата> ответчик обратилась к истцу с просьбой о возобновлении договора и изменения его условий. После получения претензии, ответчик пришла к выводу о возобновлении договора и <дата> выплатила истцу второй и третий платежи по договору.

Получив уведомление от <дата>, истец приостановил исполнение обязательств по договору, убытки истцу не были причинены. Ответчик полагала действие договора приостановленным. Заявленная истцом к взысканию неустойка не соразмерна существу нарушения обязательства.

Суд, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от <дата> № <номер> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 11 договора ответчик обязалась оплатить <данные изъяты> % стоимости договора в течение <данные изъяты> дней с момента его заключения, <данные изъяты> % в течение <данные изъяты> дней с момента заключения договора, <данные изъяты> % в течение <данные изъяты> дней с момента заключения договора, <данные изъяты> % в течение <данные изъяты> дней с момента фактического присоединения и <данные изъяты> % в течение <данные изъяты> дней с момента подписания акта о технологическом присоединении.

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность стороны, нарушившей условия договора в виде неустойки в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора за каждый день просрочки от цены договора.

По сведениям платежного поручения № <номер> второй и третий платежи по договору произведены ответчиком <дата>, что ею не отрицается.

Условиями договора сроки внесения второго и третьего платежа поставлены в зависимость от времени, истекшего с момента заключения договора. Иных условий о сроках данных платежей договор не содержит. Пунктом 14 договора предусмотрено право сторон изменит его условия. Однако договоренность об изменении условий договора не была достигнута сторонами. В судебном порядке условия договора также не изменялись. Соответственно ответчиком была допущена просрочка исполнения договора.

Истец требует к взысканию неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, размер неустойки за данный период не соответствует существу нарушения обязательства, в связи с этим суд полагает необходимым снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. 309, 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме, <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Территориальная энергосетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Территориальная энергосетевая компания» неустойку по договору от <дата> № <номер> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято 15.09.2016.

Председательствующий: