Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» к ФИО2 о взыскании скидки на автомобиль в размере 125000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8030 рублей 07 копеек, государственной пошлины в размере 3860 рублей 60 копеек

установил:

ООО «АМКапитал» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требованй, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел у истца автомобиль марки КИА Спортейдж стоимостью 1 446 290 рублей с учетом предоставленных скидок. В частности, им было подписано дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, автомобиль был приобретен истцом на специальных условиях, которые состоят в том, что при приобретении карты программы «Автомир Assistance» ответчику была предоставлена скидка на автомобиль в размере 125 000 рублей. Ответчик расторг договор купли-продажи транспортного средства, а потому при расторжении договора оказания услуг «Автомир Assistance», в соответствии с положениями п. 4 указанного соглашения, ответчику необходимо было произвести возврат суммы скидки на автомобиль в размере 125 000 рублей, поскольку в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю при соблюдении последним условия о приобретении карты Автомир Ассистанс. В случае невыполнения покупателем условий п. 1 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, а покупатель, в соответствии с условиями п. 4 дополнительного соглашения обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения (п. 4). Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от оказания услуг по карте Автомир Ассистанс, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора оказания услуг стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 рабочих дней с даты изменения цены автомобиля. В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, продавцом, ООО «АМКапитал», ему была предоставлена скидка в размере 125 000 руб., в связи с приобретением покупателем пакета услуг Автомир Ассистанс, то есть продавцом фактически произведено возмещение понесенных расходов в связи с заключением договора оказания услуг Автомир Ассистанс. Таким образом, заключение договора оказания услуг Автомир Ассистанс являлось результатом волеизъявления ФИО2 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера стоимости услуг Автомир Ассистанс, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствии элемента выгоды другой стороны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что ответчик реализовал свое право на отказ от услуги «Автомир Assistance» и утратил право на скидку в размере 125000 рублей, поэтому с ответчика следует взыскать сумму скидки в размере 125000 рублей. В связи с тем, что в договоре предусмотрен срок возврата денежных средств 5 дней с даты отказа от карты, ответчик сообщил об отказе от услуг ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, присутствуя в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что в решении суда по гражданскому делу № было указано, что дополнительное соглашение, изменяющее условие договора купли-продажи о цене товара, заключенное после его полной оплаты, является ничтожным, поскольку противоречит ст. 168, 408 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № (л.д. 53-54), по условиям которого ФИО5 приобрел у ООО «АМКапитал» автомобиль «КИА», определенной спецификации.

Также, покупателем в собственность продавца было продано транспортное средство «Хундай».

В п. 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что цена автомобиля составляет:

- максимальная цена перепродажи – 1744900 рублей;

- скидка при продаже 316700 рублей;

- скидка по программе трейд-ин и утилизация – 120000 рублей;

Стоимость автомобиля с учетом скидок – 1308200 рублей.

Стоимость установленного дополнительного оборудования – 138090 рублей.

Итоговая стоимость автомобиля – 1446290 рублей.

Первая часть цены нового автомобиля в размере 777000 рублей считается оплаченной путем зачета остаточной стоимости подержанного автомобиля «Хундай».

Вторая часть цены нового автомобиля в размере 669290 рублей подлежит оплате в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заключения сторонами договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому, в связи с приобретением покупателем автомобиля, одновременно с приобретением карты «Автомир Ассистанс», цена автомобиля, указанная в договоре в размере 1446290 рублей, в том числе НДС 20%, рассчитана с учетом скидки в размере 125000 рублей. Карта «Автомир Ассистанс» приобретается покупателем на основании самостоятельного соглашения (л.д. 56).

В п. 3 и п. 4 дополнительного соглашения указано, что покупатель, подписанием настоящего соглашения, подтверждает, что ему понятно, что скидка на приобретение автомобиля предоставляется в связи с приобретением автомобиля по специальной акции, организованной продавцом; ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия акции; заключение им договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением карты «Автомир Ассистанс» и наоборот.

Покупатель проинформирован, что он вправе в любой момент отказаться от приобретения автомобиля на условиях специальной акции путем отказа от карты «Автомир Ассистанс» до истечения срока ее действия, при этом покупатель подписанием настоящего соглашения соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от карты «Автомир Ассистанс», покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля по условиям специальной акции и обязуется оплатить автомобиль без учета предоставленной скидки, по цене в размере 1571290 руб., в том числе НДС 20%. На основании ст. 410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

В предмет договора входит оказание исполнителем заказчику (клиенту) услуг по получению документов в ГИБДД при наступлении страхового случая, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридические консультации и прочие.

В п. 21 договора оказания услуг предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по соглашению сторон. Клиент, желающий расторгнуть договор, должен подать заявление в офис исполнителя. При досрочном прекращении договора исполнитель возвращает клиенту стоимость услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия карты за вычетом фактически произведенных исполнителем расходов.

Стоимость оказываемых услуг и данные исполнителя в представленных Правилах не определены.

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «АМКАПИТАЛ» о расторжении договора оказания услуг «Автомир Ассистанс», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 125000 рублей, неустойки в размере 131250 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи №.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-82) исковые требования ФИО2 к ООО «АМКАПИТАЛ» удовлетворены частично.

Решением суда расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг «Автомир Assistance», заключенный между ФИО2 и ООО «АМКапитал» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО2 в связи с расторжением договора 125000 рублей, неустойку в размере 62500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 98750 рублей, а всего 296250 рублей, в оставшейся части иска отказано. Взыскано с ООО «АМКапитал» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района госпошлина в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АМКапитал» без удовлетворения (л.д. 83-90).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор на оказание услуг «Автомир Assistance», заключенный между ФИО2 и ООО «АМКАПИТАЛ» ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 57), которая была оставлена без ответа.

Истцом был произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), на сумму 8030 рублей 07 копеек.

Истец ООО «АМКапитал», заявляя исковые требования, указывает, что заключение договора оказания услуг Автомир Ассистанс являлось результатом волеизъявления ФИО2 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера стоимости услуг Автомир Ассистанс, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствии элемента выгоды другой стороны. ФИО2 с договор купли-продажи и дополнительным соглашением был ознакомлен, однако позднее обратился к продавцу с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств. Таким образом, истец полагает, что аннулирование договора оказания услуг Автомир Ассистанс, стоимость транспортного средства соответствует его прайсовой стоимости в автосалоне без учета скидки в размере 125000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) приведена следующая общеобязательная правовая позиция: условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно (раздел 2, позиция 6).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу при досрочном расторжении договора – карты Автомир Ассистанс денежных средств в размере 125000 рублей, то есть оплатить стоимость транспортного средства без учета предоставленной скидки и устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги Автомир Ассистанс, и противоречит императивным требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Суд, ознакомившись с дополнительным соглашением, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что оно ущемляет предусмотренное законом право ответчика (потребителя) на отказ от исполнения договора, а потому является ничтожным в силу закона.

Кроме того, из текста договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на предоставление указанной скидки в размере 125000 рублей при определении цены автомобиля (п.2.1 договора).

Таким образом, указанное дополнительное соглашение содержит санкцию за отказ от исполнения договора Автомир Ассистанс, в виде фиксированной в договоре суммы 125000 рублей, возвращаемой продавцу (истцу) при расторжении договора Автомир Ассистанс.

Представитель истца в судебном заседании указывал, что данная скидка включена в раздел «скидка при продаже» - 316700 рублей, вместе с тем, данная скидка уже была определена при расчете стоимости приобретенного транспортного средства при заключении договора купли-продажи в размере 1446290 рублей, а потому оснований для определения дополнительной скидки в размере 125000 рублей и определении цены автомашины в размере 1571290 у истца так же не имелось.

Так же суд, полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено с единственной целью воспрепятствовать потребителю при расторжении договора оказания услуг получить возврат денежных средств за фактически неоказанные услуги, т.е. данное соглашение прямо противоречит закону и ничтожно, независимо от признания его таковым судом в резолютивной части решения.

Указанное решение, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АМКапитал».

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «АМКапитал» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании скидки на автомобиль в размере 125000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8030 рублей 07 копеек, государственной пошлины в размере 3860 рублей 60 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2021 г.