Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в районе дома № по пр. .... в ...., произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля МБ., принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля М.А., под управлением ФИО2, автомобиля Н.С. под управлением ФИО3, автомобиля Р.К. под управлением ФИО4 По мнению истца, виновна в рассматриваемом ДТП Кулинич управлявшая автомобилем Р.К. В результате ДТП, автомобилю МБ. принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб – величина утраты товарной стоимости 74360 руб. Истец также указал, что гражданская ответственность на момент ДТП Кулинич застрахована в ОСАО «Р.». Истец просит взыскать с ответчика страховой компании сумму ущерба в пределах лимита ответственности 74360 руб. При вынесении решения, истец просит распределить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что сумму ущерба просит взыскать с ответчиков ОСАО «Р.», ФИО4, при этом распределив суммы следующим образом – с ответчика ОСАО «Р.» 46518,24 руб., с ответчика ФИО4 27791,96 руб. При вынесении решения, истец просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представитель истца указал на то, что сумма ущерба должна быть взыскана в полном объеме с ответчика ОСАО «Р.», так как Кулинич в добровольном порядке застраховала свою гражданскую ответственность. Лимит ответственности по договору добровольного страхования составил 1500000 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Р.» в судебном заседании исковые требования не признал, при этом сумма ущерба, вина Кулинич в рассматриваемом ДТП не оспаривалась. Представителем ответчика представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент рассматриваемого ДТП, Кулинич была застрахована ее гражданская ответственность с лимитом ответственности 1500000 руб. Однако, по мнению представителя ответчика сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не подлежит взысканию по договору добровольного страхования, так как договором прямо предусмотрена возможность страховой компании отказать в выплате страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости. При этом, представителем ответчика, указано, что страхование гражданской ответственности Кулинич осуществлено в пользу третьих лиц (потерпевших).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что Кулинич не является надлежащим ответчиком, так как в добровольном порядке застрахована гражданская ответственность с лимитом 1500000 руб. Представитель ответчика, считает, что надлежащим ответчиком будет являться страховая компания ОСАО «Р.».

Третьи лица в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному адресу.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов в районе .... в ...., произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля МБ., принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля М.А. под управлением ФИО2, автомобиля Н.С., под управлением ФИО3, автомобиля Р.К. под управлением ФИО4 В результате ДТП, автомобилю МБ. принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб – величина утраты товарной стоимости 74360 руб. Также установлено, что ответственность Кулинич застрахована в ОСАО «Р.» в порядке Закона «Об ОСАГО», а также установлено, что Кулинич в добровольном порядке застраховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами (потерпевшими). Сумма страхового лимита по договору добровольного страхования составила 1500000 руб. Каких либо выплат страховой компанией по договору добровольного страхования не производилось. Получателями страхового возмещения согласно договора добровольного страхования, а также правил страхования являются лица (потерпевшие), что также не отрицается представителем ответчика ОСАО «Р.». Указанной страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в порядке Закона «Об ОСАГО» ФИО5 владельцу транспортного средства М.А. в размере 107406,57 руб., ФИО3 владельцу транспортного средства Н.С. в размере 6025,19 руб. Кроме того, установлено, что истцом при обращении в суд понесены расходы – оплата госпошлины 2431 руб., оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю 500 руб., оплата услуг специалиста по оценки ущерба 2500 руб., оплата услуг представителя 8000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

По мнению суда, в рассматриваемом ДТП, усматривается вина водителя автомобиля ФИО6, которая нарушила требование 10.1 ПДД, а именно Кулинич, управляя автомобилем Р.К., следуя в .... в крайнем правом ряду от .... в сторону ...., не учла метеорологические условия, состояние дорожного полотна, особенности транспортного средства. При возникновении опасности, применила экстренное торможение, не справилась с управлением, в результате чего, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем М.А. под управлением ФИО2, в следствии чего, указанный автомобиль допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем МБ. под управлением ФИО1, в следствии чего, указанный автомобиль допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Н.С., под управлением ФИО3. При этом, суд не усматривает каких либо нарушений ПДД в действиях водителей ФИО3, ФИО2, ФИО1, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулинич, однако с указанием на нарушение п.п. 10.1 ПДД.

По мнению суда, нарушение Кулинич требования п.п. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с законодательством Российской Федерации ответчик должен доказать отсутствие вины. Ответчиком же не представлено доказательств отсутствия вины Кулинич в рассматриваемом ДТП, также как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих какие либо нарушения ПДД со стороны водителей ФИО3, ФИО2, ФИО1, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность водителя Кулинич застрахована в страховой компании ОСАО «Р.».

Таким образом, требования по возмещению величины утраты товарной стоимости, предъявленные к страховой компании в пределах лимита ответственности страховой компании согласно Закона «Об ОСАГО», суд признает обоснованными и соответствующими требованиям закона. Также, суд признает обоснованными требования истца к страховой компании в части взыскания возмещения ущерба утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ОСАО «Р.» и Кулинич. При этом, суд относится критически к доводам представителя ответчика ОСАО «Р.» в части невозможности взыскания страхового возмещения на покрытие утраты товарной стоимости. Так как по мнению суда, указание в правилах страхование о невозможности выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, является недействительным, несоответствующим требованиям закона. В части требований о взыскании утраты товарной стоимости с причинителя вреда Кулинич, суд считает возможным отказать, так как при установленных обстоятельствах, отсутствуют какие либо основания к удовлетворению заявленного требования.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Р.» в пользу истца величину утраты товарной стоимости 74360 руб. С учетом требования ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика ОСАО «Р. судебные расходы – оплата госпошлины, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, услуг специалиста по оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает 5431 руб. Также суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Р.»» в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 руб., считая указанную сумму разумной. В остальной части требований отказать.

С учетом требования ст. 98, 100 ГПК суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., считая указанную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Р.»» в пользу ФИО1 .... величину утраты товарной стоимости 74360 руб., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю 5431 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 .... в пользу Кулинич .... расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников

....

....

....

....

....

....в