Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кашина Владимира Валерьевича о признании незаконным и отмене решения Номер обезличен от Дата обезличена Межрайонной ИФНС России №1 по Костромской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

Кашин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Номер обезличен от Дата обезличена Межрайонной ИФНС России №1 по Костромской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованиям мотивированы тем, что в соответствии с обжалуемым решением налогового органа, он освобожден от налоговой ответственности за налоговое правонарушение, однако ему начислены к доплате: сумма налога на доходы физических лиц в размере ... рублей и пени в сумме ... рубля. С данным решением Кашин В.В. не согласен считает его незаконным и необоснованным, поскольку по данным проверки, проведенной налоговым органом сумма расходов и стандартных налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, составила ... рублей, а по данным налогоплательщика данная сумма составляет ... рублей. Инспекцией не приняты в состав расходов стоимость десяти векселей, приобретенных им у ФИО 1 по договору купли-продажи ценных бумаг от Дата обезличена эмитента ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на общую сумму ... рублей. Однако согласно договору и акту приема-передачи векселей от Дата обезличена векселя оплачены Кашиным В.В. в полном объеме на сумму ... рублей, что подтверждается имеющейся распиской ФИО 1 Основанием для непринятия в качестве расходов данных сумм послужило то обстоятельство, что расходные документы подписаны неустановленным лицом. Однако по мнению заявителя недостоверность документов не является основанием к отказу в принятии к учету таких документов и не влечет признания факта отсутствия затрат, а также не свидетельствует о безвозмездном приобретении товара. Заявителем указано, что налогоплательщик не имеет право включать в состав расходов только те затраты, которые им реально не понесены, однако в данном случае имеются все основания считать, что им произведены расходные операции и денежные средства переданы ФИО 1 Отрицание ФИО 1 факта получения денежных средств свидетельствует о неполучении им дохода, однако не подтверждает факт отсутствия расходования денежных средств Кашиным В.В. Кроме того, утверждения инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов Кашина В.В. со ссылками на аналогичные неподтвержденные расходы другого налогоплательщика ФИО 2 и данные экспертизы в отношении сделок указанного налогоплательщика, в данном случае не могут служить доказательством отсутствия расходов у Кашина В.В., поскольку инспекцией экспертиза почерка ФИО 1 в договорах, заключенных с Кашиным В.В. не проводилась, поэтому данные выводы являются не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Впоследствии заявленные требования Кашиным В.В. уточнялись, дополнительно заявителем также указано, что инспекцией нарушена процедура проведения проверки, поскольку к акту проверки не приложены документы: решение о проведении проверки; требования о представлении документов; документы, истребованные в ходе проверки, протоколы допроса свидетелей; справка о проведенной проверке; копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенные в установленном порядке. Указанное, позволяет утверждать об отсутствии документального подтверждения фактов нарушения налогового законодательства. Также в ходе проверки не исследовались вопросы имеющихся переплат налога, что подтверждает недостоверность сумм доначисленных налогов и пени. Дополнительно налогоплательщиком указано, что, по сути, проверка, проведенная инспекцией, является не выездной, а повторной камеральной проверкой. Решение по результатам проверки подписано неуполномоченным лицом и.о. начальника инспекции, в то время как решение должно быть подписано только начальником инспекции или его заместителем. Доводы инспекции о том, что Кашин В.В. не проявил должную осмотрительность при заключении сделки с гражданином ФИО 1, по мнению заявителя, являются необоснованными, поскольку, то что ФИО 1 согласно данных ФНС России является учредителем 56 организаций, руководителем 11 организаций и главным бухгалтером 2 организаций, по мнению, напротив характеризует ФИО 1 как лицо, осуществляющее, в том числе, предпринимательскую деятельность. Также в уточненном заявлении Кашина В.В. содержатся доводы о том, что информация, полученная налоговым органом из республики ..., не может являться доказательством, поскольку информация, полученная при допросах ФИО 1 и отбор его подписей, получены с нарушением действующего национального законодательства. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, а таких доказательств не представлено.

В судебном заседании Кашин В.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что фактически произвел расходы, и при личной встрече с ФИО 1, при которой он проверял его паспорт, убедился, в том, что лицо, с которым он заключал договор и передавал деньги в сумме ... рублей, является ФИО 1 Также указал, что документально подтвердил произведенные расходы, предоставив в инспекцию: договор, акт приема - передачи, расписку.

Представитель интересов Кашина В.В. по доверенности Астафьев С.Е. требования Кашина В.В. поддержал, пояснил, что в данном случае инспекцией не оспаривается сделка по купли-продажи векселей, а документы оформленные сторонами при заключении сделки подтверждают понесенные Кашиным В.В. расходы, которые должны быть приняты инспекцией в составе затрат. Доводы инспекции о том, что Кашин В.В. не проявил должную осмотрительность при заключении сделки, являются необоснованными, поскольку Кашин В.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и у него отсутствует соответствующая обязанность. Инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога, т.к. инспекцией не проведена почерковедческая экспертиза, документы представленные эксперту для проведения экспертизы по определению суда, не являются достоверными, поскольку образцы подписей ФИО 1 отобраны сотрудниками Налогового Комитета при Правительстве Республики ... с нарушением национального законодательства, в распоряжение эксперту представлены ксерокопии, что не позволяет считать результаты экспертизы достоверными. В остальном дал пояснения, аналогичные текстам заявлений Кашина В.В., представленных в суд.

Представитель Кашина В.В. по доверенности Воронин Ю.С. в судебном заседании заявление Кашина В.В. поддержал, дал пояснения аналогичные, позиции заявителя, изложенной в заявлении в суд.

Представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Костромской области по доверенностям Михина Г.Ю., Рыжова Г.Н. заявленные требования не признали, дали пояснения, аналогичные отзывам по делу. Дополнительно указали, что в ходе выездной налоговой проверки был выявлен факт необоснованного завышения расходов налогоплательщиком за Дата обезличена, поскольку в обоснование произведенных расходов Кашиным В.В. представлены: договор купли-продажи ценных бумаг, акт приема-передачи ценных бумаг, расписка о передаче денежных средств, подписанные неустановленным лицом, поэтому расходы считаются не подтвержденными документально. Налоговому органу не представилось возможности провести почерковедческую экспертизу по причине отсутствия подлинных документов, поскольку оригиналы Кашиным В.В. не были представлены в ходе выездной проверки. Вместе с этим, инспекция располагала сведениями, полученными в результате налогового контроля при проверке другого налогоплательщика ФИО 2, который, также как и Кашин В.В. покупал векселя у ФИО 1 По результатам проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ 2 экспертизы было установлено, что подписи в договорах, заключенных ФИО 2 с ФИО 1, выполнены не ФИО 1, а другим неустановленным лицом. Указанные обстоятельства, в совокупности с имеющейся у налогового органа информацией из Налогового Комитета Республики ... о показаниях ФИО 1 об отсутствии каких - либо заключенных договоров с Кашиным В.В., позволило инспекции сделать вывод об отсутствии документального подтверждения расходов Кашина В.В.

Допрошенные в судебном заседании, 20 августа 2010 года в качестве свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 пояснили, что сопровождали Кашина В.В. в ..., в связи с тем, что Кашин В.В. вез крупную сумму денег. Присутствовали в машине при фактической передаче Кашиным В.В. ФИО 1, денежной суммы около ... рублей. Денежные средства передавались в связи с приобретением векселей.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Номер обезличен от Дата обезличена Межрайонной ИФНС России №1 по Костромской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Кашину В.В. должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка Кашина В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период Дата обезличена По результатам проверки составлен акт проверки Номер обезличен от Дата обезличена (л.д.102-120).

Местом проведения проверки в акте указано: место нахождения налогового органа - АДРЕС 1 по причине отсутствия возможности предоставления налогоплательщиком помещения для проведения проверки. В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Кашин В.В. осуществлял операции с ценными бумагами, а именно куплю-продажу акций и векселей.

Налогоплательщиком представлена в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц Дата обезличена (Дата обезличена представлена уточненная декларация) По стр. 040 раздела 1 уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц общая сумма расходов и стандартных налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, по данным налогоплательщика составила ... рублей, а по данным налогового органа – ... рублей. Завышение расходов налогоплательщиком на сумму ... рублей произошло по причине отсутствия документального подтверждения произведенных расходов.

По результатам проверки выявлена неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей и пени ... рублей. Переплат, которые могли были быть зачтены в уплату доначисленного налога инспекцией не выявлено.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка проведена налоговым органом в строгом соответствии со ст. 89-101 НК РФ, с результатами проверки налогоплательщик был ознакомлен, лично участвовал при рассмотрении акта проверки, подавал письменные возражения, которые рассмотрены с соблюдением процедуры, предусмотренной нормами НК РФ.

Оснований считать, что Кашин В.В. не был ознакомлен с имеющимися у налогового органа документами, в связи с тем, что они не были приложены к акту проверки, у суда не имеется, поскольку он имел возможность ознакомиться с актом проверки, где отражены все собранные в рамках проверки доказательства. Кроме того, подавал возражения к акту проверки, воспользовался своим правом апелляционного обжалования принятого решения по проверке.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом проведена повторная камеральная проверка, а не выездная, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основании имеющихся документов у налогового органа, в то время как в соответствии со ст. 89 НК РФ выездная проверка предполагает истребование дополнительных документов, опрос свидетелей, проведение экспертизы и т.д.

Проведенная налоговым органом проверка в отношении Кашина В.В., соответствует критериям, указанным в ст. 89 НК РФ.

В соответствии со ст. 101 НК РФ и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Костромской области, рассмотрев акт проверки от Дата обезличена, предъявленные налогоплательщиком разногласия, материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, руководствуясь ст. 101 НК РФ, приняла решение Номер обезличен от Дата обезличена об отказе в привлечении Кашина В.В. к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, но предложив налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за Дата обезличена в сумме ... рублей и пени в сумме ... рубля.

Данное Решение налоговой инспекции утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области Номер обезличен от Дата обезличена по апелляционной жалобе Кашина В.В.

Доводы заявителя о том, что решение налогового органа подписано неуполномоченным лицом, опровергаются имеющимся в материалах дела приказом руководителя УФНС России по Костромской области (л.д.91) о возложении на заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Костромской области обязанностей начальника инспекции.

Суд соглашается с выводами инспекции об отсутствии законных оснований к принятию в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за Дата обезличена, расходов Кашина В.В. по договорам купли-продажи векселей с гражданином ФИО 1

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

Статья 208 НК РФ раскрывает понятие доходов от источников в Российской Федерации и доходов от источников за пределами Российской Федерации, которыми в том числе являются доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций;

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Статья 212 НК РФ к доходам налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, относит материальную выгоду, полученную от приобретения ценных бумаг.

В силу ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ (в редакции от 03.06.2006 N 75-ФЗ) доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд), либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Если налогоплательщиком были приобретены в собственность (в том числе получены на безвозмездной основе или с частичной оплатой) ценные бумаги, при налогообложении доходов по операциям купли-продажи ценных бумаг в качестве документально подтвержденных расходов на приобретение (получение) этих ценных бумаг учитываются также суммы, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении (получении) данных ценных бумаг.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи ценных бумаг от Дата обезличена Кашиным В.В. приобретены векселя у ФИО 1 (паспорт ...) эмитента ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на общую сумму ... рублей, в количестве 10 шт. В качестве документа, подтверждающего оплату по данному договору, налогоплательщиком представлена расписка от Дата обезличена ФИО 1 Приобретенные векселя реализованы Кашиным В.В. по передаточному акту от Дата обезличена ОРГАНИЗАЦИЯ 3 за ... рублей.

По вопросу взаимоотношений Кашина В.В. и ФИО 1 и о факте получения денежных средств ФИО 1 налоговым органом был направлен запрос в Республику .... Согласно поступившим ответам из Налогового Комитета при Правительстве Республики ... Номер обезличен Налоговым Комитетом проведена проверка по результатам которой установлено, что факты получения денежных средств гражданином Республики ... ФИО 1 от Кашина В.В. согласно договору купли-продажи ценных бумаг от Дата обезличена в сумме ... рублей не получили своего подтверждения. Согласно объяснительной ФИО 1 он действительно с Дата обезличена по Дата обезличена был на заработках в АДРЕС 2 и за время своего пребывания свой паспорт, кроме как своего «хозяина» ФИО 4, никому не отдавал. На договорах купли-продажи и расписках не расписывался (приложение к ответу Номер обезличен значатся: копия паспорта и образцы подписей ФИО 1).

Налоговому органу не представилось возможности провести почерковедческую экспертизу по причине отсутствия подлинных документов: договора купли-продажи, акта приема - передачи векселей и расписки.

В совокупности с имеющимися у налогового органа документами и результатами исследования подписи ФИО 1 по аналогичным сделкам другого налогоплательщика ФИО 2 с ФИО 1 налоговый орган установил, что документы, представленные Кашиным В.В. в подтверждение расходов: договор купли-продажи ценных бумаг от Дата обезличена, акт приема-передачи ценных бумаг от Дата обезличена, расписка о получении денежных средств от Дата обезличена являются недостоверными.

В силу норм ст. 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», регламентирующей порядок оформления первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции, следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и её участниках. Названному требованию соответствуют и положения пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3-04/430, в соответствии с п. 15 которого под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В данном случае, как у налогового органа, так и у суда имеются достаточные основания считать, что Кашиным В.В. не представлено документального подтверждения расходов по приобретению векселей у ФИО 1

Заслуживают внимание доводы представителей налогового органа о том, что бремя доказывания факта расходования денежных средств, возлагается на налогоплательщика.

В силу прямого указания закона, расходы налогоплательщика могут быть подтверждены только документально, при этом документы, обосновывающие расходы налогоплательщика, должны быть достоверными.

Ссылки заявителя на свидетельские показания, допрошенных в судебном заседании 20.08.2010 года в качестве свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, о фактической передаче Кашиным В.В. денежных средств ФИО 1, не могут быть расценены, как подтверждающие расходование денежных средств, в смысле выполнения обязанности налогоплательщика по документальному подтверждению расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

В данном случае показания свидетелей не имеют правового значения с точки зрения документального подтверждения расходов.

Также доводы представителей заявителя о том, что фактически налоговым органом сама сделка по купли-продажи векселей не оспаривается, что свидетельствует о расходах налогоплательщика, являются несостоятельными, поскольку в рамках проверки налоговым органом установлено отсутствие документального подтверждения расходов налогоплательщика, оспаривание сделки, как таковой, не является обязанностью налогового органа.

Позиция заявителя о том, что фактически налоговый орган доказал факт неполучения ФИО 1 дохода, а не факт отсутствия документального подтверждения расходов Кашиным В.В. является необоснованной.

В рамках налоговых правоотношений обязанность документально подтвердить расходы, возложена на налогоплательщика.

Между тем, заслуживают внимание доводы заявителя о том, что в рамках налоговой проверки в качестве доказательств, налоговым органом использованы результаты почерковедческой экспертизы по фактам недостоверности подписей ФИО 1 в договорах купли-продажи с другим налогоплательщиком ФИО 2

Определением Кировского районного суда от 25 августа 2010 года по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ОРГАНИЗАЦИЯ 4.

Согласно заключению эксперта от 11 октября 2010 года № 929/1-2-1.1 (л.д.222-226) подписи от имени ФИО 1, изображения которых расположены в копии договора купли-продажи ценных бумаг от Дата обезличена, копии акта приема-передачи ценных бумаг от Дата обезличена, копии расписки от Дата обезличена выполнены не ФИО 1, а другим лицом.

Указанное позволяет сделать вывод, что документы, представленные Кашиным В.В. в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными.

Доводы заявителя и его представителей о том, что результаты экспертизы не могут являться доказательством по делу, поскольку в распоряжение эксперта представлены копии документов, а образцы подписи ФИО 1, отобраны Налоговым Комитетом Республики ... в нарушение национального законодательства являются необоснованными. В распоряжение эксперта были представлены копии документов, заверенные сами заявителем Кашиным В.В.

Согласно ст. 27 Соглашения от 31.03.1997 года между Правительством РФ и Правительством Республики ... «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал» по вопросам обмена информацией компетентные органы Договаривающихся Государств определили, что будут обмениваться информацией, необходимой для применения положений настоящего Соглашения или национального законодательства Договаривающихся Государств, касающейся налогов, на которые распространяется Соглашение, в той мере, чтобы налогообложение по национальному законодательству не противоречило настоящему Соглашению. Обмен информацией не будет ограничиваться статьей 1 настоящего Соглашения. Любая информация, получаемая Договаривающимся Государством, считается конфиденциальной так же, как и информация, полученная в отношении национального законодательства этого Договаривающегося Государства, и может быть сообщена только лицам или органам (включая суды и административные органы), связанным с определением, взиманием, принудительным взысканием, судебным преследованием или рассмотрением апелляций в отношении налогов, на которые распространяется настоящее Соглашение. Такие лица или органы будут использовать информацию только для указанных целей. Они могут раскрывать эту информацию в ходе открытого судебного заседания или при принятии судебных решений.

Таким образом, основания считать, что информация и образцы подписей ФИО 1 представленные Налоговым Комитетом Республики ... являются недостоверными, у суда не имеется.

Доказательств тому, что подписи ФИО 1 отобраны с нарушением действующего национального законодательства в Республике ..., заявителем Кашиным В.В. не представлено.

Кроме того, представленная в распоряжение эксперта в качестве сравнительного материала копия паспорта гражданина ФИО 1 также содержит образец его подписи, в судебном заседании Кашин В.В. подтвердил, что именно данный паспорт имелся у гражданина ФИО 1

С учетом изложенного, оцененных судом в совокупности доказательств по делу, у суда имеются основания считать, что Кашиным В.В. документально не подтверждены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за Дата обезличена, что послужило основанием для доначисления данному налогоплательщику налога на доходы физических лиц за Дата обезличена в сумме ... рублей и пени в сумме ... рубля.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Костромской области № 3 от Дата обезличена об отказе в привлечении Кашина В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Кашину В.В. доначислены к доплате: недоимка по налогу на доходы физических лиц за Дата обезличена в сумме ... рублей и пени в сумме ... рубля, является законным и обоснованным, основания к отмене данного решения, у суда не имеются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и ст.258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Номер обезличен от Дата обезличена Межрайонной ИФНС России №1 по Костромской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Кашину Владимиру Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.Н. Моисеева