Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФарХимКомплект» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФарХимКомплект» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование чего указал, что с 2011 года работал у ответчика в должности провизора-аналитика обособленного подразделения – аптеке, расположенное по <адрес> На основании приказа № 2 от 23 апреля 2018 года истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с его опозданием на рабочее место. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку его вины в опозданиях на рабочее нет, что исключает применение дисциплинарного взыскания. В обоснование представлено расписание движения автобусов и справка ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мостраснавто» от 12 апреля 2018 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на исковое заявление, против в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Чеснокова М.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другое.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа от 01 июля 2011 года № был принят на работу в ООО «ФарХимКомплект» на должность провизора-аналитика обособленного подразделения – аптеке, расположенной по <адрес>

В должностной инструкции провизора-аналитика, утвержденной генеральным директором общества 05 апреля 2017 года, с которой истец ознакомлен, содержится обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с приказом ООО «ФарХимКомплект» от 09 июня 2017 года № рабочее время истца составляет с 8 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. с перерывом на обед. Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 09.07.2017 года, также установлено, что продолжительность рабочего дня сотрудников обособленного подразделения в <адрес> составляет с 8 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. с перерывом на обед. С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под подпись, что следует из листа ознакомления, представленного в материалы дела (данный довод ответчика истцом не опровергнут).

Согласно приказу № 2 от 23 апреля 2018 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ООО «ФарХимКомплект» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа явилась докладная записка руководителя обособленного подразделения в г. Лобне ФИО2 от 12.04.2018 года.

Из содержания указанной докладной записки, представленной в материалы дела, следует, что ФИО1 12 апреля 2018 года опоздал на свое рабочее место на полчаса. В обоснование причины опоздания ФИО1 даны объяснения, согласно которым он опоздал на работу по причине расписания автобуса, на котором он добирается. Автобус прибывает на конечную станцию в 8 час. 13 мин. (без учета заторов).

Судом установлено, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, приказом от 08 июня 2017 года № 1, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на занятиях по повышению уровня профессиональной подготовки без уважительных причин. Данный приказ истцом не оспорен, а следовательно является действующим. Иное в материалы дела не представлено.

Приказом от 10 апреля 2018 года № 1 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание 05 и 06 апреля 2018 года. В обоснование причины опоздания ФИО1 даны объяснения, согласно которым он опоздал на работу по причине расписания автобуса. Данный приказ истцом также не оспорен, а следовательно является действующим. Иное в материалы дела не представлено.

Уведомлением от 18 апреля 2018 года истцу было сообщено, что действие трудового договора от 01.07.2011 года будет прекращено в случае систематического нарушения им трудовых обязанностей без уважительных причин.

В судебном заседании истец не оспаривал того факта, что опаздывал на работу, однако полагает, что его вины в этом нет, поскольку он не может повлиять на расписание автобуса.

Доводы истца о том, что допущенные им нарушения трудовой дисциплины имеют уважительную причину, отсутствует его вина в их совершении, суд находит несостоятельными, поскольку прибытие автобуса на конечную станцию в то или иное время, нахождение автобуса в «заторах» не является уважительной причиной опоздания на работу, т.к. работник обязан выбирать такое время выезда на работу, чтобы не допускать опозданий к началу рабочего дня.

В действиях ответчика при увольнении истца нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФарХимКомплект» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21.08.2018 года.

Судья Х.А. Теркулов