Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Городской молочный завод» к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Открытого акционерного общества «Городской молочный завод» (далее – ОАО «ГМЗ») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 3 425 395 рублей 80 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «...», руководителем и участником которого ранее являлся ФИО3, ** ** ** был заключён договор на поставку молочной продукции, в результате ненадлежащего исполнения ООО «...» своих обязательств за период с ** ** ** по ** ** ** образовалась задолженность в размере 3 425 395 рублей 80 коп. Решение арбитражного суда о взыскании с ООО «...» указанной суммы исполнено не было. ** ** ** в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ. Поводом для возбуждения указанного дела явилось заявление ОАО «ГМЗ». ОАО «ГМЗ» было признано потерпевшим по уголовному делу. Впоследствии действия ФИО3 были переквалифицированы на ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Сторона истца полагает, что материалами уголовного дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба.

В судебном заседании представитель ОАО «ГМЗ» на иске настаивала.

Представитель ФИО3 иск не признала.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ОАО «ГМЗ» и ООО «...» был заключён договор на поставку молочной продукции № 276/10/П, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставить ООО «...» молочную продукцию (товар), а ООО «...» обязалось производить оплату товара в течение трёх календарных дней, включая день получения продукции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от ** ** ** по делу № А28-1645/2014 с ООО «...» в пользу ОАО «ГМЗ» взыскано 3 425 395 рублей 85 коп. долга по указанному договору на поставку молочной продукции.

При принятии указанного решения арбитражный суд исходил из того, что в период с 04.08.2011по ** ** ** ОАО «ГМЗ» поставило ООО «...» продукцию на общую сумму 3 445 263 рубля 58 коп. При этом ООО «...» была произведена частичная оплата за поставленный товар, остаток задолженности по договору составил 3 445 263 рубля 58 коп.

Стороной ответчика данные обстоятельства в рамках настоящего гражданского дела признаются.

** ** ** в отношении ООО «...» во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от ** ** ** по делу № А28-1645/2014 было возбуждено исполнительное производство № 2103/15/11022 (впоследствии №55008/15/11025-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** указанное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ** ** ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Каких-либо допустимых доказательств частичного взыскания в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено. Равно как и не представлено сведений о возбуждении в отношении ООО «...» иных исполнительных производств во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от ** ** ** по делу № А28-1645/2014.

ООО «...» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании ** ** **.

При создании уставный капитал ООО «...» составлял 10 <***> рублей. Единственным учредителем (а впоследствии – участником) ООО «...» являлся ФИО4 Директором ООО «...» был назначен ФИО3

Решением единственного участника ООО «...» ФИО4 от ** ** ** ФИО3 был введён в состав участников ООО «...», уставный капитал был увеличен до 12 <***> рублей за счёт имущественного вклада ФИО3 в виде денежных средств в размере 2<***> рублей, внесены изменения в устав ООО «...». Доли в уставном капитале были распределены между участниками следующим образом: ФИО4 – 83,33%, ФИО3 – 16,67%.

** ** ** ФИО4 было подано в ООО «...» заявление о выходе из ООО «...» с передачей его доли в уставном капитале указанному обществу.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «...» от ** ** ** доля ФИО4 в уставном капитале размером 10 <***> рублей была передана ООО «...».

В соответствии с решением ФИО3, как единственного участника ООО «...», от ** ** ** принадлежащая доля в уставном капитале в размере 83,33% была продана ФИО5 Также были приняты решения об освобождении ФИО3 от занимаемой должности директора с ** ** ** и о назначении на эту должность ФИО5 с ** ** **.

** ** ** ФИО3 было подано в ООО «...» заявление о выходе из ООО «...» с передачей его доли в уставном капитале указанному обществу.

Принадлежавшая ранее ФИО3 доля в уставном капитале ООО «...» в размере 16,67% впоследствии продана кому-либо не была, решений об уменьшении уставного капитала не принималось.

** ** ** налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

** ** ** в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении ООО «...» как юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

На момент внесения указанной записи директором (лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа) ООО «...» являлась ФИО5, которой также принадлежало доля в уставном капитале ООО «...» в размере 83,33%.

** ** ** представитель ОАО «ГМЗ» обратился в МВД по Республике Коми с заявлением от ** ** ** о проведении проверки в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, привлечении их к уголовной ответственности, поскольку, по мнению ОАО «ГМЗ», в их действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество). Из содержания заявления следует, что ОАО «ГМЗ» согласованные действия указанных лиц могли быть направлены на умышленное причинение вреда ОАО «ГМЗ» в виде хищения посредством мошенничества.

В своих объяснениях от ** ** **, данных оперативному уполномоченному УЭБ и ПК МВД по Республике Коми, представитель ОАО «ГМЗ» помимо доводов, изложенных в заявлении от ** ** **, также указала все вопросы, связанные с поставкой продукции и оплатой от имени ООО «...» решал ФИО3, который просил не прекращать поставки молочной продукции, мотивируя это тем, что он поставляет молочную продукцию, получаемую от ОАО «ГМЗ», в бюджетные организации по заключённым государственным контрактам, а также в федеральную торговую сеть. Также указала, что ФИО3 уверял, что расчёт с ОАО «ГМЗ» произведёт в полном объёме за счёт полученных от бюджетных организаций и федеральной сети денежных средств; обещал погасить долги, писал гарантийные письма с разными сроками оплаты, предоставлял графики погашения долга.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ (Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства).

Постановлением от ** ** ** ОАО «ГМЗ» было признано потерпевшим по уголовному делу № 1170187000134030.

Постановлением начальника СУ УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** уголовное дело № 1170187000134030 было соединено в одно производство с уголовным делом № 3262101 (возбужденного в отношении ФИО3 ** ** ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, связанному с хищением денежных средств, принадлежащих ГБУ РК РСОЦ «Максаковка»). Соединенному уголовному делу был присвоен №3262101.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** преступные действия ФИО3 были переквалифицированы с ч. 1 ст.201 на ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** уголовное дело в отношении ФИО3, с его согласия, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общими условиями ответственности являются наличие ущерба, противоправность, вина и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Тем самым предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Если противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом не установлены и не доказаны в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое – применительно к вопросу об уголовной ответственности – считается невиновным. Такое деяние не может не только влечь за собой уголовную ответственность и применение иных мер уголовно-правового характера, но и квалифицироваться в процессуальном решении как деяние, содержащее все признаки состава преступления, факт совершения которого конкретным лицом установлен, хотя бы это и было связано с ранее имевшим место в отношении данного лица уголовным преследованием.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принятое органом предварительного расследования, не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств. В силу этого в соответствующем акте органа предварительного расследования не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергавшемуся уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления (пункты 3 и 4 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства: в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Гражданское судопроизводство, в силу возложенных на него задач, заключающихся в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, не предназначен для установления в действиях (бездействии) лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Соответственно, при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не вправе давать оценку его действиям (бездействию) как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и, ссылаясь на нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, и на его выводы относительно содеянного этим лицом, высказывать суждение о его виновности в совершении преступления. Иной подход не отвечал бы принципам справедливого правосудия, включая принцип презумпции невиновности, а также приводил бы к ограничению фундаментального права на судебную защиту (части 1 и 2 ст. 46, ст. 49 Конституции РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 № 22-П.

Следует отметить также, что постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П положения ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести.

Одновременно положения ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ признаны соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения имеют целью отграничение уголовно наказуемых деяний от собственно предпринимательской деятельности, исключение возможности разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создание механизма защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, конкретизацию регулирования уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности противоправных мошеннических действий, равно как и исключение возможности ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки, и тем самым направлены на защиту отношений собственности и стимулирование законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции.

Указанным постановлением в срок не позднее шести месяцев со дня его провозглашения федеральному законодателю было поручено внести в Уголовный кодекс РФ изменения, обеспечивающие устранение выявленных Постановлением неконституционных аспектов правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

При этом Конституционный Суд РФ установил, что если по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения постановления федеральный законодатель не внесет в Уголовный кодекс РФ надлежащие изменения, статья 159.4 данного Кодекса утрачивает силу.

На день вынесения постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ указанная норма на основании приведенного постановления Конституционного Суда РФ утратила силу, поскольку со дня провозглашения этого постановления прошло более 6 месяцев, а соответствующие изменения в уголовный кодекс внесены не были.

Постановление Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию, вступило в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам ** ** ** ФИО3 посредством электронной почты обращался к представителю ОАО «ГМЗ» с просьбой об отсрочке погашения задолженности за товар до ** ** ** в связи со сложным финансовым положением и отсутствием оплаты от бюджетных организаций.

** ** ** ФИО3 посредством электронной почты направлял представителю ОАО «ГМЗ» предлагаемый график погашения задолженности ООО «...» перед истцом со сроком погашения долга до ** ** **.

В ответ на письмо представителя ООО «...» от ** ** ** ФИО3 сообщил представителю истца о том, что в течение полутора лет он надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции. Однако в связи с общей нестабильной экономической и политической ситуацией у него возникли неплатежи со стороны контрагентов, что повлекло отсутствие у него своевременно оплачивать возникшую задолженность. Также ФИО3 указал, что в осенне-зимний период реализация продукции обычно возрастает, что может повлечь возможность надлежащим образом исполнить обязательства перед истцом.

** ** ** ФИО3 посредством электронной почты обращался к представителю ОАО «ГМЗ», указав, что ООО «...» испытывает финансовые затруднения и не имеет денежных средств, в связи с чем не может осуществлять погашение кредиторской задолженности перед истцом. Также указал, что платежи планируется возобновить с октября 2013 года.

Как следует из представленных ИФНС России по г. Сыктывкару в материалы уголовного дела сведениям, ФИО3 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «...» в период с его создания до ** ** **, с ** ** ** до ** ** **.

Полномочия указанного органа с ** ** ** до ** ** ** осуществляла ... Л.В., а с ** ** ** и до прекращения ООО «...» как юридического лица – ФИО5

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела доказательств, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «...» обязательств по указанному договору между истцом и ФИО6 были заключёны:

- договор залога от ** ** ** в отношении автомобиля ..., с залоговой стоимостью 400 <***> рублей;

- договор залога от ** ** ** в отношении бортового прицепа СЗАП8305, 2007 года выпуска, с залоговой стоимостью 300 <***> рублей.

** ** ** ИП ФИО6 в пользу ОАО «ГМЗ» перечислены денежные средства в размере 390 <***> рублей. В качестве назначения платежа указано: «Оплата за ИП ФИО4 по договору залога имущества б/н от ** ** **

Соглашением от ** ** ** ИП ФИО6, ООО «...», ИП ФИО4, ОАО «ГМЗ» уточнили назначение указанного платежа, решили считать назначением платежа «Оплата за ООО «...»… по договору залога имущества б/н от 12.12.2011».

В своих объяснениях от ** ** **, данных старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по ..., ФИО3 указал, что с ** ** ** он являлся соучредителем ООО «...», с ** ** ** являлся директором указанного общества. Организация осуществляла оптовую торговлю молочными продуктами, розничных точек у организации не было. Одним из поставщиков являлось ОАО «ГМЗ», с которым был заключён договор поставки молочной продукции и, которое отгружало молочную продукцию с отсрочкой платежа. На протяжении времени с ** ** ** до ** ** ** обязательства по оплате поставок исполнялись в полном объёме. Платежи прекратились в связи с возникшими финансовыми проблемами, которые, в свою очередь, сложились в результате сокращения объёма продаж. С какого именно периода прекратились платежи, он не помнит, но с предъявленным расчётом задолженности согласен, однако, насколько он помнит, в указанный в расчёте период платежи производились. Также ФИО3 указал, что директором и учредителем ООО «...» (на момент дачи объяснений) является ФИО5, которой были переданы все бухгалтерские документы. При этом ему неизвестно, функционирует ли указанная организация. Какого-либо движимого и недвижимого имущества за период существования у ООО «...» не было. Для распределения молочной продукции по торговым точкам нанимался транспорт у сторонних организаций. ФИО6 предоставляла в залог автомобиль ... и прицеп в счёт обеспечения обязательств ООО «...». Сумма продажи была согласована с представителем истца, после чего продана, денежные средства были направлены на завод в счёт погашения задолженности. Оплата по поставкам прекратилась в результате возникших финансовых проблем, в результате большого количества текущих затрат – кредиты в ОАО «...», КБ «...», КБ «...» и других банках, налоги и прочее. Оборотных средств не хватало для погашения текущих платежей, в результате чего образовалась указанная задолженность.

В своих объяснениях от ** ** **, данных старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сыктывкару, ФИО6 указала, что в качестве индивидуального предпринимателя оказывала транспортные услуги – перевозка товара на принадлежащих ей автомобилях. Между нею и ООО «...», руководителем и соучредителей которого ранее являлся её супруг – ФИО3, был заключён договор на оказание транспортных услуг. На её транспорте доставлялась молочная продукция от поставщиков из г. Кирова на склад ООО «...». На основании поступившего от ООО «...» предложения между нею и ОАО «ГМЗ» был заключён договора залога автомобиля ... и прицепа. Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением ООО «...» своих обязательств указанные транспортные средства были проданы по согласованной с ОАО «ГМЗ» цене. Денежные средства были направлены на погашение задолженности ООО «...» перед ОАО «ГМЗ». Пояснить, в связи с чем у ООО «...» возникли проблемы, в результате которых оно не смогло исполнить обязательства перед ОАО «ГМЗ», ФИО6 не смогла.

ФИО5 в своих объяснениях от ** ** **, данных старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сыктывкару, указала, что в ... она стала учредителем и директором ООО «...». ФИО3, с которым она знакома с ..., предложил ей войти в состав участников указанной организации. Перед вхождением в состав участников общества она изучила документы общества, оценила финансово-хозяйственное состояние общества, знала об имеющихся задолженностях перед поставщиками, после чего решила, что организация жизнеспособна и может в дальнейшем осуществлять свою деятельность. Какого-либо движимого или недвижимого имущества у ООО «...» не было. После того, как она стала учредителем и директором указанного общества, она вела переговоры с представителем ОАО «ГМЗ» насчёт предоставления рассрочки погашения задолженности и дальнейшего сотрудничества, однако, переговоры к какому-либо результату не привели, после чего ОАО «ГМЗ» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности. В ходе исполнительного производства наложен арест на расчётный счёт общества. Полагала, что имеет место хозяйственный спор, не относящийся к уголовному судопроизводству.

... Л.В. в своих объяснениях от ** ** **, данных старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по ..., указала, что работала в ООО «...» с ноября ... по ноябрь ... в должности менеджера, в её обязанности входил приём заявок, выписка накладных документов. Организация осуществляла оптовую торговлю молочными продуктами, розничных точек у организации не было. Директором являлся ФИО3 Также ... Л.В. указала, что дел с наличными денежными средствами она не имела, обязанностей, связанных с приёмом, расходованием и выдачей денежных средств, у неё не было. Под отчёт денежные средства за период работы в ООО «...» она не получала, денежные средства в кассу предприятия не сдавала.

В своих объяснениях от ** ** ** ФИО3 указал, что ООО «...» действительно выдавало займы ООО «...» и ИП ФИО4 на пополнение оборотных средств по просьбе руководства ООО «Молочная компания» и ИП ФИО4, соответственно. Займы были предоставлены, несмотря на имеющуюся задолженность перед ОАО «ГМЗ», в связи с тем, что никаких претензий по поводу имеющейся не поступало. Они посчитали, что ООО «...» имело возможность предоставить такие займы, в связи с чем они и был предоставлен. Причины не возврата займов ему неизвестны. Указанные лица впоследствии были признаны банкротами, требования о возврате задолженности ООО «...» были заявлены, но задолженности в ходе конкурсных производств погашены не были. В отношении денежных средств, перечисленных им на корпоративную карту, и снимаемых наличных, ФИО3 пояснил, что эти средства расходовались на коммерческую деятельность предприятия. Насколько он помнит, о расходовании всех подотчётных средств составлялись отчёты. В отношении полученных им под отчёт денежных средств в размере 208 500 рублей ФИО3 указал, что получал их на закупку товара, однако, в связи с тем, что товар закуплен не был, вернул их в кассу. Денежные средства в размере 511 810 рублей были израсходованы на текущие платежи, связанные с предпринимательской деятельностью. Документы о расходовании должны быть, ему неизвестно почему они отсутствуют. Касаемо денежных средств в суммах 403 <***> рублей и 127 <***> рублей, которые были выданы ... Л.В., и денежных средств в размере 178 <***> рублей, выданных ФИО8, ФИО3 пояснил, что они, скорее всего, были выданы на закуп товара, однако, в связи с чем, что товар приобретён не был, денежные средства возвращались в кассу.

ФИО6 в своих объяснениях от ** ** ** указала, что каких-либо должностей в ООО «...» и ООО «...» не занимала и не может пояснить, на какие нужды передавался заём в сумме 955 <***> рублей, и почему он не был возвращён.

ФИО8 в своих объяснениях от ** ** ** пояснила, что в ООО «...» она работала с ** ** ** по сентябрь ** ** ** в должности главного бухгалтера. В её обязанности входил ведение бухгалтерского и налогового учета. Организация осуществляла оптовую торговлю молочными продуктами, розничных торговых точек у организации не было. Директором ООО «...» являлся ФИО3 По моей должности дел с наличными денежными средствами она не имела. В подотчет денежные средства за весь период своей работы в ООО «...» она получала, но незначительные суммы, в пределах 1500-2<***> рублей, зачастую на закупку канцтоваров. Сумму денежных средств 178 <***> рублей она из кассы ООО «...» не получала, а также не сдавала в кассу денежныё средства в сумме 130 <***> руб. Откуда в бухгалтерских документах имеется такая информация ей неизвестно. В связи, с чем были предоставлены займы ООО «Молочная компания» на сумму 955 <***> рублей и ИП ФИО4 на сумму 1 559 500 рублей, она пояснить не смогла. Указала, что это было сделано по решению ФИО3 В связи, с чем они не погашали указанные займы, также пояснить не могу. Уволилась она из ООО «...» по собственному желанию, сама организация на тот период работала в нормальном режиме. Задолженность перед ОАО «ГМЗ» в момент моей работы имелась, однако, она погашалась.

ФИО9 в своих объяснениях от ** ** ** указал, что в ** ** ** он действительно обратился к директору ООО «...» ФИО3 с целью получения денежных средств в заём. Денежные средства мне были необходимы на закупку товара. ФИО3 предоставил ему заём в сумме порядка 2 300 <***> рублей, на какой срок он не помнит, заём был беспроцентный. Указанные денежные средства он потратил на закупку молочной продукции в ОАО «КМК», в ОАО «ГМЗ», а также на транспортные расходы, связанные с доставкой продукции заказчикам в г. Сыктывкар. В счёт возврата займа я вернул около 800 <***> рублей, оставшиеся денежные средства около 1 500 <***> рублей вернуть не смог, так как его финансовое состояние ухудшилось и ему пришлось обратиться с иском в суд о признании себя банкротом. О том, что у ООО «...» имелась задолженность перед ОАО «ГМ3» на момент предоставления мне займа, он не знал, его это не интересовало. Он спросил у ФИО3, может ли он предоставить заём, он ответил согласием.

Опрошенная ** ** ** ФИО7 пояснила, что в ООО «...» она работала в течение ** ** ** и начале ** ** ** в должности директора. Учредителем организации первоначально являлась она, а позже стала ФИО6 ООО «...» занималось оптовой торговлей молочной продукцией. В конце ** ** ** она от имени ООО «... обратилась в ООО «...», к его директору ФИО3, по вопросу предоставления займа на нужды предприятия. Денежные средства были необходимы на закупку товара, оплату поставщикам и прочее. ФИО3 ответил согласием и между предприятиями был заключен договор беспроцентного займа, на какой срок она не помнит. Общая сумма договора составляла 955 <***> рублей. Заём предоставлялся несколькими суммами, на протяжении полугода. Денежные средства расходовались на закупку товара в ЗАО «КМК» и ОАО «ГМЗ». Погашался ли частично заём перед ООО «...», она не помнит. Ни каких документов по этому поводу у неё не сохранилось. В силу возникших финансовых трудностей вернуть заём в полном объеме ООО «...» не смогло, а позже организация была признана банкротом. О том, что у ООО «...» имелась задолженность перед ОАО «ГМ3» на момент предоставления мне займа, она не знала, ей это не интересовало. От имени ООО «...» она обратилась в ООО «...» по вопросу предоставления займа и он был предоставлен.

В своих объяснениях от ** ** ** ФИО3 указал, что, находясь на должности директора ООО «...» и выполняя управленческие функции по руководству текущей деятельностью предприятия, в том числе по распоряжению финансовыми средствами предприятия, не смотря на наличие просроченной задолженности перед ОАО «ГМЗ» по договору 276/10/п на поставку молочной продукции за счет имеющихся в распоряжении предприятия денежных средств, компанией в моем лице были предоставлены займы:

- 955 <***> рублей перечислены на расчетный счет <***> «...» в счет предоставления займа по договору;

- 1 559 500 рублей перечислены ха расчетный счет ИП ФИО10, в счет предоставления займа по договору;

- 1 030 <***> рублей были переведены на корпоративную карту на его имя (как директора компании).

Займы были предоставлены, так как была надежда на то, что они будут возвращены и так же со стороны ОАО «ГМ3» не было претензий касательно имеющейся у ООО «...» перед ними задолженности.

Допрошенная ** ** ** в качестве свидетеля ФИО6 показала, что примерно в ** ** ** она в качестве индивидуального предпринимателя оказывала ООО «Сыктывкарская молочная компания», ООО «...», ООО «...», ИП ФИО4 услуги по перевозке молочной продукции. Составлялись ли об этом письменные договоры, она не помнит. Если и составлялись, то за давностью лет они были уничтожены. Какие должности в указанных организациях и в какие периоды занимал её супруг – ФИО3 – она не помнит. ИП ФИО4 ей знаком в связи с тем, что он также как и её супруг стал заниматься поставками молочной продукции, кроме того, он арендовал помещение по тому же адресу, где находился офис ФИО3 Насколько она помнит, ФИО3 и ИП ФИО4 между собой заключили соглашение о том, что они будут арендовать одну машину у неё для поставки продукции с ОАО «ГМЗ». Им так проще было платить за услуги по перевозке продукции, ей стало проще перевозить товар на одной машине, чем на двух полупустых. ФИО3 попросил её выступить поручителем ООО «...» и ИП ФИО4 перед ОАО «ГМЗ». Переговоры по поводу поручительства с ОАО «ГМЗ», скорее всего, вёл ФИО3 Подписывались ли ею какие-то договоры по этому поводу, она не помнит. В дальнейшем с ОАО «ГМЗ» был заключён договор залога автомобиля ... и прицепа в счёт обеспечения договора поставки между ОАО «ГМЗ» и ООО «...». ООО «...» свои обязательства перед ОАО «ГМЗ» в полном объёме исполнить не смогло, указанные транспортные средства были проданы, а денежные средства были направлены на погашение задолженности. Ей неизвестно, связи с чем у ООО «...» возникли проблемы, в результате которых оно не смогла погасить задолженность перед ОАО «ГМЗ».

Свидетель ФИО11 в ходе допроса ** ** ** показала, что ОАО «ГМЗ», ООО «...», ООО «Сыктывкарская молочная компания», ООО «...», ИП ФИО4 ей известны. Их офисы находились в одном помещении. В ООО «Сыктывкарская молочная компания» она в какой-то период являлась учредителем, в ООО «...» - директором примерно в ** ** ** – начале ** ** **. ООО «...» обращалось к ООО «...» в лице ФИО3, как директору, с просьбой о получении займа на текущие нужды. В какой именно сумме и когда был получен заём, она ответить затруднилась. При получении денежных средств были оформлены договоры займа, где они находятся ей неизвестно. Полученные денежные средства были израсходованы на приобретение молочной продукции в ЗАО «...» и ОАО «ГМЗ». Погашался ли этот заём частично, она не помнит. В силу возникших финансовых трудностей вернуть ООО «...» заём в полном объёме не представилось возможным. Позже ООО «Молочная компания» было признано банкротом. В период осуществления ею деятельности в качестве директора ООО «...» от ОАО «ГМЗ» никаких претензий и требований не поступало. О наличии задолженности ООО «...» перед ОАО «ГМЗ» ей известно не было, ФИО3 ей об этом не сообщал, сама она не интересовалась. Если он предоставил заём, значит у него была такая возможность.

Допрошенный ** ** ** в качестве подозреваемого ФИО3 с подозрением в совершении преступлений не согласился, показал, что ООО «...» было учреждено примерно в ** ** **. Учредителями являлись несколько граждан, кто именно, он не помнит. Он являлся соучредителем примерно с ** ** ** по ** ** **. Кроме того с ** ** ** он являлся его директором, указанный период соучредителем также являлся ФИО4, с которым у него сложились деловые отношения. Организация осуществляла оптовую торговлю молочными продуктами, розничных торговых точек у организации не было.

Одним из поставщиков ООО «...» являлось ОАО «ГМЗ». Между организациями был заключён договор поставки продукции, по которому ОАО «ГМЗ» отгружало молочную продукцию в адрес ООО «...» с отсрочкой платежа. Финансовые взаимоотношения с ОАО «ГМЗ» продолжались с момента заключения договора по последнюю поставку в декабре ** ** **. В период времени по август ** ** ** ООО «...» обязательства по оплате поставок исполняло в полном объеме. С августа ** ** ** оплата стала производиться частично, не в полном объеме. Просроченной задолженности перед ОАО «ГМЗ» не имелось. Далее в связи с финансовыми проблемами, которые в первую очередь сложились в результате сокращения объёма продаж, возникла задолженность перед ОАО «ГМЗ». Когда именно прекратились платежи, он не помнит, но ООО «...» всеми силами пыталось погасить задолженность, насколько позволяли оборотные средства.

Впоследствии учредителем и директором ООО «...» стала ФИО5, функционирует ли организация, он не знаю. Услуги по перевозке молочной продукции оказывали несколько сторонних организаций, как из ..., так и из ..., например ФИО12, ФИО13, ИП ФИО6

ООО «Продуктовый Рай» осуществляло оптовую торговлю продуктами питания, учредителем и директором организации являлась его супруга ФИО6 С ООО «...» указанная организация финансовых взаимоотношении не имела, с ИП ФИО4 выступало поручителем по договору ОАО «ГМЗ». При этом ФИО4 сам обратился к ФИО6 с просьбой выступать поручителем. Функционирует ли указанная организация, ему неизвестно.

ИП ФИО6 предоставляла в залог автомобиль КамАЗ и прицеп в счет обеспечения обязательств ООО «...» перед ОАО «ГМЗ». Впоследствии, в связи с тем, что обязательства перед ОАО «ГМЗ» не были выполнены в полном объеме, указанное имущество было реализовано по стоимости согласованной с ОАО «ГМЗ». Денежные средства были направлены на погашение задолженности.

Также ФИО3 показал, что оплата по поставкам прекратилась в результате возникших финансовых проблем, в результате большого количества текущих затрат. Оборотных средств не хватало для погашения текущих платежей, в результате чего образовалась указанная задолженность. Кредиты у ООО «...» имелись в ПАО «...», КБ «...», КБ «...», ПАО «...» и других.

В декабре ** ** ** никаких требований со стороны ОАО «ГМЗ» по отношению к ООО «...» в части погашения задолженности за поставленную продукцию по договору от ** ** ** не поступало. ООО «...» действительно в декабре ** ** ** выдало заём ООO «...», в какой сумме и когда конкретно, он не помнит. Указанный заём был выдан на пополнение оборотных средств, по просьбе руководства ООО «...». Кто конкретно к нему обращался, он не помнит. Насколько он помнит, заём был беспроцентный, сроки возврата он не помнит. Данный заём был предоставлен, так как на тот момент у ООО «...» имелась такая возможность. Почему ООО «...» не возвращала заём, он не знает, возможно, в связи с финансовыми трудностями. В дальнейшем ООО «...» было признано банкротом, требования о возврате задолженности со стороны ООО «...» были заявлены. Однако задолженность в ходе конкурсного производства взыскана не была.

Кроме того, ФИО3 показал, что ООО «...» действительно предоставляло беспроцентный заём ИП ФИО4 Указанный заём был выдан на пополнение оборотных средств, по просьбе ФИО4 Они подсчитали, что ООО «...» имело возможность предоставить такой заём, в связи, с чем он был предоставлен. ИП ФИО4 в счет возврата займа осуществлял платежи, в какой сумме он не помню, но насколько ему известно, ИП ФИО4 рассчитался с ООО «...» в полном объеме. Однако ИП ФИО4 не смог полностью рассчитаться за поставленную ему продукцию. Впоследствии ИП ФИО4 также были признан банкротом. При проведении процедуры ИП ФИО4 ООО «...» были заявлены требования о включении в реестр кредиторов на сумму 475 110 рублей за поставленную ООО «...» продукцию. Ввиду отсутствия у ИП ФИО4 задолженности по договору займа ООО «...» не обращалось в суд с требованием о взыскании данной задолженности и включении в реестр требований кредиторов при проведении процедуры банкротства ИП ФИО4

Свидетель ФИО4 ** ** ** показал, что ОАО «ГМЗ», ООО «...», ООО «Сыктывкарская молочная компания», ООО «...» ему знакомы, в связи с тем, что я лично знаю их директоров, а именно: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 Ранее, точно в каком году он не помнит, он работал водителем у ИП ФИО6, которая занималась осуществлением грузоперевозок. Примерно в ** ** ** он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с тем, что он хотел заниматься поставками молочной продукции в организации г. Сыктывкара. Он арендовал помещение по адресу: ..., где были расположены также офисы ИП ФИО6, ООО «...», руководителем которого являлся ФИО3 Кроме того, в какой-то период времени он являлся учредителем ООО «...», далее он вышел из состава учредителей. В ходе своей предпринимательской деятельности он как индивидуальный предприниматель заключил несколько договоров на поставку молочной продукции, в том числе с ЗАО «...» и ОАО «ГМЗ». Каким именно образом были заключены договоры от имени ИП ФИО9 с ОАО «ГМЗ», он точно не помнит, какие-то договоры были привезены водителями с попутным грузом. Переговоры вел он сам лично, ФИО3 к деятельности ИП ФИО4 не имел и не имеет никакого отношения. Он совместно с ФИО3 как директором ООО «...» нанимали машины у различных перевозчиков грузов, одну на двоих для получения молочной продукции у ОАО «ГМЗ» и поставки её свидетелю и ООО «...», также для нас совместно возили продукцию с ЗАО «...». Свидетель помнит, что примерно в ** ** ** он обращался к ФИО3 о предоставлении займа денежных средств ИП ФИО4, в какой сумме он не помнит. Полученную сумму займа он вернул в полном объеме. Полученные в заём денежные средства он истратил на погашение текущих транспортных расходов, долгов за поставленную продукцию, иных текущих расходов. Был ли заключен письменный договор займа между ИП ФИО4 и ООО ...», он за давностью не помнит. Были ли у ООО «...» непогашенные денежные обязательства перед третьими лицами на момент предоставления мне займа, он не знаем, не интересовался. Если ООО «...» предоставило заём, значит такая возможность была. Также свидетель показал, что он попробовал заниматься предпринимательской деятельностью в сфере поставок молочной продукции, но у него не получилось, расходы превысить доходы, в связи с чем я вынужден был выйти на процедуру банкротства.

Допрошенная ** ** ** в качестве свидетеля ФИО14 показала, что работает в ОАО «ГМЗ» с ** ** **. В период с ** ** ** работала в должности начальника отдела реализации готовой продукции, в ** ** ** – менеджера отдела продаж. В ** ** ** ОАО «ГМЗ» стал сотрудничать с ИП ФИО3, тогда же был заключён первый договор. С ** ** ** поставки носили регулярный характер до ** ** **. К ** ** ** ИП ФИО3 полностью рассчитался за продукцию. Впоследствии по предложению ФИО3 ** ** ** заключался договор на поставку молочной продукции с ООО «Сыктывкарская молочная компания», ** ** ** – с ООО «...», ** ** ** – с ИП ФИО4, ** ** ** – с ООО «...».

ООО «Сыктывкарская молочная компания» и ООО «...» постоянно допускали просрочки оплаты, задолженности впоследствии были погашены.

В период времени с момента заключения договоров с ООО «...», ИП ФИО4 и до конца ** ** ** со стороны ОАО «ГМЗ» отпускалась готовая продукция в адрес ООО «...» и ИП ФИО4 На конец каждого месяца, а значит и всего периода со стороны ИП ФИО4 и ООО «...» всегда имелась просроченная задолженность. Пока в адрес ОАО «ГМЗ» поступали платежи, пусть и не в полном объеме погашающие задолженность, претензионная работа велась устно, а также путём переписки с ФИО3 по электронной почте. Во всех своих разговорах и переписке ФИО3 всегда гарантировал оплату всей задолженности от ООО «...» и ИП ФИО4, которую он не подразделял между собой. В личных встречах с директором и сотрудниками ОАО «ГМЗ» ФИО3 никогда не отказывался, что он является фактическим руководителем ООО «Сыктывкарская молочная компания», ООО «Молочная компания», ООО «...» и даже ИП ФИО4 Летом ** ** **, когда встал вопрос о том, что ОАО «ГМЗ» прекратит отгрузку товара по заявкам ООО «...» и ИП ФИО4, ФИО3 лично приезжал на встречу с директором ОАО «ГМЗ», в ходе которой просил не прекращать поставки хотя бы до конца ** ** **, мотивируя тем, что у него заключён договор с бюджетными организациями. Впоследствии выяснилось, что такой договор был заключён у ИП ФИО4 В октябре ** ** ** свидетель вместе с представителем ОАО «ГМЗ» ФИО1 приезжали в г. Сыктывкар, посетили базу ФИО3 по адресу: .... В офисе, который разделён на 2 кабинета, находились ФИО3 и ФИО11 После этого ФИО1 обратилась к ФИО3 для подписания соглашения о задолженности ООО «...» и ИП ФИО4 перед ОАО «ГМЗ». Свидетель после этого ушла. Свидетель также показала, что у неё сложилось впечатление, что всей работой по заключёнию договоров с ОАО «ГМЗ» и отгрузкой, получением продукции, руководил ФИО3

Допрошенная ** ** ** в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ФИО3 ей знаком как директор ООО «...», в котором она занимала должность главного бухгалтера в период времени с ** ** ** по сентябрь ** ** **, в её обязанности входило ведение бухгалтерского налогового учета. Организация занималась оптовой торговлей молочными продуктами, розничных торговых точек у организации не было. На данную должность она устроилась по размещенному объявлению, собеседование у меня состоялось с ФИО3, бухгалтерскую документацию мне передавала предыдущий бухгалтер предприятия Перец Е., которая увольнялась по собственному, но, по мнению свидетеля, она была чем-то недовольна.

ФИО8 показала, что ей известно о сотрудничестве ООО «...» с ОАО «ГМЗ» на основании заключенного договора поставки продукции. Всеми вопросами по поводу данных договорных отношения занимался ФИО3, распоряжения по оплате поступившей продукции также исходили от ФИО3 Насколько она помнит, оплата продукции происходила спустя какое-то время, примерно две недели после поступления товара, то есть задолженность перед ОАО «ГМЗ» была текущей, но присутствовала всегда. В момент её ухода из ООО «...» задолженность перед ОАО «ГМЗ» оставалась, но в каком размере, она не помнит. ФИО4 ей знаком в связи с тем, что он работал в период её трудоустройства в ООО «...» на тех же складах, что и Общество. Свидетель пояснила, что не помнит, выдавались ли в период её работы ООО «...» займы другим лицам. Денежные средства в крупных сумма из кассы или под отчет ООО «...» она не получала, денежные средства в сумме свыше 100 <***> рублей не сдавала. По её должности дел с наличными денежными средствами она не имела. В подотчет денежные средства за весь период времени своей работы в ООО «...» она получала, но незначительные суммы, в пределах 1500-2<***> рублей, зачастую на закупку канцтоваров. Откуда в бухгалтерских документах имеется такая информация, ей не известно. Доступ к программе 1C, в которой велась бухгалтерия, был в свободном доступе на ПК, установленном в офисе по адресу: ....

Займы ООО «...» на сумму 955 <***> рублей, и ИП ФИО4 на сумму 1559 500 рублей мог выдать только ФИО3 Все переводы по счетам ООО «...» осуществлял он лично, у неё точно не было такого права и доступа к счетам. В связи с чем были выданы эти займы свидетелю неизвестно.

Свидетель ... Л.В. ** ** ** показала, что ей знакомы ОАО «...» ... и ООО «...», ООО «Сыктывкарская молочная компания», ООО «...», ИП ФИО4 Их фактическим руководителем был ФИО3, то есть все решения по поводу заключения договорных отношений, обязательствам данных организаций принимал он единолично, несмотря на то, что должности директора, бухгалтера занимали иные лица. Доступ к расчетным счетам указанных организаций также имел только ФИО3, распоряжения по оплате поступающих счетов или их не оплате также принимал только он.

В ООО «...» она работала с ноября ** ** ** по ноябрь ** ** ** в должности менеджера. В её обязанности входил прием заявок, выписка накладных документов. Офис ООО «...» находился по адресу: .... Организация осуществляла оптовую торговлю молочными продуктами, розничных торговых точек у организации не было. По её должности дел с наличными денежными средствами она не имела. Обязанностей, связанных с приемом, расходованием и выдачей каких-либо денежных средств, в любой форме, как наличными, так и безналичными у неё не было. В подотчет денежные средства за весь период своей работы в ООО «...» она не получала, так как таких обязанностей по этому поводу на неё не возлагалось. Денежных средств в заём она также не получала и не просила. Суммы денежных средств в размере 403 <***> рублей и 127 <***> рублей она никогда из кассы ООО «...» не получала, а также не сдавала в кассу денежные средства в сумме 520 330 рублей. Откуда в бухгалтерских документах имеется такая информация ей неизвестно. Если бы она и получала такие денежные средства, то должен быть составлен соответствующий подтверждающий документ, которого до настоящего времени она не видела. Она уволилась я из ООО «...» по собственному желанию, сама организация на тот период работала в нормальном режиме. В какой-то период времени к ней обратился ФИО3 с просьбой о назначении её на должность директора ООО «...» документально, но номинально, объяснил это рабочей необходимостью, что конкретно он говорил, она не помнит. В связи с тем, что у них были доверительные отношения с ФИО3, она согласилась на его просьбу, стала занимать должность директора ООО «...». Свидетель не отрицаем, что в этот период времени она могла подписать документы от имени ООО «...», но исключительно по просьбе ФИО3 Никаких при этом целей и выгод для себя и других лиц она не преследовала, считала, что ничего противозаконного ФИО3 не делает, она ему доверяла. Должность директора она занимала короткий промежуток времени, не более трёх месяцев, но при этом продолжила выполнять функции и обязанности менеджера, то есть принимала заявки на поставку молочной продукции и выписывала накладные на ее реализацию. Свидетелю не известно о том, в связи с чем и по чьей инициативе, обязательства перед ОАО ГМЗ ООО «Сыктывкарская молочная компания» и ООО «Молочная компания» были переведены на ООО «...» и ИП ФИО4 Данные организации отличались системой налогообложения, а также в зависимости с какими организациями сотрудничают по закупу и реализации продукции. Скорее всего, переход на эти организации был осуществлен в связи этим. Свидетелю неизвестно о выдаче беспроцентных займов ООО «...» ИП ФИО4 на сумму 1599 500 рублей и ООО «Молочная компания» на сумму 955 <***> рублей, и о переводе денежных средств в сумме 1030 <***> рублей на корпоративную карту ООО «...», оформленную на имя ФИО3 Свидетелю также неизвестно о том, поступали ли в адрес ООО «...» со стороны ОАО «ГМЗ» требования о погашении задолженности за поставленную продукцию. Если такие требования были, то этими вопросами занимался ФИО3, всю документацию передавали ему. Свидетель пояснила, что ФИО4 работал в должности водителя у ФИО3 В качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 осуществлял ту же деятельность по реализации молочной продукции, что и ООО «...». Всеми вопросами его деятельности занимался ФИО3

Согласно составленной старшим специалистом-ревизором ОДП УЭБиПК МВД по Республике Коми справки об исследовании документов от ** ** **, в ** ** ** ОАО «ГМЗ» осуществило поставку продукции в адрес ООО «...» на общую сумму 9 488 600 рублей 59 коп. Оплата со стороны ООО «...» произведена частично на сумму 6 063 204 рубля 74 коп. Задолженность по состоянию на ** ** ** составила 3 425 395 рублей 85 коп. В 2011 году в счёт оплаты поставленной продукции в пользу ОАО «ГМЗ» было уплачено 5 533 204 рубля 74 коп., в 2012 году – 450 <***> рублей (из которых 390 <***> рублей перечислено залогодержателем ИП ФИО6), в 2013 году – 80 <***> рублей. Всего было оплачено 63,9% выставленных счетов-фактур на реализованную продукцию.

В ** ** ** ООО «...» использовались только расчётный счёт ..., открытый в ОАО «...», и корпоративная карта (номер счета ... выданная ОАО «Банк Москвы».

Оборот средств по счёту ... за период с ** ** ** (дата открытия) до ** ** ** (движение по счёту прекращено) составил 22 364 424 рубля 92 коп. Источниками поступлений на расчётный счёт являлись выручка от реализации молочной продукции, а также платежи от хозяйствующих субъектов как в счёт возвратов займов, так и по предоставлению обществу займов.

Удельный вес транспортных расходов, произведённых по исследуемому расчётному счёту, в общей сумме расходов по этому счёту составил 8,58%. Удельный вес расходов на оплату за молочную продукцию в пользу ОАО «ГМЗ» 16,045%. При этом общий удельный вес расходов на оплату за молочную продукцию перед всеми поставщиками в общей сумме расходов по этому счёту составил 63,833%. Удельный вес расходов на выдачу займов составил 14,985%.

Анализ расходов по исследуемому расчетному счету показал, что ООО «...», имея неисполненные обязательства по оплате по договору поставки молочной продукции с ОАО «ГМЗ», расходовало имеющиеся в распоряжении общества денежные средства по своему усмотрению, а именно в ** ** **. выданы беспроцентные займы взаимозависимым лицам:

- в период с ** ** ** по ** ** ** с расчетного счета ООО «...» на расчётный счёт ООО «Молочная Компания», учредителем которого являлась ФИО6, по договору беспроцентного займа № 5 от ** ** ** перечислены денежные средства в обшей сумме 955 <***> рублей. Платежи в счёт возврата денежных средств на расчётный счёт ООО «...» не поступали;

- в период с ** ** ** по ** ** ** на расчетный счёт, принадлежащий ИП ФИО4, который в этот период являлся участником ООО «...», перечислены по договору беспроцентного займа № 3 от ** ** ** денежные средства в сумме 2 382 <***>,00 рублей, из которых возвращено на счета ООО «...» 822 500 рублей. Сумма невозвращенного на расчетный счёт займа составила 1 559 500 рублей.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям займы в ООО «...» не возвращены, задолженность заёмщиков перед ООО «...» на ** ** ** составила 1 602 500 рублей, на ** ** ** – 2 477 500 рублей, на ** ** ** (в 2013-2014 гг. деятельность не велась) – 2 477 500 рублей.

Кроме того, с ** ** ** часть денежных средств, поступающих на расчетный счет общества, переводилась на корпоративную карту общества, открытую в АКБ «...» на имя ФИО3

Всего за период с ** ** ** по ** ** ** (последнее зачисление на карту) с расчетного счета ООО «...» в ОАО «...» на корпоративную карту было перечислено 1 030 <***> рублей, которые в полном объеме в течение периода были сняты с карты. (415 <***> рублей – в 2011 году, 615 <***> рублей – в 2012 году).

Согласно карточке счета 71 «Расчеты с подотчётными лицами» и карточке счета 50 «Касса», представленным на исследование за период с ** ** ** по ** ** ** установлено, что полученные в 2012 году по корпоративной карте денежные средства в сумме 611 500 рублей (615 <***> рублей за минусом оплаты РКО банка) числились как выданные под отчет должностным лицам ООО «...»:

- 208 500 рублей в период с ** ** ** по ** ** ** – ФИО3,

- 403 <***> рублей в период с ** ** ** по ** ** ** – ... Л.В.

Указанные денежные средства, за минусом произведенных общехозяйственных расходов (оплата связи, канцелярские расходы) сдавались и кассу с одновременным переоформлением (выдачей) на другое подотчётное лицо.

Так, оприходованные в кассу от ФИО3 ** ** ** денежные средства в сумме 191 178 рублей 58 коп. в этот же день выданы ФИО8 в сумме 178 <***> рублей, в свою очередь деньги, возвращённые в кассу ФИО8 ** ** ** в сумме 130 138 рублей 93 коп., выданы в тот же день в сумме 127 <***> рублей ... Л.В., которая с учётом полученных в период с ** ** ** по ** ** ** по карте денежных средств, вернула в кассу ** ** ** денежные средства в сумме 520 330 рублей.

Затем, в этот же день денежные средства, имевшиеся в кассе общества по состоянию на ** ** ** в сумме 520 356 рублей 85 коп. были выданы на выплату заработной платы в сумме 8546 рублей 82 коп. и остаток в сумме 511 810 рублей выдан под отчёт ФИО3, за которые ФИО3 по состоянию на ** ** ** не отчитался.

По данным выписки по расчётному счёту, ООО «...» производило закуп молочной продукции не только у истца, но и у ЗАО «Кировский молочный комбинат». При этом, исходя из сумм оплат, приоритет в расчётах с поставщиками отдавался последнему. На счёт истца за поставленную продукцию ООО «...» было перечислено 3 581 583 рубля 71 коп., на счёт ЗАО «Кировский молочный комбинат» в счёт предоплаты за товар – 10 114 550 рублей.

Согласно составленной старшим специалистом-ревизором ОДП УЭБиПК МВД по Республике Коми справки об исследовании документов от ** ** **, выручка, поступившая на расчётный счёт ООО «...» в 2011 году от покупателей, может включать в себя выручку от реализации молочной продукции производства ОАО «ГМЗ» и молочной продукции ЗАО «Кировский молочный комбинат». Установить точную сумму денежных средств, полученных ООО «...» от продажи продукции ОАО «ГМЗ» на основании представленных для исследования документов возможным не представилось.

Старшим специалистом-ревизором указано, что для получения данной информации необходимо получить от покупателей ООО «...» товарные накладные по приёмке от ООО «...» молочной продукции производства ОАО «ГМЗ», счета-фактуры к ним и сведения о произведённых оплатах. Таких сведений в ходе предварительного расследования истребовано и получено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Молочная компания» требования ООО «...» в сумме 955 <***> рублей долга по договору займа от ** ** ** № 5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу № А29-5537/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Молочная компания», должник был исключен из ЕГРЮЛ.

ООО «...» обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки от ** ** **. Решением указанного суда от ** ** ** по делу № А29-7191/2013 с ИП ФИО4 в пользу ООО «...» взыскано 475 110 рублей 30 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу № А29-693/2014 были признаны обоснованными и включены требования ООО «...» в сумме 475 110 рублей 30 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу № А29-693/2014 завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО4, должник был исключен из ЕГРИП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ООО «...» мер по истребованию задолженности у лиц, которые были установлены в ходе расследования уголовного дела в качестве взаимосвязанных с ООО «...».

Кроме того, ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ предусматривала уголовную ответственность за мошенничество (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере.

Форма вины при этом должна была носить лишь форму прямого умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего.

Под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при этом понимается умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ООО «...» располагало денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед ОАО «ГМЗ». В течение 2011 и 2012 годов ООО «...» осуществляло свою хозяйственную деятельность, производило систематические платежи за поставленную продукцию (в том числе в пользу истца), за оказанные ему услуги. В рассматриваемом случае договорные отношения сторон длились с 01.12.2010, ООО «...» на протяжении длительного времени производило оплату товара, предоставляло в качестве обеспечения залог транспортных средств, вырученных от продажи которого денежные средства были направлены в счет погашения долга перед истцом.

Каких-либо допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств того, что ФИО3 в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «...» умышленно в целях причинения ущерба истцу уклонялся от совершения платежей в пользу истца в счёт погашения задолженности, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств, что неисполнение ООО «...» обязательств перед истцом после прекращения руководства им со стороны ответчика обусловлено виновными действиями ФИО3

В ходе предварительного расследования ФИО3 свою вину в совершении мошенничества не признавал, сделанные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела выводы об умышленном неисполнении договора поставки молочной продукции в части её оплаты, умышленном хищении молочной продукции, принадлежащей ОАО «ГМЗ», не основаны на надлежащих доказательствах. Полноценной судебно-бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела произведено не было. Не был разрешён вопрос о достоверности документов о получении из кассы сотрудниками ООО «...» денежных средств и их возврате.

Не отрицая самого факта причинения ущерба ОАО «ГМЗ» ненадлежащим исполнением договора на поставку молочной продукции ООО «...», возглавляемым ответчиком, суд полагает, что субъектами указанного правоотношения являлись ОАО «ГМЗ» (поставщик) и ООО «...» (покупатель).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в рассматриваемом случае имелся хозяйственный спор между истцом и ООО «...». Мер, направленных на возбуждения дела о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом), в рамках которого могли быть поставлены вопросы о привлечении руководителей ООО «...» к субсидиарной ответственности и о недействительности сделок должника, истцом предпринято не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ГМЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 3 425 395 рублей 80 коп. по существу.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Специального срока исковой давности для спорных правоотношений законом не предусмотрено, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ применяется общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ОАО «ГМЗ» о нарушении своего права, о размере задолженности (ущерба) стало известно не позднее дня обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных, по его мнению, в причинении вреда ОАО «ГМЗ», в том числе в отношении ФИО3

Из содержания направленноё ОАО «ГМЗ» в прокуратуру г. Сыктывкара жалобы от ** ** ** на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** и объяснений представитель ОАО «ГМЗ» от ** ** ** следует, что ОАО «ГМЗ» были известны фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском (в том числе содержание справки об исследовании документов от ** ** **). Следовательно, истцу не позднее ** ** ** должно было стать известно о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленном иску.

В рамках уголовного дела гражданского иска ОАО «ГМЗ» заявлено не было. С заявленным иском ОАО «ГМЗ» обратилось в суд лишь ** ** **.

Предметом настоящего спора не является возмещение вреда, причинённого преступлением, поскольку само событие преступления, а равно как и наличие в действиях ФИО3 состава преступления вступившим в законную силу приговором суда не установлены. В связи с чем доводы стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения уголовного дела, не могут быть приняты по внимание.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске ОАО «ГМЗ» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Городской молочный завод» к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 3 425 395 рублей 80 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение суда составлено – 05.08.2020.