Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру - адвоката Цыганко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании протокола № 1 общего собрания участников ООО «Звезда Памяти» от 01.10.2017 года деятельность вышеупомянутого общества была прекращена с 30.12.2017 года. В свою очередь, имеющееся у общества имущество было частично разделено между участниками, частично - реализовано с последующим делением полученной прибыли между участниками общества.

Однако ответчиком ФИО1 не были выплачены денежные средства в размере 81 278 рублей, составляющие сумму полученной прибыли в результате реализации части имеющегося у общества имущества перед его ликвидацией. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размер 81 278 руб.

В дальнейшем, истец уточнила исковые требования, указав, что согласно раздела «Реализации» протокола № 1 общего собрания участников в сумме 11 650 рублей, из которых: гранит «волна» 100x50 (без гробничек) - 20 000 руб.; мрамор ваза - 2 300 руб.; стол металлический - 1000 руб. Согласно раздела «Список МБП» протокола № 1 разница от стоимости МБП составила 4 808 рублей, из которых: в личное пользование истца было передано имущество (компьютер «сборна» «Samsung» - стоимостью 12 300 руб., лестница металлическая - стоимостью 6 000 рублей) общей стоимостью 18 300 рублей; в пользование ответчика было передано имущество (компьютер «Samsung» S196200BB16») общей стоимостью 23 108 рублей. Согласно разделу «Реализация» (общий) денежные средства от реализации имущества в сумме 42 500 рублей, из которых: шкаф металлический, общей стоимостью 5 000 рублей; машина «ПАНО-ГРАФ-800» «ЛЮКС 2», общей стоимостью 80 000 рублей. Общая сумма задолженности составляет: 58 958 рублей.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ФИО4 в ее, ФИО1, пользу денежные средства в размере 58 958 рублей. (л.д.67-68)

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель, допущенный к участию по устному ходатайству, ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, её представитель по ордеру адвокат Цыганко С.П. в судебном заседании не признали уточненные исковые требования, в их удовлетворении просили отказать. Представили суду письменные возражения (л.д.81)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, 19.10.2015г. в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Звезда Памяти», учредителями (участниками) которого являлись ФИО4 (номинальная стоимость доли 5000 руб.) и ФИО1 (номинальная стоимость доли 5000 руб.) (л.д. 38-45).

Согласно протокола № 1 общего собрания участников ООО «Звезда Памяти» от 01.10.2017г. деятельность ООО «Звезда Памяти» 30.12.2017г. была прекращена (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что впоследствии, решением единственного учредителя - ФИО4, оформленного протоколом № 1 от 02.10.2017г. было создано ООО «Звезда Памяти» (л.д. 69), которое в установленном законом порядке было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, (л.д.33-37, 70).

Из материалов дела следует, что ФИО1 направила в адрес ФИО4 претензию, в которой указала, что на основании протокола № 1 общего собрания участников общества имущество ООО «Звезда Памяти» было частично разделено между участниками (ФИО1 и ФИО4), частично - реализовано с последующим делением полученной прибыли между участниками общества. Поскольку ФИО1 не были выплачены денежные средства в размере 81 278 руб., составляющие сумму полученной прибыли в результате реализации части имеющегося имущества перед его ликвидацией, ФИО1 в данной претензии просила ФИО4 выплатить ей, ФИО5, денежные средства в размере 81 278 руб. (л.д. 10, 95-96, 99, 100).

ФИО4 на претензию от 10.08.2020 г. ФИО1 был дан ответ.(л.д.98)

В связи с тем, что данные претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что деятельность ООО «Звезда памяти» была прекращена с 30.12.2017 г. В свою очередь, имеющееся у общества имущество было частично разделено между участниками (ФИО1 и ФИО4), частично реализовано с последующим делением полученной прибыли между участниками общества. Однако, ответчиком истцу ФИО1 не были выплачены денежные средства, составляющие сумму полученной прибыли в результате реализации части имеющегося у общества имущества перед его ликвидацией.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен перечень оборудования и список (л.д.12-14).

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указала, что ответчиком ей, ФИО1, не были выплачены денежные средства: согласно раздела «Реализации» протокола № 1 общего собрания участников в сумме 11 650 рублей, из которых: гранит «волна» 100x50 (без гробничек) - 20 000 руб.; мрамор ваза - 2 300 руб.; стол металлический - 1000 руб. Согласно раздела «Список МБП» протокола № 1 разница от стоимости МБП составила 4 808 рублей, из которых: в личное пользование истца было передано имущество (компьютер «сборна» «Samsung» - стоимостью 12 300 руб., лестница металлическая - стоимостью 6 000 рублей) общей стоимостью 18 300 рублей; в пользование ответчика было передано имущество (компьютер «Samsung» S196200BB16») общей стоимостью 23 108 рублей. Согласно разделу «Реализация» (общий) денежные средства от реализации имущества в сумме 42 500 рублей, из которых: шкаф металлический, общей стоимостью 5 000 рублей; машина «ПАНО-ГРАФ-800» «ЛЮКС 2», общей стоимостью 80 000 рублей. Общая сумма задолженности составляет: 58 958 рублей.(л.д.67-68)

В качестве доказательств принадлежности указанного в исковом заявлении имущества ООО «Звезда Памяти» истцом ФИО1 были представлены товарная накладная от 28.04.2014г., договор поставки № 06/612 от 19.02.2014г. гравировальной машины, акт приема передачи от 28.02.2014г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103, 104-105, 106, 107, 108, 109).

Суд не может принять данные документы в качестве доказательств принадлежности названного имущества ООО «Звезда Памяти», поскольку в представленных документах (накладной, договоре, акте, платежном поручении) покупателем указана Воронежская областная общественная организация ветеранов боевых действий «Мир Отчизне», от имени которой действовал президент правления - ФИО8

Доводы стороны истца относительно того, что стороны по настоящему делу (ФИО1 и ФИО4) были учредителями Воронежской областной общественной организации ветеранов боевых действий «Мир Отчизне», имущество которой после ликвидации перешло вновь созданной ООО «Звезда Памяти», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «Звезда Памяти» не являлось правопреемником ВОООВБД «Мир Отчизне».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО «Звезда Памяти» принадлежало на праве собственности имущество, указанное в исковом заявлении.

В качестве доказательств раздела имущества ООО «Звезда Памяти» между участниками общества, истцом ФИО1 представлен протокола № 1 общего собрания участников ООО «Звезда Памяти» от 01.10.2017г, а также перечень и списки имущества с указанием его цены (л.д. 12, 13, 14).

Однако, из представленных перечня и списков не усматривается, являются ли они приложением к названному протоколу №1 от 01.10.2017г., либо носят только информативный характер.

Вместе с тем, в протоколе № 1 от 01.10.2017г. не отражено решение участников общества о разделе имущества ООО «Звезда Памяти» для дальнейшей реализации, как и не оговорена процедура реализации и выплата прибыли.

Из протокола следует, что на общем собрании участников ООО «Звезда Памяти» 01.10.2017г. было принято единственное решение « прекратить деятельность ООО «Звезда Памяти» 30.12.2017г., подготовить ликвидационную документацию с исключением из единого государственного реестра юридических лиц».

Также в вышеуказанном протоколе не указано, что к нему имеется какое либо приложение, в том числе, в виде списков МБП и перечня оборудования, на которое ссылается истец.

В связи с чем, суд не может принять во внимание представленные истцом перечень оборудования и списки имущества ООО «Звезда Памяти» как в качестве надлежащего доказательства раздела имущества общества между его участниками (истцом и ответчиком) для дальнейшей реализации, так и в качестве доказательства передачи ответчику названного истцом имущества.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что названным имуществом, переданным после ликвидации ООО «Звезда Памяти» ФИО4 пользуется в настоящее время, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве учредителя вновь созданного ООО «Звезда Памяти».

В связи с чем, по ходатайству истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что работала с истцом вместе в ООО «Звезда Памяти». Организация была расположена по <адрес> и <адрес> после увольнения свидетель посещала по <адрес> летом 2017г. вместе с истцом. Свидетель пояснила, что была в помещении организации, видела в помещении стол, металлическую раму, которая стояла внизу около стола. С одной стороны были компьютеры. Ответчика свидетель не видела в офисе. В 2019г. свидетель также зашла в помещение изготовления памятников. Видела, что ответчик работала за станком (металлическая решетка, рама). При этом, свидетель не смога пояснить были ли предметы обстановки и оборудование тоже самое, которое она видела в ООО «Звезда Памяти» в 2017г. и в 2019г. Пояснила, что по ее мнению «ничего не изменилось, мебель была такой же».

На вопросы сторон свидетель пояснила, что в 2017г. при ее посещении в помещении ООО «Звезда Памяти», никого не было, свидетель увидела два стула, компьютер, станок-раму. Компьютеры в 2017г. были один старый, а другой новый, марку компьютера свидетель назвать не смогла. Для чего предназначена рама – станок, и какой он марки, свидетель затруднилась пояснить. Пояснила лишь, что станок был к чему - то подключен, «вроде бы к компьютеру». Стол был бежево-коричневого цвета, точно цвет свидетель не запомнила, какого цвета были стулья, свидетель также не запомнила. По мнению свидетеля, станок (Панограф) был один и тот же предмет, она определила по внешним признакам, а также по цвету рамы (то ли коричневая, то ли зеленая). Также рама была подключена к компьютеру, было много проводов. Остальные внешние признаки свидетель пояснить не смогла.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку показания непоследовательны, противоречивы. Многих подробностей свидетель пояснить не смогла, так как не помнила. Более того, показания свидетеля противоречат пояснениям сторон, поскольку в судебном заседании истец и ответчик пояснила, что цвет рамы станка (Панографа) серый (стальной).

По смыслу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО1 в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна была представить доказательства, что ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество за счет истца.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства факта приобретения ООО «Звезда Памяти» указанного в иске имущества, а также его стоимость.

Как и не представлены доказательства того, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на указанную в иске сумму 58958 рублей, составляющую сумму полученной прибыли в результате реализации части имеющегося у ООО «Звезда Памяти» имущества перед его ликвидацией.

Сам по себе факт создания единственным учредителем - ответчиком ФИО4 вновь созданного ООО «Звезда Памяти» после ликвидации ООО «Звезда Памяти», учредителями которого являлись стороны (ФИО1 и ФИО6) не свидетельствует о получении дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца, а потому у суда не имеется оснований для признания указанной суммы 58958 рублей неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 г.

Дело №2-481/2021

36RS0005-01-2020-003925-27