Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Архангельскгражданреконструкция» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование иска указала, что состоит с ОАО «Архангельскгражданреконструкция» в трудовых отношениях. В период отпуска он и его супруга выезжали на отдых в Тайланд. По возвращению из отпуска обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Между тем, ответчик заявление оставил без удовлетворения, а потому просит взыскать стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и на супругу в размере 68 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ОАО «Архангельскгражданреконструкция» ФИО2 полгала, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представитель ООО «Жемчужина Севера», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях, истец работает у ответчика с 2008 года водителем.

Находясь в очередном ежегодном трудовом отпуске в период, истец в период с 24 октября 2013 года по 06 ноября 2013 год выезжал по туристической путевке, приобретенной в ООО «Жемчужина Севера», совместно с ФИО3 в Тайланд следующим маршрутом Архангельск-Бангкок(Тайланд)-Архангельск, в связи с чем просил работодателя компенсировать ему и ФИО3 как неработающему члену его семьи расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Тур был оплачен истцом в размере 80 600 руб., что подтверждается туристической путевкой.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029, г. Архангельск относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть третья статьи 1).

К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса российской Федерации лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, -коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные правила предусмотрены Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (статья 33).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П разъяснил, что гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право хозяйствующих субъектов, не финансируемых из бюджета, самостоятельно определять условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, путем принятия коллективного договора, издания иных локальных нормативных актов, заключения трудовых договоров.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня, указанного в этом локальном нормативном акте и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. 5 и 8 Трудового кодекса Российской Федерации положения коллективных договоров или соглашений, а также локальных нормативных актов, ухудшающие по сравнению с законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, положение работников, не могут применяться судом.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что финансирование ОАО «Архангельскгражданреконструкция» за счет средств федерального бюджета или бюджетов других уровней не осуществляется. Также не оспаривалось, что истец за 2012 и 2013 гг. компенсацию по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно не получал.

На дату рассмотрения дела в суде, у ответчика согласно приказу № 414 от 06.10.2006 введено в действие Положение «О проезде», в соответствии с пп. 2.1., 3.5 которого работник предприятия имеет право на использование оплачиваемого проезда к месту отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно, а также провоз багажа один раз в два года в период предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска; действие положения может быть приостановлено в зависимости от финансово-экономической ситуации на предприятии.

Приказом ответчика № 4 от 11.01.2009 действие положения «О проезде» было приостановлено с 11.01.2009 до улучшения финансово-экономического положения на предприятии.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с данным приказом, ответчиком суду не предоставлено.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

С учетом этого, приказ ответчика № 4 от 11.01.2009, а также п. 3.5. Положения «О проезде» не могут рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников права на компенсацию этих расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно являются обоснованными в части взыскания компенсации на самого истца.

Как установлено, в судебном заседании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супругой истца не является, поскольку истцом брак с нею расторгнут в 2010 году, следовательно, она не является и членом семьи истца, соответственно, компенсация на оплату расходов ее проезда истцу не может быть присуждена.

Фактические расходы истца по оплате стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск-Бангкок(Тайланд)-Архангельск согласно справке туроператора «Пегас Архангельск» составили 35 970 руб. 63 коп. на человека.

Согласно справке ЗАО «Турконсул» установлено, что стоимость перелета по маршруту Архангельск-Москва-Иркутск-Москва-Архангельск составляет 34 000 руб.

Истец ссылается на то, что коридор маршрута проходил через г. Иркутск. Доказательств иного стороной ответчика не предоставлено.

На основании требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств меньшей стоимости перелета не представлено, а потому суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проезда в сумме 34 000 руб.

Учитывая, что госпошлина при подаче иска была уплачена истцом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1220 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 34 000 руб., в качестве возврата госпошлины 1220 руб., всего взыскать: 35 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.

Судья Л.В. Ушакова