Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубцова А.М. к Казак Р.Г. о признании договора дарения долей квартиры недействительным, и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубцов А.М. обратился в суд с иском к Казак Р.Г., в котором просит признать недействительным Договор дарения от 07.05.2009 года, отменить государственную регистрацию данного договора, признать право собственности на 148/578 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за Зубцовым А.М. В обоснование своих требований истец указал, что на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.12.2004 года ему на праве собственности принадлежали 148/578 долей квартиры, по вышеуказанному адресу. В период с 2004 по 2009 года истец сдавал данную комнату в аренду, один из арендаторов познакомил истца с ответчиком, который предложил Зубцову А.М. купить у него доли указанной квартиры, истец согласился на продажу принадлежащих ему долей квартиры, стороны согласовали размер стоимости долей, ответчик передал истцу аванс в размере 100000 рублей. Когда стороны пришли к нотариусу для оформления сделки, выяснилось, что договор купли-продажи возможно заключить только с согласия соседей по квартире, в связи с этим ответчик убедил Зубцова подписать договор дарения, при этом ответчик уверил истца в том, что он все равно получит причитающуюся ему сумму. Зубцов подписал договор дарения, однако оставшуюся часть денежных средств за доли квартиры Казак Р.Г. до настоящего времени ему не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Столаев С.В., в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Фролова С.Л. и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Зубцову А.М. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Варельджян Г.А. 27.12.2004 года принадлежали 148/578 долей в праве собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

07.05.2009 года между Зубцовым А.М. (Дарителем) и Казак Р.Г. (Одаряемым) заключен Договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передал в общую долевую собственность Одаряемого принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 148/578 долей указанной квартиры (л.д. 7).

27.05.2009 года произведена государственная регистрация права собственности Казак Р.Г. на указанные доли квартиры.

Допрошенная в судебном заседании 03.10.2012 года свидетель ФИО1 показала, что примерно в апреле-мае 2009 года собиралась приобрести для своего сына комнату, в ходе поиска подходящего варианте ей стало известно о том, что Зубцов продает свою комнату на <данные изъяты>. Свидетель вела с ним переговоры с целью заключения договора купли-продажи квартиры, однако они не смогли достигнуть соглашения о цене, и в связи с этим сделка не состоялась. При этом истец сообщил ей, что уже нашел покупателя на свою комнату, и получил от него задаток – 100000 рублей (л.д. 63).

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия указанных в части 2 статьи 170 ГК РФ обстоятельств возложено на истца. Между тем истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, то, что при ее заключении фактическая воля сторон была направлена на достижение последствий, возникающих из договора купли-продажи. Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами по делу соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, к каковым в силу части 1 статьи 454 и статьи 485 ГК РФ является цена.

Показания свидетеля ФИО1, сами по себе, не подтверждают того, что заключая оспариваемый Договор дарения стороны имели виду договор купли-продажи, поскольку высказанное Зубцовым А.М. свидетелю намерение продать принадлежащие ему доли квартиры, не исключало возможности изменения его воли относительно способа распоряжения указанным имуществом.

Отсутствие между дарителем и одаряемым родственных отношений не свидетельствуют о притворности оспариваемого договора, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства подтверждающие, что Зубцов А.М. и Казак Р.Г. в действительности достигли соглашения по вопросу перехода права собственности на доли квартиры по вышеназванному адресу на иных условиях, отличных от изложенных в тексте Договора дарения от 07.05.2009 года.

Никаких доказательств возмездного характера оспариваемой сделки истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод истца о том, что он получил от ответчика задаток в счет оплаты стоимости отчуждаемых долей в праве собственности на квартиру – не подтвержден отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами.

Между тем, оспариваемый Договор дарения оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 574 ГК РФ), в нем изложены все существенные условия дарения, договор подписан сторонами собственноручно, что не оспаривалось истцом, произведена государственная регистрация перехода права собственности на доли квартиры.

В связи с изложенным суд не находит оснований к признанию оспариваемого Договора дарения недействительным (ничтожным) по мотиву притворности.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого Договора дарения, истцом не приведено.

Требования истца о применении последствий недействительности вышеуказанного Договора дарения, производны о требования об оспаривании этого договора, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зубцова А.М. к Казак Р.Г. о признании Договора от 07 мая 2009 года дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и применении последствий его недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: