Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3066/2016 по уточненному иску ФИО8 к ООО «СТРОЙТЭК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд к ООО «СТРОЙТЭК» с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 984 369,12 рублей, убытков в размере 625 000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, 15 000,00 руб. в счет компенсации оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования подержал в полном объеме. Пояснил, что регистрация у истца в <адрес>, но истец вынужден снимать квартиру в <адрес>, потому что истец уже много лет работает в Москве и женат. В месяц истец оплачивает за съемную квартиру 55.000р, а в договоре указано 50.000р Истец смотрел квартиру в новом доме, который строился и ему сказали, что он хочет приходить и жить там. Но квартира ему не принадлежала и не принадлежит по сегодняшний день, а также дом не был введен в эксплуатацию. Им предлагали залить полы, но истец отказался. Имеется письменное уведомление о просмотре квартиры, они брали ключи и смотрели квартиру. Сторона ответчика посчитала, что если взяли ключи, то это передача квартиры, но проживать истец там не мог, потому что дом не был введен в эксплуатацию.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав свою позицию тем, что истцу была предоставлена 2-х годичная беспроцентная рассрочка, но условия были нарушены. И рассрочка была выдана в итоге на 2.6 года Ответчик всегда идет на встречу клиентам и поэтому они не взыскивали никакие проценты за нарушение и неустойку. В случае удовлетворения искового заявления, просит уменьшить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что арендная плата за квартиру истца не является его убытками. Моральный вред ничем не обоснован.

Свидетель - ФИО7 в судебной заседании показала, что с истцом знакома. Она работает в компании ООО СТРОЙТЕК. Обзванивала будущих жителей, которые покупали квартиры и выдавала им ключи, показывала квартиру. Звонила истцу и он сказал, что жить в квартире не будет, потому что дом не веден в эксплуатацию. Потом свидетель встретила его на улице и он спросил о том живут ли в доме. Получив утвердительный ответ, сообщил, что дом не введен в эксплуатацию и что он еще до осени подождет, а потом взыщет с застройщика 1.800.000р за неустойку.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»по договору долевого участия, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод к эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309, ст. 310, ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «СТРОЙТЭК» был заключен договор № участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на общую сумму 4 638 000 рублей 00 коп.

Срок передачи объекта по п.2.2 договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ООО «СТРОЙТЭК», договор долевого участия в строительстве был перезаключен за №. на то же жилое помещение, без увеличения цены и зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 была выдана справка о зачете денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты цены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 этого договора срок передачи объекта был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СТРОИТЭК» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ заявил о переносе срока сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <адрес> (поз.2 по генплану), требованиям технических регламентов и проектной документации.

А дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод № толькоДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от. 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка считается со дня, следующего за датой передачи квартиры, предусмотренной Договором долевого участия.

Согласно п.2.2 этого договора № срок передачи объекта был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начало периода просрочки необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1., договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора подлежащая уплате Участником Застройщику составляет 4 638 000,00 руб.

Конец периода просрочки истец установил как ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом сумма неустойки по расчету истца составила 1 230 461,4 руб.

Истец добровольно уменьшил сумму неустойки и просил взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере 984 369,12 рублей.

Ответчик с указанным размером неустойки не согласился и просил применить ст.333 ГК РФ. Объяснив свою позицию тем, что увеличение сроков строительства было вызвано объективными причинами, а именно: проведением работ по реконструкции городских систем водоснабжения, а также незаконными отказами Министерства строительного комплекса Московской области в продлении разрешения на строительство, которое в соответствии с Градостроительным кодексом РФ является необходимым документом для ввода дома в эксплуатацию. О невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и о предполагаемой дате ввода дома в эксплуатацию с предложением подписать дополнительное соглашение ответчик в соответствии с ч.З ст.6 №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» своевременно уведомлял истца, что свидетельствует о добросовестности ответчика. От обязанности по строительству и передаче объектов долевого строительства ответчик не отказывался.

В соответствии ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что фактически полный расчет с ответчиком истец произвел спустя 2,6 года ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (застройщик) при подписании договора пошел навстречу истцу, предоставив на невыгодных для себя условиях на целых 2 года беспроцентную рассрочку по оплате стоимости объекта долевого строительства (цены по договору), что подтверждается представленными платежными поручениями, подтверждающими оплату.

При этом по данным Банка России («Основные направления единой денежно-кредитной политики на 2013 год и период 2014 и 2015 годов») средневзвешенные процентные ставки по рублевым кредитам физическим лицам на срок до 1 года и на срок свыше 1 года в сентябре 2012 года составили 24,7 и 19,6 % годовых соответственно. Таким образом, при обращении в кредитную организацию истец был бы вынужден уплачивать предусмотренные договором кредитования проценты, тогда как используя беспроцентную рассрочку, предоставленную ответчиком, он избежал дополнительных расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен ответчиком о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры, однако до настоящего времени никаких мер по исполнению обязанности по приемке своей квартиры не принял.

В соответствии с ч.4 ст.8 №214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Поэтому решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, указанные ответчиком причины нарушения принятых на себя обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку осуществления исполнения обязательства до 500 000 рублей

Доводы искового заявления о том, что установленная законом ставка представляет наименьший размер, который не может быть признан явно чрезмерным и снижен по решению суда, являются неверными и противоречат гражданскому законодательству.

Правоприменительная практика судов свидетельствует о существенном снижении судами размера неустойки за просрочку застройщиком обязательств по передаче дольщикам жилых помещений (апелляционные определения Московского областного суда от 10.06.2013г. по делу № 33-12618/2013, от 3.06.2013г. по делу № 33-10015/2013, от 29.05.2013г. по делу № 33-11836/13, от 20.05.2013г. по делу № 33-9233/13, от 15.04.2013г. по делу № 33-8476/13 и многие другие).Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 20 000 рублей.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, находит указанный размер обоснованным и правомерным.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Кроме того в соответствии с Договором и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300- I "О защите прав потребителей" Ответчику, была направлена претензии, с просьбой уплатить неустойку и моральный вред. Однако претензии Истца осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке.Претензия была отклонена.

ДД.ММ.ГГГГ. была направлена повторная претензия. Ответ на претензию не получен.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований* потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое треб

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 260 000 рублей.

Согласно положений ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживает и работает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ им был заключен брак (<данные изъяты>) с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. У них имеется двое детей: сын ФИО5ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и дочь ФИО6<данные изъяты>

До настоящего времени у истца отсутствует собственное жилое помещение, что подтверждается соответствующим уведомлением об отсутствии прав № от ДД.ММ.ГГГГ

Жилое помещение по адресу: <адрес> в котором истец зарегистрирован, в равных долях принадлежит его родителям ФИО2 и ФИО3.

Однако в указанном жилом помещении истец не проживает с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается с ДД.ММ.ГГГГ актом о непроживании составленным комиссией ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на данной жилой площади так же зарегистрирован и проживает его брат ФИО4.

Двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 65,7 кв.м, (жилая площадь 36,8 кв.м.), что в пересчете на одного прописанного составляет: 65,7 кв.м./4 чел = 16,43 кв.м.

Стандарты социальных норм в Российской Федерации устанавливают, что на семью из трех и более человек должно приходиться по 18 кв.м общей жилищной площади на каждого. Таким образом, истцу и его семье в этой квартире проживать невозможно.

Более того приобретение права на жилище, как указал Конституционный Суд (Постановление от 25.04.1995 № 3-П), не зависит от наличия так называемой прописки.

Жене истца ФИО1, сыну ФИО5 и дочери ФИО6 на правах собственности принадлежат по 1/9 доле в трехкомнатной квартире общей площадью 82,6 кв.м., по адресу: <адрес> в которой согласно документов прописано 10 человек, а проживает 7 человек.

В связи с отсутствием у истца и его семьи в собственности помещения для проживания, до возникновения спорных правоотношений с ответчиком - ООО «СТРОЙТЭК», а также в период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ они проживали в жилом помещении (двухкомнатной квартире) по адресу <адрес> на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ Указанная кваритра, согласно сведений выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№, на правах собственности принадлежит арендодателю.

Плата за аренду жилого помещения, согласно п.4.1, договора, составила 50000,00 руб. в месяц.

Срок найма жилья, согласно п.1.6 договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем он согласно п.7.3 договора был продлен, вначале до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в письменной форме сделаны записи на листе 4 договора и заверены подписями сторон.

Согласно представленного расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ начало периода просрочки по ДД.ММ.ГГГГ за аренду жилья истец уплатил 625 000,00 руб., что подтверждается соответствующими подписями в расписке на получение денег.

Истец, действуя в интересах своей семьи, рассчитывал на получение в собственность квартиры, расположенной на территории <адрес> для постоянного проживания и съезда со съемной квартиры, но застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что иного жилья в собственности либо пользовании и которые были бы пригодны для совместного проживания семьи из четырех человек, истец и его семья не имеют, суд считает, что расходы, связанные с наймом жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 625 000,00 руб, являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению за счет ответчика.

По мнению суда, истцом предоставлены доказательства вынужденного найма жилого помещения, а также причинно-следственной связи продолжения найма квартиры по адресу: <адрес>, и увеличения сроков строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

.Внутреннее убеждение суда при оценке доказательств уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств: никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК), каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т. е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика

В соответствии с ч 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора для стороны, объем действительно произведенной представителем деятельности в рамках судебного разбирательства, его соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд по результатам оценки заявленных требований пришел к выводу о том, что 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за оплату услуг представителя, в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден был от уплаты государственной пошлины, в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 14250 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении, изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300- I "О защите прав потребителей",ст.ст.2,56,67, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО8 к ООО «СТРОЙТЭК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЭК» в пользу ФИО8 неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 260 000 рублей, убытки в размере 625 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14250 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 08 августа 2016г.

Копия верна: