Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирханова ФИО11, Амирхановой ФИО12, Амирхановой ФИО13 в лице своих законных представителей Амирханова ФИО14 и Амирхановой ФИО15, к ООО «Универсал-Сервис» о запрете осуществления производственной деятельности, устранении нарушений, освобождении нежилых помещений, обеспечении доступа в помещения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Амирханов Б.Р., Амирханова Л.В., Амирханова Е.Б., в лице своих законных представителей, обратились в суд с иском к ООО «Универсал-Сервис» о запрете осуществления производственной деятельности, устранении нарушений, освобождении нежилых помещений, обеспечении доступа в помещения, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы проживают по адресу: <адрес> В доме всего три квартиры на трех собственников, одну из которых на втором этаже занимает семья истца. Указывают, что на первом этаже расположен офис ответчика, который, по мнению истцов, создал невозможные условия для проживания. Ссылаются на то, что ответчик организовал в жилом доме пищевое производство, услуги по управлению производственными процессами, организацию сбыта продукции и взаимодействия с клиентами. Обращают внимание, что проект жилого дома не предусматривает размещения каких-либо производств и офисов, согласия жильцов дома на размещение производства не имелось. Ссылаются также на то, что ответчик самовольно захватил около <данные изъяты> кв.м. общего подвала (цокольный этаж), организовав в нем производство без каких-либо разрешений, с нарушениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Отмечают, что ответчик незаконно организовал в вышеуказанном жилом доме компанию по комплексному обслуживанию организации (профессиональная уборка, ремонт и отделка помещений, обслуживание внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации), кроме того, незаконно перевел свои жилые помещения в нежилые, организовав в них офис, где отсутствует шумоизоляция. В результате допущенных нарушений во дворе дома постоянно находятся посторонние люди. Строительной экспертизой, проведенной ООО «Инженеро-технический центр «Запсибгидропром», установлено, что конструктивные изменения жилого дома, произведенные ответчиком, являются нарушениями требований раздела 9,10 СП 54.13330.2011, СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и подлежат устранению. Кроме того, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей установлено, что уровень шума в жилой комнате в квартире истца от работы кондиционеров превышает допустимые нормы СанПиН 2.1.2.2645-10. Истцы просят запретить ООО «Универсал-Сервис» осуществлять производственную деятельность, устранить нарушения требований раздела 9, 10 СП 54.13330.2011, СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, указанные в заключении строительной экспертизы, возложить обязанность на ответчика освободить нежилые помещения общего пользования, в том числе подвальное помещение в цокольной части жилого дома, обеспечить свободный доступ в помещения всем собственникам квартир и жильцам дома, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Амирханова Б.Р. взыскать расходы по оплате строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Амирханов Б.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истцы Амирханова Л.В. и Амирханова Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Амирхановой Л.В. – Кудряшова Ж.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 57), в судебном заседании удовлетворение исковых требований в части запрета осуществлять производственную деятельность и освобождении нежилых помещений оставила на усмотрение суда, на остальных требованиях настаивала, полагая, что имеются основания для их удовлетворения.

Представители ответчика ООО «Универсал-Сервис» - Толстолесов Н.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 94-103), Щербич Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 51), возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 58-60).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Амирхановых не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. Амирханова Е.Б. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серии № (л.д. 47).

Судом установлено, что Амирханов Б.Р. и Амирханова Л.В. являются родителями несовершеннолетней Амирхановой Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора о долевом инвестировании в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес> является ООО «Универсал-Сервис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серии № (л.д. 62).

Кроме того, ООО «Универсал-Сервис» является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, по адресу: Тюменская <адрес>, на основании договора о долевом инвестировании в строительство жилого дома ДД.ММ.ГГГГ г. № № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серии № (л.д. 61).

Таким образом, судом установлено, что еще на стадии строительства жилого дома по адресу: <адрес> цокольный и первый этажи планировались как нежилые помещения, а право собственности ООО «Универсал-Сервис» на нежилые помещения было зарегистрировано до приобретения Амирхановой Е.Б. права собственности на жилое помещение в указанном доме.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из существа заявленных требований, истцами заявлен иск неготорного характера.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы истцов, указанные в качестве обоснования исковых требований, о том, что ответчиком незаконно осуществлен перевод жилых помещений в нежилые являются необоснованными, поскольку данные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами, более того, опровергаются материалами дела.

Кроме того, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено также доказательств, что ответчик осуществляет по вышеуказанному адресу какую-либо производственную деятельность, в связи с чем, требования о запрете ответчику осуществлять производственную деятельность, устранении нарушений разделов №, СанПиН №, СН №, удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцами заключению строительной экспертизы, выполненной ООО Инженеро-технический центр «Запсибгидропром», при обследовании здания, конструкций входной группы, расположенного по адресу: <адрес> выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СП № СанПиН №, СН №). Для устранения выявленных дефектов, сохранения эксплуатационных характеристик несущих и ограждающих конструкций здания, поддержания комфортного пребывания людей в жилых помещениях, необходимо выполнить комплекс работ (л.д. 14-39).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего нарушение ответчиком ООО «Универсал-Сервис» прав и законных интересов истцов, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду экспертиз. Цели и задачи, указанные в разделе 5 заключения, не соответствуют выводам, указанным в экспертном заключении и обозначенным в разделе 12 строительной экспертизы.

Так, согласно п. 5.1 строительной экспертизы целью и задачей её проведения являлось определение фактического технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из п. 5.2. в процессе проведения экспертизы проведено обследование несущих и ограждающих конструкций входной группы, произведено фотографирование объекта, анализ имеющейся документации, на основании анализа составлен отчет по экспертизе.

Между тем, как указано в п. 7.1. проектная и техническая документация заказчиком не предоставлялась, что противоречит указанному в п. 5.2 объему выполненных работ при проведении экспертизы, учитывая, что экспертом не мог быть проведен анализ документации, которая не была представлена на исследование.

Более того, в силу раздела 8 экспертизы эксперт проводил экспертизу с использованием лишь рулетки и цифровой фотокамеры, тогда как в заключении эксперт делает вывод о необходимости выполнения шумоизоляции металлических ступеней входной группы и ж.б. перекрытия между нежилыми и жилыми помещениями, а также шумоизоляции вентиляционного короба, что ставит под сомнение установление нарушений требований к уровню шума, учитывая, что шумовые замеры экспертом не проводились и помимо прочего, это не входило в цели и задачи строительной экспертизы.

Помимо этого, судом учитывается, что строительная экспертиза была проведена без участия ответчика, который о ее проведении не извещался, что, помимо указанного выше, ставит под сомнение объективность исследования и выводов, указанных в заключении экспертизы.

Суд также принимает во внимание, что эксперт, проводивший строительную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, требования истцов об освобождении нежилых помещений, являющихся, по их мнению, местом общего пользования (цокольный этаж), обеспечении доступа в указанные помещения не основаны на законе, так как нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, находится в собственности юридического лица, право собственности оформлено в установленном законом порядке и не оспаривалось истцом.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит ввиду того, что является производным от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение доводов истцов, на которых они основывали свои исковые требования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 68, 71, 86, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Амирханова ФИО16, Амирхановой ФИО17, Амирхановой ФИО18, в лице своих законных представителей Амирханова ФИО19 и Амирхановой ФИО20, к ООО «Универсал-Сервис» о запрете осуществления производственной деятельности, освобождении нежилых помещений, обеспечении доступа в помещения, возложении обязанности по устранению нарушений, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Копия верна:

Судья Губская Н.В.