Гражданский кодекс часть 1

МП «Нижегородпассажиравтотранс» обратилось в суд с иском к БББ о возмещении ущерба в порядке регресса в котором указало, что БББ работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в НПАП * в филиале МП «Ниже- городпассажиравтотранс» с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 часов 05 минут БББ, управляя вверенным ему автобусом ЛИАЗ 525626 государственный регистрационный знак *, на ****** совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ЗЗЗ

По данному факту было возбуждено уголовное дело по статье 264 ч.3 УК РФ.

ЧЧ*ММ*ГГ* Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода БББ был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ст.264 ч.3 УК РФ и приговорен к 2 годам лишения свободы. С МП «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу родственницы потерпевшего ЗЗЗ- ААА взыскан моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.

Нижегородским областным судом ЧЧ*ММ*ГГ* приговор в отношении БББ изменен в части дополнительного наказания и компенсация морального вреда увеличена до 1 500 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* платежным поручением * сумма 1 500000 рублей перечислена ААА

Таким образом в результате перечисления суммы морального вреда у МП «Нижегородпассажиравтотранс» возник ущерб в сумме 1 500 000 рублей.

Просят: взыскать с БББ за ущерб, причиненный предприятию при исполнении трудовых обязанностей 1 500 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик БББ в судебное заседание не явился. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН Росии по Нижегородской области, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий и бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Исходя из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от ЧЧ*ММ*ГГ* N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2).

Одним из таких случаев является причинение работником ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при этом снижение размера причиненного ущерба, является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 52 разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что БББ работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в НПАП * в филиале МП «Ниже- городпассажиравтотранс» с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*., что подтверждается приказом о приеме на работу № СП000000083, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *

ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 часов 05 минут БББ, управляя вверенным ему автобусом ЛИАЗ 525626 государственный регистрационный знак ЧЧ*ММ*ГГ*, на ****** совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ЗЗЗ

*** судом ЧЧ*ММ*ГГ* приговор в отношении БББ изменен в части дополнительного наказания и компенсация морального вреда увеличена до 1 500 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* платежным поручением * сумма 1 500000 рублей перечислена ААА

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда и (или) судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных приговором суда и в силу приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного третьему лицу преступными действиями ответчика.

Суд, приняв во внимание материальное положение ответчика (в настоящее время не работает, находится в местах лишения свободы) и конкретные обстоятельства дела (степень и форму вины в причинении ущерба), считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 1 000 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МП «Нижегородпассажиравтотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с БББ в пользу МП «Нижегородпассажиравтотранс» денежные средства за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 1 000 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П.Кочина