Гражданский кодекс часть 1

Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 100000руб и судебные расходы. При этом, указал, что ответчик не представил свое транспортное средство для осмотра, по требованию страховщика, в связи с чем, истец предъявляет к ответчику регрессные требования.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что истец не реализовал свое право на проведение осмотра автомашины ответчика в сроки, предусмотренные для этого подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», что в свою очередь исключает возникновение оснований регрессного требования истца к ответчику. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленного суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В тот же день 19 декабря 2019 года стороны представили ПАО СК «Росгосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии.

20 декабря 2020года страховая компания организовала осмотр автомашины потерпевшего.

29 января 2020года страховая компания приняла заявление потерпевшего на страховое возмещение.

30 января 2020года в адрес ответчика направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать по телефону страховой компании.

Данное требование ответчиком не получено. Согласно представленного отчета отслеживания почтового отправления следует, что 13 февраля 2020года – неудачная попытка вручения и 05 марта 2020года письмо возвращено отправителю.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало ремонт автомашины потерпевшего и 17 марта 2020года оплатила данные работы по ремонту в общем размере 100 000руб.

Обращаясь в суд с требованием регресса, страховая компания указывает на то, что ответчик – виновник ДТП не представил свое транспортное средство для осмотра по требованию страховщика.

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что требование страховой компании об осмотре транспортного средства виновника ДТП не может быть заявлено по истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, поскольку после указанной даты виновник ДТП вправе произвести ремонт. Направляя требование об осмотре автомашины виновника ДТП после указанной периода страховая компания принимает на себя бремя возможных негативных последствий.

В данном случае, страховая компания, получив в день ДТП соответствующее извещение, организовала осмотр автомашины потерпевшего, не направляя письменные требования, соответственно имела возможность осмотреть автомашину ответчика, в том числе известив его по телефону, номер которого не изменялся с даты оформление электронного полиса ОСАГО до рассмотрения дела в суде.

Ссылка представителя истца о том, что потерпевший подал заявление о страховой выплате только 29 января 2020года, судом обсуждено. Из пояснений представителя ответчика следует, что принятие заявлений о выплате страхового возмещения в данной страховой компании производиться по записи через месяц после обращения. Указанное суд принимает во внимание, поскольку поведение потерпевшего, который в день ДТП, извещает страховую компанию о ДТП и на следующий день предоставляет автомашину для осмотра, в течение полутора месяца не обращается с заявлением о страховом возмещении, при этом не пользуясь своей автомашиной, является нелогичным. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховая компания намерено затягивает прием заявлений о страховой выплате и тем самым нарушая права как потерпевшего, так и виновника ДТП, которому предъявляется требование об осмотре автомашины после 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие является по своему характеру простым - не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства (ответчик двигавшийся сзади автомобиля потерпевшего, дистанцию не соблюдал, произвел наезд на автомобиль потерпевшего).

Так, согласно осмотра автомашины потерпевшего выявлены следующие повреждения: бампер задний, дверь задняя, панель задняя, облицовка панели задняя, фонари задние, настил пола багажника.

Исследовав материалы ДТП, учитывая локализацию повреждений на автомашине потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения соответствуют описанному в материалах дела механизму образования.

Каких-либо доказательств того, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков суду не представлено. Напротив, страховая компания планомерно принимала меры по страховому возмещению- выдала направление на ремонт, заключила с СТО договор на проведение ремонта, провела калькуляцию ремонта, приняла и оплатило работы СТО.

Таким образом, требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку в данном случае осмотр автомашины ответчика не повлек возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева