Гражданский кодекс часть 1

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Сологуб С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к акционерному обществу «Уральские газовые сети об оспаривании дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л :

../../.... г.С. обратился в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к АО «Уральские газовые сети» об оспаривании дисциплинарного взыскания. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность мастера электротехнической лаборатории и выполнял работу по испытаниям и измерениям в электроустановках до 1000В.

Приказом работодателя №№... от ../../.... г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей и нарушение должностной инструкции. Применение данного взыскания истец считает незаконным, поскольку свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом, добросовестно и в полном объёме, нарушений должностной инструкции не допускал.

Истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом работодателя № №... от ../../.... г. в виде выговора.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ../../.... г. указанное исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (...).

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ../../.... г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области (...), которым соответственно, принято к своему производству определением суда от ../../.... г. (...).

Также ../../.... г.С. обратился в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к АО «Уральские газовые сети об оспаривании дисциплинарного взыскания. Исковые требования мотивированы следующим.

В период трудовых отношений приказом работодателя №№... от ../../.... г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте. Применение данного взыскания истец считает незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей не допускал.

Истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом работодателя №№... от ../../.... г. в виде выговора.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил суда от ../../.... г. указанное исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (...).

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил, принятым в судебном заседании ../../.... г. в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ.

../../.... г. истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования и просил признать вышеуказанные приказы работодателя незаконными и компенсировать причиненный моральный вред в размере №... руб. за каждое взыскание (...).

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что при трудоустройстве был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка. Нарушений трудовых обязанностей не допускал, поэтому считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика – К., действующая на основании доверенности №... от ../../.... г. (...) и П., действующая на основании доверенности №... (...), исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска по изложенным письменном отзыве ответчика основаниям, которые заключаются в том, что работодатель имел основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и при применении взысканий работодателем был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок применения взысканий (...).

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Приказом №№... от ../../.... г.С. был принят на работу в ОАО «Уральские газовые сети» на должность мастера службы электротехнической лаборатории Службы главного энергетика (...) и ../../.... г. с ним был заключен трудовой договор по указанной должности (...).

Впоследствии организационно-правовая форма работодателя была изменена на «акционерное общество», что подтверждается представленными суду учредительными документами ответчика (...).

Приказом работодателя №№... от ../../.... г. истец был уволен с указанной должности по собственному желанию, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (...).

Согласно пункту 3.1.1 трудового договора работник имеет право на предоставление работы по должностной инструкции согласно занимаемой должности.

Судом установлено, что при трудоустройстве истец был ознакомлен в установленном порядке под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Уральские газовые сети», иными локальными и нормативными актами работодателя, а также с должностной инструкцией по занимаемой им должности мастера электротехнической лаборатории службы главного энергетика, что подтверждается представленными суду документами с подписью истца (...) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом заместителя генерального директора АО «Уральские газовые сети» Л. №№... от ../../.... г. (далее по тексту настоящего решения суда – приказ от ../../.... г.) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения размера премии по итогам работы за ../../.... г. года (...).

Указанный приказ мотивирован тем, что ../../.... г. истцу было выдано задание проверить правильность проведения испытаний и измерений сопротивления цепи заземляющего устройства, расположенного по (место расположения обезличено) и составить соответствующий протокол проверки. Задание не выполнено надлежащим образом – это выявилось в неправильности заполнения протокола, чем допущено нарушение пункта 2.10 должностной инструкции.

Кроме того, из указанного приказа следует, что ../../.... г. главным энергетиком К. истцу было выдано письменное распоряжение о подготовке актов, касающихся готовности ЭТЛ к эксплуатации, на что истец дал письменный отказ от выполнения своих должностных обязанностей, чем допущено нарушение пункта 2.11 должностной инструкции.

Таким образом, из данного приказа следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности одним приказом от ../../.... г. фактически за два проступка, имевших место ../../.... г. и ../../.... г..

Судом установлено, что ../../.... г. на основании полученного от непосредственного руководителя письменного распоряжения (...), истцом совместно с электромонтёром П., были произведены работы проверки наличия цепи между заземлителями, заземленными установками и элементами заземленных установок в системах питания с заземленной нейтралью, оформленные протоколом №... от ../../.... г. (...).

Истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что проведение указанных работ и оформление соответствующего протокола входит в его непосредственные должностные обязанности в силу пункта 2.10 должностной инструкции.

Впоследствии при проверке протокола от ../../.... г. было установлено, что в нём содержатся неточности и противоречия.

Так из письменной объяснительной заместителя главного энергетика Д. следует, что в протоколе после строки «дата проведения испытания 28.08.2015» жирным шрифтом указано, что при визуальном осмотре обрывы и неудовлетворительные контакты в цепях между заземлителем, заземленной установкой и её элементами не установлены, что противоречит записям «отсутствует» во втором столбце таблицы «результаты измерений». В таблице «результаты измерений» последние строки (замеры по мастерской СГЭ) во втором столбце указано «отсутствует», однако в третьем столбце указаны измерительные значения сопротивлений, то есть непонятно сопротивление чего указано, если цепь отсутствует, а в четвертом столбике этих же строк указано «удовлетворительно», что также влечет неопределенность к чему относится эта запись, если цепь отсутствует. В таблице «результаты измерений» второй столбец не заполнен полностью, есть только записи «отсутствует», а по остальным позициям наименования составных элементов цепи (полоса, круг, провод, тип, сечение) не указаны (...).

Факт наличия в протоколе от ../../.... г. указанных противоречий и неточностей фактически не оспаривался истцом в судебном заседании.

При этом доводы истца о том, что указанный протокол являлся черновым техническим проектом протокола суд оценивает критически, поскольку в указанный протокол внесены соответствующие технические сведения и он подписан истцом, а также электромонтером П. (...).

Допрошенный судом свидетель П. также не оспаривал факт оформления вышеуказанного протокола от ../../.... г., внесения в него соответствующих действительности сведений и собственноручного подписания данного протокола. Оснований для сомнений в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется.

Доводы истца о том, что непосредственный руководитель требовал от него внесения в вышеуказанный протокол от ../../.... г. не соответствующих действительности сведений, суд оценивает критически, поскольку данные доводы необоснованны и ничем не подтверждены.

Допрошенный судом свидетель К. – главный энергетик АО «Уральские газовые сети» и непосредственный руководитель истца оспаривал утверждения истца о том, что с его стороны имело место требование от истца внесения в протокол от ../../.... г. сведений, не соответствующих действительности. Более того, как пояснил в судебном заседании данный свидетель, напротив требовалось внесение в протокол действительных сведений, поскольку это было необходимо для устранения возможных имевшихся нарушений, выявленных при проверке цепи.

Также суд критически оценивает доводы истца о том, что о выявленных несоответствиях при проведении проверки цепи он ставил в известность непосредственного руководителя посредством оформления соответствующих докладных и служебных записок.

Действительно, суду представлены многочисленные служебные записки истца на имя работодателя по различным вопросам, однако все они фактически носили характер предлагаемых истцом улучшений производственного процесса, необходимости приобретения дополнительного измерительного оборудования и т.д. (...).

Однако указанные действия истца, по мнению суда, не освобождали истца от обязанности оформления протокола от ../../.... г. без внесения в него отраженных в объяснительной Д. противоречивых и взаимоисключающих сведений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при оформлении протокола №... от ../../.... г. истцом было допущено нарушение указанного в приказе о применении дисциплинарного взыскания от ../../.... г. пункта 2.10 должностной инструкции об обязанности качественного и своевременного предоставления установленной отчетности по вопросам, входящим в компетенцию мастера электротехнической лаборатории (...).

Соответственно, работодатель имел основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение вышеуказанного пункта 2.10 должностной инструкции.

Вместе с тем судом установлено, что приказом от ../../.... г. на истца было наложено одно дисциплинарное взыскание за два дисциплинарных проступка.

Судом установлено, что ../../.... г. истцом было получено под роспись в соответствующем журнале письменное распоряжение непосредственного руководителя К. о том, что для получения свидетельства о регистрации ЭТЛ в Уральском управлении Ростехнадзора мастеру ЭТЛ С. до 17:00 час. ../../.... г. необходимо подготовить акт готовности ЭТЛ к эксплуатации (...).

Ознакомившись с данным распоряжением в указанном журнале истец произвёл запись о том, что не согласен с распоряжением, не имеет навыка подготовки таких документов и до пяти часов не успеет это сделать (...).

В соответствие со статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Соответственно, юридически значимым по данному делу обстоятельством является круг должностных обязанностей работника, за нарушение которых работодатель вправе был применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания от ../../.... г., истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения письменного распоряжения руководителя о подготовке акта готовности электротехнической лаборатории (ЭТЛ) к эксплуатации.

Действительно пунктом 2.11 должностной инструкции истца предусмотрено, что истец обязан выполнять поручения главного энергетика и заместителя главного энергетика, относящиеся к выполняемой работе (...).

Однако как следует из должностной инструкции истца, в его должностные обязанности не входит подготовка и оформление акта готовности ЭТЛ к эксплуатации (...).

При этом суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что акт готовности ЭТЛ к эксплуатации относится к техническим документам, обязанность по подготовке которых предусмотрена пунктом 2.14 должностной инструкции истца.

Действительно, согласно пункту 2.14 должностной инструкции истец обязан по итогам проведенной работы, восстанавливать отсутствующую документацию на действующие электроустановки и электроустановки, находящиеся в резерве (...).

Однако из приказа о применении дисциплинарного взыскания от ../../.... г. не следует, что истцом было допущено нарушение пункта 2.14 и он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от подготовки технической документации для оформления акта готовности ЭТЛ к эксплуатации, а напротив следует, что истец был привлечен к ответственности именно за отказ от подготовки самого акта готовности ЭТЛ к эксплуатации (...).

Доводы стороны ответчика в судебном заседании о том, что истцом было допущено нарушение пункта 2.14 должностной инструкции, фактически направлены на расширительное толкование содержания приказа от ../../.... г., что является недопустимым и нарушающим права истца.

Более того, стороной ответчика, а также допрошенным судом свидетелем К., которым было дано истцу ../../.... г. письменное распоряжение о подготовке акта готовности ЭТЛ к эксплуатации, не оспаривалось, что подготовка подобного акта не входила и не могла входить в единоличную обязанность истца.

Судом установлено, что данный акт должен носить комиссионный характер и подлежит оформлению в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, в том числе, в соответствии с Приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2006 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Более того, истцом представлен суду акт готовности ЭТЛ к эксплуатации от ../../.... г., оформленный ответчиком в составе комиссии ОАО «Уральские газовые сети»: заместителя главного инженера, начальника ПТО и главного энергетика, утвержденный заместителем главного директора ОАО «Уральские газовые сети» (...) в соответствии с Положением об электротехнической лаборатории ОАО «Уральские газовые сети» (место расположения обезличено) (...).

Указанный акт являлся необходимым документом в перечне представленных организацией в органы Ростехнадзора документов, на основании которых ответчику было выдано Решение о регистрации электролаборатории от ../../.... г. (...).

Представителями ответчика, а также допрошенным судом свидетелем К. в судебном заседании не оспаривалось, что именно в аналогичном комиссионном порядке и подлежит оформлению каждый акт готовности ЭТЛ к эксплуатации и в состав оформляющей подобный акт комиссии мастер ЭТЛ (то есть истец) не входит.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически приказом работодателя от ../../.... г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения письменного распоряжения руководителя о выполнении работы, не входящей в перечень должностных обязанностей истца, что противоречит положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ и нарушает права истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения письменного распоряжения главного энергетика К. от ../../.... г..

Поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказом от ../../.... г., установленный в судебном заседании факт соблюдения при применении дисциплинарного взыскания указанным приказом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ не имеет правового значения (...

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №№... от ../../.... г. суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой части суд также признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от ../../.... г., указанное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации причиненного работнику нарушением его трудовых прав морального вреда, поскольку факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности не мог не сказаться на нравственном и физическом состоянии истца.

При этом суд не может согласиться с предъявленным истцом размером компенсации морального вреда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере №... руб.

Указанный приказ мотивирован тем, что истец ../../.... г. отсутствовал на рабочем месте с 12-45 до 13-15 без уважительной причины, чем нарушил п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Уральские газовые сети» (далее по тексту настоящего решения суда – ПВТР).

Оценивая законность приказа от ../../.... г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд руководствуется следующим.

При этом при применении дисциплинарного взыскания должна быть соблюдена предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ процедура применения взыскания.

Согласно указанному в приказе от ../../.... г. пункту 3.2 ПВТР работники, помимо прочего обязаны добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда (...).

Истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что ему известны указанные положения ПВТР, с которыми он был ознакомлен под роспись в трудовом договоре.

Также Приложением 1 к ПВТР установлен режим рабочего времени и отдыха для работников, находящихся на основном графике, согласно которому для работников Горнозаводского округа установлено рабочее время с понедельника по четверг – с 8:00 до 17:00 и перерыв на обед с 12:00 до 12:45; в пятницу рабочее время с 8:00 до 15:30 и перерыв на обед с 12:00 до 12:30 (...).

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что ему был известен указанный установленный работодателем график рабочего времени и времени отдыха.

Дата ../../.... г. приходилась на понедельник и являлась для истца рабочим днём, что следует из представленного суду табеля учета рабочего времени за ../../.... г. года (...).

Соответственно, время обеденного перерыва для истца ../../.... г. приходилось на период с 12:00 до 12:45, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Фактически доводы истца в обоснование несогласия с приказом работодателя от ../../.... г. основаны на том, что ../../.... г. он не допускал опоздание с обеда и находился на рабочем месте.

Из условий заключенного сторонами трудового договора следует, что местом работы истца является служба главного энергетика, расположенная в г. Н. Тагиле по (место расположения обезличено), что подтверждается представленными суду учредительными документами ответчика и Положением о службе главного энергетика (...), с которым истец был ознакомлен под роспись при трудоустройстве, что подтверждается его подписью в данном документе (...) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Судом установлено, что ../../.... г. работниками ответчика Д., К. и Ч. был составлен комиссионный акт, из которого следовало, что ../../.... г. истец отсутствовал на рабочем месте с 12:00 до 13:15 (...).

О факте отсутствия работника на рабочем месте непосредственный руководитель истца К. сообщил ../../.... г. служебной запиской заместителю генерального директора Л. (...).

С указанным актом от ../../.... г. об отсутствии на рабочем месте впоследствии ../../.... г. до применения дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись и собственноручно произвел на нем запись «С актом ознакомлен, предлагаю расстрелять как врага народа», не заявив при этом каких-либо возражений по существу данного акта.

Судом были допрошены в качестве свидетелей Д., К. и Ч., которые подтвердили в судебном заседании факт отсутствия истца на рабочем месте в службе главного энергетика, расположенной в г. Н. Тагиле по (место расположения обезличено).

Показания свидетелей последовательны и не противоречивы, свидетели в настоящее время уже не являются работниками ответчика, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности и правдивости их показаний. Доказательств какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, суд признаёт акт от ../../.... г. надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время с 12:45 до 13:15.

Суду представлено заявление истца от ../../.... г. на имя работодателя, в котором истец ставил в известность о том, что задержится с обеда примерно на 30 минут для подачи жалобы в инспекцию по труду, имеющее визу непосредственного руководителя истца К. «возражаю» (...), которое суд оценивает критически.

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт написания указанного заявления, однако с указанием на то, что оно было оставлено на рабочем месте истца и фактически не было подано работодателю.

При этом доказательств того, что истцом действительно фактически было подано данное заявление работодателю, сторонами суду не представлено.

В свою очередь, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцу было известно о том, что его непосредственный руководитель возражал по существу данного заявления работника.

Кроме того, само по себе указанное заявление истца от ../../.... г. не имеет правового значения по делу, поскольку доводы истца в обоснование исковых требований основаны не на том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, указанной в данном заявлении, а на том, что он не допускал факта отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

При этом акт об отсутствии на рабочем месте от ../../.... г. истцом в судебном заседании не оспорен.

Представленные истцом документы – графики работы на различных объектах АО «Уральские газовые сети» (...), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из данных документов не представляется возможным сделать достоверный вывод о наличии у истца по состоянию на ../../.... г. обязанности нахождения в рабочее время на каких-либо иных объектах АО «Уральские газовые сети», а не по месту непосредственной работы в г. Н. Тагиле по (место расположения обезличено).

Более того, представление истцом указанных документов в качестве обоснования его возможного нахождения ../../.... г. на рабочем месте за пределами непосредственного места работы, фактически опровергает утверждения самого же истца о том, что ../../.... г. он находился на рабочем месте и не допускал опоздания с обеда.

Доказательств наличия уважительных причин для отсутствия на работе в указанное работодателем в акте от ../../.... г. и в приказе от ../../.... г. время, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт достоверно установленным факт отсутствия истца на работе в послеобеденное время ../../.... г. с 12:45 до 13:15 без уважительных причин, что является нарушением ПВТР и, соответственно, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом работодателем был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок применения взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ../../.... г. непосредственным руководителем истца К. истцу было предложено написать объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте по адресу г. Н. Тагил (место расположения обезличено)(место расположения обезличено) в период с 12:45 до 13:15, однако истец объяснительную писать отказался (...).

В судебном заседании истец фактически не оспаривал указанные в данном акте обстоятельства, пояснив, что у него постоянно требовали объяснения по различным поводам, а также он самостоятельно писал многочисленные объяснительные и служебные записки.

Отраженные в акте от ../../.... г. об отказе от писания объяснения обстоятельства подтвердили также допрошенные судом свидетели Д., К. и К., оснований для сомнений в достоверности показаний которых у суда не имеется.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от ../../.... г. истец был ознакомлен под роспись в тот же день (...), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от ../../.... г. был издан работодателем в пределах предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ месячного срока с момента, как работодателю стало известно о совершенном работником проступке.

Также суд полагает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания приказом от ../../.... г. работодателем были учтены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К моменту привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ../../.... г. уже имелся факт неоднократности совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности приказами от ../../.... г. (...) и от ../../.... г. (...).

На момент издания работодателем приказа от ../../.... г. ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания не были признаны незаконными и не были отменены.

Соответственно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ../../.... г. суд признаёт обоснованным, а примененное взыскание соразмерным тяжести совершенного проступка и соответствующим предшествующему поведению работника.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа работодателя №№... от ../../.... г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда в этой части производны от основного требования об оспаривании приказа от ../../.... г., для удовлетворения которого судом не установлено оснований, также не имеется оснований для удовлетворения в этой части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований по трудовому спору был освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме №... руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ заместителя генерального директора акционерного общества «Уральские газовые сети» Л. №№... от ../../.... г. о применении дисциплинарного взыскания к С..

Взыскать с акционерного общества «Уральские газовые сети» в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме №... руб.

Взыскать с акционерного общества «Уральские газовые сети» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме №... руб., которая подлежит оплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований С. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева