Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей как опекун в интересах недееспособного ФИО9, к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности совершить действия и об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая как опекун в интересах недееспособного ФИО9, обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ФИО5, являющуюся собственником <адрес>, оборудовать системой водоотведения навес над входной дверью квартиры № жилого <адрес>, а также, просит обязать ответчика ФИО6 не чинить препятствий в доступе к внешней стороне стены принадлежащего ФИО9. жилого помещения (квартиры № для производства ремонтных работ путем выдачи ей ключей от замка на калитке для прохода к внешней стороне стены принадлежащего ФИО9. жилого помещения (квартиры №), а также, предоставить документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение в порядке правопреемства.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ФИО1 является опекуном недееспособного ФИО9., который является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Собственниками смежных жилых помещений являются ответчики. Над входной дверью ответчика ФИО5 имеется навес, изготовленный из металлического каркаса, обшитый сверху деревянной доской и листом металла. Поскольку входная дверь ответчика ФИО5 находится в непосредственной близости со стеной принадлежащего ФИО9. жилого помещения, то вследствие отсутствия желобов системы водоотведения, дождевые и талые воды с указанного навеса сливаются непосредственно на стену принадлежащего ФИО9. жилого помещения, в результате чего стена с внешней стороны отсырела, а с внутренней стороны стены отвалилась штукатурка. Подойти к внешней стороне стены не представляется возможным, так как при жизни ФИО4 установила забор по всему периметру земельного участка под жилым помещением – квартирой № указанного жилого дома, а на калитку повесила навесной замок, ключи от которой находились только у нее. Истец указала, что на ее просьбы оборудовать над входной дверью систему водоотведения ФИО5 ответила отказом, а на ее просьбы не чинить препятствий в допуске к внешней стороне стены для производства ремонтных работ ФИО4 также отвечала отказом. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая как опекун в интересах недееспособного ФИО9., и ее представитель по доверенности ФИО2 предъявленные требования к ответчику ФИО6 поддержали, просили удовлетворить. По требованию, предъявленному к ответчику ФИО5, стороны заключили мировое соглашение. Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГг. мировое соглашение было утверждено судом, производство по данному гражданскому делу в части требования ФИО1, действующей как опекун в интересах недееспособного ФИО9., к ФИО5 о возложении обязанности совершить действия было прекращено.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ФИО7 является собственником жилого помещения, площадью 66,70 кв.м. (квартира № и жилого помещения, площадью 34,50 кв.м. (квартира № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления главы Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении опеки и попечительства и назначении опекунов и попечителей» опекуном ФИО9 была назначена ФИО1.

ФИО5 является собственником жилого помещения, площадью 64,40 кв.м. (квартира №), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО6 после смерти ФИО4 унаследовала жилое помещение площадью 36,10 кв.м. (квартира № расположенное по адресу: <адрес>.

Что касается требования истца ФИО1, действующей как опекун в интересах недееспособного ФИО9, к ФИО5, то определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГг. было утверждено мировое соглашение и производство по делу в части данных требования было прекращено.

Что касается требования ФИО1, действующей как опекун в интересах недееспособного ФИО9, к ФИО6 об устранении препятствий, то суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она один раз обращалась к ответчику ФИО6 с просьбой передать ей ключи от замка калитки, обеспечив доступ к внешней стороне стены принадлежащего ФИО9. жилого помещения, однако, ФИО6 ей в этом отказала, однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Так, ФИО1 не было представлено суду доказательств того, что ей созданы какие – либо препятствия ответчиком ФИО6, а также, не представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. Как пояснила в судебном заседании ФИО1 указанные обстоятельства подтверждаются только ее словами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права истца от действий ответчика ФИО6 по предъявленному к ней требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1, действующей как опекун в интересах недееспособного ФИО9, к ФИО6 об устранении препятствий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2018 года.

Судья: