Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 45 минут возле д. 12 на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка 1, регистрационный знак №, под управлением Т.Р.Ю. и автомобиля Марка 2, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Т.Р.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль Марка 2, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу. Свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного транспортного средства он застраховал в ООО «Росгосстрах».

ФИО3 обратился к услугам независимого эксперта П. для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марка 2, регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составила ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, к заявлению было приложено экспертное заключение.

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с досудебной претензией в адрес ООО «Росгосстрах», в которой просил произвести страховую выплату в размере ... руб., а также возместить расходы на независимую техническую экспертизу в размере ... руб.

Однако ответчик на основании данной претензии также не произвел страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО3, который, после увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ... руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ... руб., неустойку – ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на нотариальную доверенность в размере ... руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине Т.Р,Ю..

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., данными, отраженными в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истицы.

ФИО3 свою гражданскую ответственность при использовании автомобиля Марка 2, регистрационный знак №, застраховала в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ССС № №).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Положения п. 2 ст. 14.1 вышеуказанного закона предусматривают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, истец указывает, что страховщиком не была произведена данная выплата в предусмотренные законом сроки.

Согласно экспертному заключению П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марка 2, регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составила ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ООО «Росгосстрах» не представило свой расчет материального ущерба истца.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное ФИО3, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, Методическим руководством по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

В экспертном заключении П.приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал информацию с сайтов exist.ru., bibika.ru., automagazin.ru., avtoportal.ru., autocountry.ru., motorway.ru., avtocenter.ru., auto.ru., программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

В экспертном заключении Р. приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал информацию с сайтов exist.ru., 1001z.ru., avtoall.ru., avtodoc.ru., autocountry.ru., moyareklama.ru., autoimport31.ru., auto.ru., программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы подтверждающие полномочия эксперта-техника.

При таких обстоятельствах суд при определении размера стоимости устранения дефектов (ущерба) транспортного средства берет за основу экспертное заключение П..

Величина утраты товарной стоимости автомобиля должна учитываться страховой компанией при осуществлении страховой выплаты потерпевшему, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик обязан произвести ФИО3 страховую выплату в размере ... руб. (...).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у П.., в размере ... руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АБ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы у П., понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что страховая выплата, подлежащая выплате ответчиком, определена на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной данным независимым экспертом, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм.

Требования ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ г., к которому уже был приложено экспертное заключение П. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО3 имел право обратиться к эксперту с целью производства независимой технической экспертизы в соответствии с положениями п. 4 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. лишь с 18.04.2015 г.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

В результате данных действий истца страховая компания была лишена возможности участия в осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом и внесения своих замечаний, корректив в акт осмотра ТС, поскольку уведомление об осмотре поврежденного ТС было направлено в адрес ответчика до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховая компания не могла идентифицировать указанное уведомление с произошедшим страховым случаем.

В силу п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

В пп. а, б п. 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

При этом потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком (п. 62 вышеуказанных Правил).

При обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО3 в нарушение данных положений Правил представил вместе с заявлением не заверенные копии свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении. Экспертное заключение П.. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. также было представлено в копии, которая не была заверена надлежащим образом, кроме того, в экспертном заключении отсутствовала калькуляция. Указанное обстоятельства не позволили страховой компании произвести страховую выплату, о чем было сообщено истцу в течение 30 дней с момента получения заявления (л.д. 118).

К претензии, направленной потерпевшим в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ г., вновь была приложена копия экспертного заключения П. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., не удостоверенная надлежащим образом, также отсутствовала калькуляция эксперта.

ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ, в котором сообщалось о невозможности осуществления страховой выплаты по причине не полного экспертного заключения.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты стороной истца.

Ответчик представил суду полный пакет документов, представленный истцом как при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, так и при обращении с досудебной претензией. Представленные документы свидетельствуют о правильности отказов страховщика в осуществлении страховой выплаты. Потерпевший не представил суду доказательств того, что он представлял в ООО «Росгосстрах» другие документы.

У суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ФИО3 соблюден досудебный порядок обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере ... руб. подтверждаются договором на оказание услуг представительства от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской о получении денежных средств от этой же даты.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 представляла на основании доверенности ФИО1

Представитель ФИО1 принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию 30.06.2015 г., судебном заседании 27.07.2015 г., 29.07.2015 г., 12.08.2015 г.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, установленного в ходе судебного заседания факта злоупотребления истцом своими правами, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до ... руб.

Также ФИО3 просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

В материалы дела истцом не представлена доверенность, отвечающая требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, поскольку гражданско-процессуальное законодательство определяет необходимость представления именно оригинала доверенности, который удостоверен нотариусом, и только при этом условии суд может возместить стороне тариф, оплаченный нотариусу за удостоверение доверенности, в качестве судебных расходов.

Представленная в материалы дела копия доверенности, не удостоверенная нотариусом, не может свидетельствовать о необходимости несения стороной расходов именно по настоящему делу, как об этом указано в ст. 94 ГПК РФ, поскольку доверенность может применяться неограниченное количество раз в пределах срока ее действия и по другим делам с участием ФИО3, в которых могут также заявляться требования о взыскании расходов на оформление доверенности.

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства и недопустимости злоупотребления истцом своим правом, его требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере ... руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, расходов на производство независимой экспертизы, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить ФИО3 страховую выплату в размере ... руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

...