Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на квартиру, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 27.10.2017г. обратилась с иском о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 квартиры <адрес>, общей площадью 94,8 кв.м, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества кв <адрес>, признании права общей долевой собственности на ? доли, в последствии требования уточнила изменив размер доли до 1/8 доли в кв. <адрес>, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. Она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества они произвели по соглашению от 3.10.2014г. и 4.03.2015г. В общую массу совместно нажитого имущества не была включена квартира <адрес>,.общей площадью 94,8кв.м. Между ООО «Монтэк» и ФИО2 в период брака был заключен Договор <данные изъяты>, предметом которого являлось инвестирование в строительство жилого дома по <адрес>/в доле, соответствующей трехкомнатной квартире №.Стоимость долевого участия составила 1 885 750 рублей, ФИО2 по договору как дольщик выкупал 25% доли, остальные 75% выкупала Прокуратура Самарской Области, которая впоследствии по договору от 25.10.2005 года переуступила ему 75%. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012г. требования Ответчика о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 10, общей площадью 99,25 кв.м, были включены в Реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк». Актом ввода № от 30.12.2016г. дом был введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый <адрес>, началась процедура подписания актов приема-передачи. 18.07.2017 года она направила ответчику письмо с предложением после оформления права собственности на совместно нажитую квартиру, подарить ее в равных долях их несовершеннолетним детям, ответа на данное предложение она не получила. 9.10.2017 года ей стало известно, что 2.10.2017 года было зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанную квартиру. Полагает, что данная сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 173.1ч.1 ГК РФ является недействительной, поскольку она была совершена без ее согласия. Указанная квартира является их совместной собственностью, и в соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ при заключении сделки одним из супругов по отчуждению совестной собственности, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В судебном заседании истица ФИО1 продержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что поскольку из совместно нажитых средств была выплачена 25% или ? доля стоимости квартиры, размер ее доли в праве собственности на квартиру составляет 1/8. Поскольку данная квартира на момент заключения соглашений о разделе имущества не была построена, дом являлся проблемным, а они делили имущество которое было, данная квартира не была включена в соглашение. В соглашении от 9.01.2014г. в п.19 имеется ссылка на то, что она не имеет имущественных претензий, под этим предполагалось отсутствие спора по имуществу и детям при разводе. После того, как ей стало известно о том, что дом введен в эксплуатацию, она заявила о своем праве на указанное имущество. О том, что необходимо было производить доплату за строительство она не знала., с требованиями о признании права на долевое участие после расторжения брака не обращалась. После ввода дома в эксплуатацию она обращалась в СОФЖИ, но ей не предоставляли информацию. Полагает, что данная квартира является их совместной собственностью, поскольку денежные средства на приобретение квартиры Прокуратура выделила их семье.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал представленные возражения, полагает, что истицей пропущен трехлетний срок для предъявления иска о разделе имущества. Брак был расторгнут 16.06.2014 года, между ними было заключено три соглашения, данная квартира в них не вошла, в связи с чем по условиям, право на квартиру осталось у него. Квартира на <адрес> с истицей так же обсуждалась, она перечислила все что хочет получить, в связи с чем все остальное имущество переходило к нему. Истицей заявлены требования о признании права собственности на долю в квартире, однако он никогда не обладал данной квартирой на праве собственности. Прокуратура Самарской области 25.10.2005 года на безвозмездной основе передала ему право требования по указанному договору, а денежные средства, которые были им внесены в размере 25% в период брака ему подарила его мать. Он полагал, что имеет право на переуступку, т.к. считал, что спора с супругой не имеется. С начала 2016 года велась работа по строительству, после чего определили сумму доплаты. Полагает, что если у истицы имеется спор по денежным средствам, внесенным за квартиру, он должен быть предъявлен в другом процессе, в добровольном порядке он выплачивать ничего не будет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, показав, что при заключении договора с ФИО2 не интересовалась о его супруге. Договор был зарегистрирован в Росреестре, доплату в СОФЖИ производила она, ремонт в квартире еще не делала, право собственности на квартиру зарегистрировала осенью. ФИО1 к ней не обращалась.

В судебном заседании представитель третьего лица СОФЖИ ФИО4 поддержал представленный отзыв, в иске просил отказать. 21.12.2016 года между ФИО2 и СОФЖИ был заключен договор долевого участия в строительстве., была установлена доплата. В последствии был заключен договор переуступки, и доплату производила ФИО3, договора были зарегистрированы. Сведений об обращении ФИО1 в СОФЖИ не имеется.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра не явилось.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : копия свидетельства о расторжении брака л.д. 16, соглашение о разделе общего имущества от 3.09.2014 года л.д. 17-19, соглашение о разделе общего имущества от 4 марта 2015 года л.д. 20-21, Предложение ФИО1 от 18 июля 2017 года о разделе квартиры л.д. 22-24, выписка их ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру л.д. 25-27, Договор уступки права требования № от 27 января 2017 года между ФИО2 и ФИО3 л.д. 32-35, справка СОФЖИ о наличии задолженности за ФИО2 по договору № участия в долевом строительстве от 21.12.2016г. в размере 596 580 рублей л.д. 36, соглашение от37-38, Договор от 25.10.2005г. о переуступке прав в строительстве жилья по договору № от 21.10 2005г. между ООО «Монтэк, Прокуратурой Самарской области и ФИО2 л.д. 39-40, Договор №. л.д. 41-47, акт приема передачи объекта от 31 марта 2017 года между СОФЖИ и ФИО3 л.д. 72-73, Договор участия в долевом строительстве № от 21 декабря 2016 года между СОФЖИ и ФИО2 л.д. 74 -82, Определение Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2012 года л.д. 91-95, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что супруги ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. В судебном порядке супруги имущество не делили, между ними было подписано три соглашения, два из которых от 4 марта 2015 года и 3.09.2014 года были зарегистрированы в ЕГРН, исполнены сторонами, произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости. В период брака супругов, 21.10.2005 года ООО »Монтэк», Прокуратура Самарской области и ФИО2, сотрудником которой он, являлся, заключили Договор № «Об инвестировании строительства жилого дома … « /л.д. 41-47, по условиям которого предметом договора явилась кв. № на 5 этаже /строит/ площадью 99,25 кв.м., стоимостью 1 885 750 рублей, из которых 75% оплачивает Прокуратура Самарской области, и 25% ФИО2 Платежным поручением от 24.10.2005 года Прокуратура Самарской области перечислила ООО «Монтэк» 1 414 313 рублей /л.д. 47/. 25.10.2005 года между ООО «Монтэк», Прокуратурой Самарской области и ФИО2 был заключен договор переуступки, по условиям которого Прокуратура Самарской области безвозмездно переуступила ФИО2 75% оплаченной доли в строительстве квартиры л.д. 39-40. Определением Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2012года требования ФИО2 были включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк» по указанному договору на квартиру 10/строит/ в сумме 1 885 750 рублей.

Предметом вышеперечисленных соглашений между супругами при разделе имущества квартира № в строящемся доме, право долевого участия на квартиру не являлась.

Строительство дома, в котором находилась спорная квартира и который являлся «проблемным» объектом длительное время, осуществлял СОФЖИ, 15.02.2016 года ему было выдано разрешение на строительство. 21.12.2016 года между СОФЖИ и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого в стоимость объекта была зачтена сумма 1 885 750 рублей и 596 580 рублей ФИО2 должен был доплатить Застройщику в течении 10 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. /л.д. 74-82/. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРН 27.12.2016г.. 27.01.2017 года ФИО2 переуступил право требования и обязанности по Договору № участия в долевом строительстве от 21.12.2016 года ФИО3, в т.ч. и обязанность по оплате Застройщику суммы в размере 596 580 рублей. Договор зарегистрирован в ЕГРН 31.03.2017 года./л.д. 83-86/. 31.03.2017 года между СОФЖИ и ФИО3 был составлен акт приема-передачи квартиры/. 10.2017 года ФИО3 зарегистрировала право собственности на квартиру в ЕГРН.

ФИО1 после расторжения брака с требованиями о признании за ней доли по договору участия в долевом строительстве не обращалась.

18 июля 2017 года направила бывшему супругу ФИО2 предложение по разделу квартиры как совместно нажитого имущества, и осуществлении ее дарения их совместным детям.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из перечисленных выше доказательств, судом установлено, что не на момент расторжения брака, заключенных соглашений о разделе имущества, не на момент заключения Договора о переуступке права требования ФИО3 квартира, как самостоятельный объект права, подлежащий разделу не существовала, строительство объекта было оплачено в размере 1 885 750 руб, из которых 25% оплачивал ФИО2 и 75% Прокуратура Самарской области, т.к. он являлся ее сотрудником. В последствии ФИО2 установленную договором с Застройщиком СОФЖИ доплату не производил. Сумму в размере 596 580 рублей доплачивала сама ФИО3 новому Застройщику, после чего квартира была ей передана Застройщиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 1/8 доли в кв. <адрес> не подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены требования о признании недействительным Договора уступки права требования №. по договору № участия в долевом строительстве от 21.12.2016г. между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, на том основании, что она, как супруга не давала своего согласия, ссылаясь на п.1 ст. 173.1 ГК РФ, ст. 35 п.3 СК РФ.

Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку на дату заключения оспариваемого договора, она уже не являлась супругой ФИО2, свои претензии на квартиру, как объект раздела совместно нажитого имущества заявила ФИО2 уже после заключения им вышеуказанного договора с ФИО3 - 18 июля 2017 года.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд находит необоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что о переходе права на указанную квартиру от ФИО2 ФИО3 истице стало известно в 2017 году.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

Принимая во внимание, что ответчицей ФИО3 исполнен и зарегистрирован, отсутствуют законные основания, предусмотренные действующим законодательством для признании его недействительным, поведение самой истицы, которая длительное время, после расторжения брака, не заявляла о своих правах на указанную квартиру в виде права на долевое участие в ее строительстве, заявленные истицей требования, в т.ч. и по возмещению судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 квартиры <адрес>, общей площадью 94,8 кв.м, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества кв <адрес>, признании права общей долевой собственности на 1/8 доли в кв. <адрес>, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ