Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Нейва», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявила к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (далее по тексту – ООО «Банк «Нейва», ответчик, Банк), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ИП ФИО5) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительным п. 4 договора потребительского кредита <***> от <//> в части условия приобретения услуги «льготная ставка» заключенного ООО Банк «Нейва» и ФИО4, взыскании с Банка в пользу истца денежных средств в размере 59400 рублей, штрафа, 34700 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, а также взыскании с ИП ФИО5 – 9900 рублей – неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец ФИО4 и Банк заключили кредитный договор <***> от <//> (далее кредитный договор), по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых и передан пакет документов. При получении пакета документов истец установила, что банком навязаны дополнительные услуги на сумму 59400 рублей, в том числе в виде платы за снижении ставки по кредиту через 12 месяцев с начала действия договора и оплаты коробочного продукта ИП ФИО5 на сумму 9900 рублей, который она не подписывала. Информация о данных услугах была не доведена. <//> истец обратилась в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг. Также полагала, что условие п. 4 кредитного договора противоречит ст. 16 закона о защите прав потребителей. Следовательно, поскольку кредитная ставка в размере 17,5% предоставляется только в случае приобретения заемщиком опции «Льготная ставка» данная услуга является навязанной. Относительно перечислений ИП ФИО5 банк без поручения истца произвел указанный перевод, поскольку она приходный кассовый ордер не подписывала. Также истец отказалась от предоставления указанных услуг, реализовав право, предоставленное ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании до объявления перерыва просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам иска, не отрицая, что заявлены взаимоисключающие требования к Банку и ИП ФИО5, в части суммы 9900 рублей, обосновав тем, что у истца отсутствуют сведения о перечислении суммы 9900 рублей Банком ИП ФИО5, также на вопрос суда относительно основания иска, не отрицал, что заявлены два взаимоисключающих основания иска по недействительности сделки и по ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поддержав оба основания. Также указал на то, что заявление об отказе от услуг подано в период охлаждения, в связи с чем денежные средства в соответствии с Указаниями Банка подлежат возврату.

Представители ответчика ООО «Банк «Нейва» - ФИО3, ФИО2, действующие по доверенности, исковые требования не признали, просили их оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно отметили, что оснований для признания п. 4 кредитного договора недействительным отсутствуют, данное условие является индивидуальным условием кредитования,, выбор которых подтверждается заявлением истца о выборе данного продукта. При реализации «коробочного продукта» Банк выступал посредником, приобретение данного продукта не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Вся информация о кредите, его стоимости, «коробочном продукте» доведена до истца в полном объеме. Представитель ФИО2 дополнительно пояснила, что при заключении истцом на определенных индивидуальных условиях фактически была предоставлена услуга ИП ФИО5, которая подразумевает под собой, в том числе формирование информационно-консультативных материалов, предоставление консультаций, что фактически предоставлено истцу в момент заключения договора.

ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что <//>ФИО4 обратилась в ООО «Банк «Нейва» с заявлением на оказание дополнительных услуг от <//>, в целях формирования индивидуальных условий кредитования, отличных от стандартных программ кредитования, действующих в Банке выразив свое согласие на следующие дополнительные услуги: предоставление выборы даты платежа, плата за подключение услуги льготная ставка, которые оплачиваются непосредственно в момент заключения договора потребительского кредита.

Между ФИО4 и Банком <//> заключен договор потребительского кредита <***> от <//> (далее кредитный договор) по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка по договору составляет 17,5% годовых в течение первых 12 месяцев с даты выдаче кредита, а начиная с <//> – 9,80% процентов годовых, что обусловлено приобретением истцом услуги «Льготная ставка».

Стоимость услуги «Льготная ставка» составила 49500 рублей, что следует из заявления истца от <//>, приходного кассового ордера на указанную сумму.

В пункте 19 кредитного договора указано, что подписанием настоящего договора заемщик выражает согласие на оплату выбранных услуг, если иное не заявлено ниже. При этом в строке, где заёмщик вправе указать на несогласие с указанном условием, какие-либо сведения отсутствуют.

Свою подпись в перечисленных документах истец не оспаривал, а также выразил согласие на заключение кредитного договора, предоставление платных банковских услуг на сумму 49500 рублей. С индивидуальными условиями Договора потребительского кредита истец ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в данном заявлении.

Кредит истцу предоставлен в полном объеме согласно выписке по счету истца за период с <//> по <//>, также истцом внесена плата за снижении ставки по кредиту за 12 месяцев с начала действия договора «ПК-2119-9283 от <//> на сумму 49500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <//>№, и оплачена услуга по приобретению коробочного продукта по финансовой грамотности населения в размере 9900 рублей ИП ФИО5, что подтверждается приходным кассовым ордером от <//>, подписанным истцом.

В предъявленной в Банк <//> претензии истец ФИО4, в связи с навязыванием ответчиком дополнительных услуг на основании ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите» просил вернуть денежные средства. По аналогичным основаниям направлена <//> досудебная претензия ИП ФИО5 с требованием возврата денежных средств.

Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения, что следует из ответа от <//>.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//>№ «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу частей 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частями 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении «Льготной ставки» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности отказа от данной услуги, а также о ее стоимости. Факт собственноручной подписи в заявлении, кредитном договоре, приходных кассовых ордерах истец не отрицала.

Заявления, подписанные истцом, являются явным недвусмысленным волеизъявлением на оказание услуг Банком перечисленных услуг. Данные заявления расценивается судом как оферта (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Своей подписью в указанном заявлении, а также в кредитном договоре истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление услуги «Льготная ставка» не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, согласившись с их стоимостью. Иных услуг банку, кроме, входящих в услугу «Льготная ставка» истец не оплачивала.

ФИО4 своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что она ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита, проинформирована о том, что Общие условия размещены для ознакомления в местах оказания услуг, а также на интернет – сайте Банка.

Подписывая кредитный договор, истец также подтвердила, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что следует из условий кредитного договора.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от <//>№ «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 4 договора потребительского кредита №ПК-2119-9283 от <//> недействительным не имеется.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, истцом <//> ИП ФИО5 оплачена сумма 9900 рублей за приобретение «коробочного продукта». В рамках действия агентского договора, заключенного между ООО «Банк «Нейва» и ИП ФИО5 по поручению истца исходя из приходного кассового ордера от <//> перечислено со счета истца сумма в размере 9900 рублей, доказательств обратного не представлено.

Каких-либо доказательств того, что предоставление кредита невозможно без приобретения «коробочного продукта», заключение данного договора являлось обязательным для получения заемных средств истцом суду не представлено, кредитный договор таких условий не содержит.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <//>№-I «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал.

Оснований полагать, что истец не выразила волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, ее волеизъявление явствует из документов, исходящих от ее имени. Следовательно, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях о предоставлении дополнительных платных услуги услуг по оказанию содействия в заключении кредитного договора. Собственноручные подписи в заявлениях на получение платных банковских услуг, приходных кассовых ордерах подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку и ИП ФИО5 дополнительных платных услуг.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без предоставления услуги банка «Льготная ставка», либо без приобретения «коробочного продукта» у ИП ФИО5, и что предоставление данных услуг являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор без «Льготной ставки», либо без приобретения «коробочного продукта» суду не представлено.

Условий, обязывающих заемщика оплатить дополнительные услуги без его согласия, в заключенном сторонами кредитном договоре не содержится. Обязанность по предоставлению заемщиком обеспечения исполнения обязательств условиями кредитного договора также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что получение кредита было обусловлено обязательным предоставлением услуги «Льготная ставка», либо приобретением «коробочного продукта», так как услуги предоставлены с согласия заемщика и в его интересах, кредитный договор мог быть заключен без предоставления дополнительных услуг.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Банка денежных средств в размере 9900 рублей 00 копеек по приобретению «коробочного продукта», заключенным с ИП ФИО5, поскольку из представленных документов следует, что Банк не является стороной данных правоотношений. Условия кредитного договора не содержат обязанности истца заключить дополнительный договор по приобретению «Коробочного продукта» для получения кредита.

Таким образом, доказательств навязанности договоров банком и обусловленности выдачи кредита заключением этих договоров суду не представлено.

Оснований для взыскания с ООО «Банк «Нейва» денежных средств в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, Указаний Центрального банка Российской Федерации от <//>№-У, либо положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку фактически истцом заявлен односторонний отказ от согласованных сторонами индивидуальных условий кредитного договора, которые судом недействительными не признаны.

Доводы ФИО4 к ИП ФИО5 основанные на том, что Банком незаконно оказаны иные платные услуги, кроме того, Банком в отсутствие распоряжения истца осуществлено перечисление денежных средств, в связи с чем на стороне ответчика ИП ФИО5 возникло неосновательное обогащение, суд отклоняет по вышеизложенным основаниям, в том числе с учетом представленного приходного кассового ордера от <//> на сумму 9900 рублей, подписанного истцом, в связи с чем требования истца о взыскании с ИП ФИО5 неосновательного обогащения в размере 9900 рублей подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, исходя из смысла положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение у ИП ФИО5 отсутствует, поскольку в приходном кассовом ордере указано назначение платежа - приобретение «коробочного продукта». Материалами гражданского дела подтверждено, что ФИО4 «коробочный продукт» приобретен, оплата в размере 9900 рублей внесена, потребительский кредит предоставлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически услуга оказана, основания для взыскания денежных средств с ИП ФИО5 в размере 9900 рублей в силу положений ст. ст. 782, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Банку о взыскании денежных средств в размере 59400 рублей, уплаченных за предоставление услуги «Льготная ставка» и иных услуг ввиду отсутствия нарушения Банком прав потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливание кредитования предоставлением иных услуг, взимание платежей, не предусмотренных действующим законодательством, при предоставлении услуг «Льготная ставка», а также приобретения «коробочного продукта».

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных при заключении кредитного договора денежных средств за предоставление банковских услуг и реализации «коробочного продукта» судом отказано, оснований для удовлетворения производных от указанных требований – требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 34700 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Нейва», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова