Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Пушиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-404/13 по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» (далее по тесту – ОАО «<данные изъяты>», банк, ответчик, кредитор) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» недействительным (ничтожным).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства физического лица №. Предметом договора является его обязательство перед банком отвечать за исполнение обязанностей заемщиком ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - должник) по кредитному договору № (далее кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору его цель – приобретение силосоуборочного комбайна марки КСК 600, в рамках целевой программы Правительства РФ №446 от 14 июля 2007 года «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы». В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «<данные изъяты>», а также соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о способе обеспечения исполнения обязательств на случай неисполнения должником своих обязательств должником, между кредитором, должником и ОАО «<данные изъяты>». Истец считает, что договор поручительства является недействительным, поскольку при выдаче кредита банк не проверил в полном объеме платежеспособность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда города Ижевска к участию в деле, в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «<данные изъяты>» и ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 недействительным (ничтожным в силу его мнимости).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО5 Участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что договор поручительства был заключен формально, поскольку без его заключения банк отказывал в выдаче кредита по целевой программе на покупку комбайна. В дальнейшем, в связи с образованием кредитной задолженности комбайн был передан третьим лицам, которые разобрали его, привели в нерабочее состояние, в связи, с чем реализовать его невозможно.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор поручительства заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 является недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона, а именно в нарушение п.4 письма Центрального банка РФ от 5.10.1998 г. №273-Т банк не проверил состояние платежеспособности поручителя. Кроме того, ответчик злоупотребил правом, поскольку ООО «Стройнеруд» предоставлялся целевой кредит на покупку сельскохозяйственной техники, то приобретаемая техника должна быть застрахована в пользу залогодателя, в соответствии с п.4.8 положения о целевой программе «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования», что является обеспечением предоставляемого кредита. Из инструкции 2-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «<данные изъяты>» кредитов на инвестиционные цели» следует, что обеспечением кредита является залог техники, при уплате аванса, другого обеспечения не требуется, кроме того в нем содержатся требования, которые предъявляются к поручителю, которые ответчиком не были проверены. В связи, с чем считает договор поручительства мнимой сделкой и усматривает злоупотребление правом ответчиком.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, пояснил, что основания для признания договора поручительства недействительным, отсутствуют, при заключении кредитного договора с ООО «<данные изъяты>» проверялось финансовое положение заемщика. При заключении кредитных договоров сотрудники нашего банка руководствуются локальными нормативно-правовыми актами, в том числе и инструкцией 2-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «<данные изъяты>» кредитов на инвестиционные цели», вместе с тем, основными способами обеспечения исполнения обязательств, являются способы, перечисленные в главе 23 ГК РФ, один из которых является поручительство физических или юридических лиц. В связи, с чем банк использует наиболее эффективные и надежные способы исполнения обязательств, к которым относится поручительство. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение трех лет, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть в данном случае с даты подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора поручительства, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ года, а иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, также не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенных сроков исковой давности. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его поручительства.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> (кредитор) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 463 000,00 руб., процентная ставка установлена в размере 20% годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 480,00 руб. согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался использовать полученный Кредит на приобретение комбайна самоходного кормоуборочного КСК-600 «Полесье-600» под его залог согласно Договору № купли-продажи техники и/или оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., а также обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По заключенному договору Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме: перечислив сумму 1 463 000 руб. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по заключенному договору явились в совокупности:

1. Соглашение о неустойке в соответствии со ст. 7 договора.

2. Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО2.

3. договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО3.

4. Договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору с истцом ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с договором поручительства, поручитель ФИО2 обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком ООО «<данные изъяты>» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1.,2.2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Договор поручительства заключен в письменной форме, подписан поручителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписи истцом не оспаривается.

Как следует из текста решения Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 800 936 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг – 1 436 000 рублей 00 коп., проценты по кредиту в размере 132 271 рубль 24 коп., проценты на просроченный кредит в размере 160 328 рублей 78 коп., пени на основной долг в размере 62 127 рублей 40 копеек, пени на просроченные проценты в размере 10 209 рублей 38 копеек. Обращено взыскание на предмет залога комбайн кормоуборочный КСК-600 «Полесье-600», принадлежащий ООО «<данные изъяты>» путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2 105 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, решения Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами не оспариваются.

В качестве правового основания заявленных требований истец и его представитель указывают ст.168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что оспариваемый истцом договор поручительства заключен сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям закона, а именно ст.ст.362,421 ГК РФ. Указанный договор, подписанный лично истцом и представителем банка, содержит все существенные условия, определенные законом, в частности ст. 361 ГК РФ, для данного вида договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поручительства был фактически заключен сторонами на условиях изложенных в договоре, при этом указанный договор банком не оспаривается, доводы истца о том, что при заключении договора не было проверено его финансовое положение, не могут служить основанием для признания оспариваемого договора поручительства ничтожной сделкой в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщиков, поэтому доводы истца и его представителя не являются основаниями для удовлетворения иска.

Каких-либо иных оснований для признания договора поручительства несоответствующим требованиям закона по указанной норме права, истцом не заявлено.

Доводы истца ФИО2 и его представителя ФИО5 о признании договора поручительства недействительным на основании ст.10 ГК РФ также не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

ОАО «<данные изъяты>» заключая оспариваемый договор поручительства имело своей целью в случае неисполнения обязательств заемщика по кредитным договорам получение удовлетворения от поручителя, поручитель в свою очередь принял обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>», что соответствует требованиям ст.421 ГК РФ и §5 главы 23 ГК РФ, не противоречит письму Центрального Банка РФ от 5 октября 1998 года №273-Т «Методические рекомендации к Положению банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»

С учетом изложенного требования истца о признании оспариваемого договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст.10 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора поручительства недействительным (ничтожным).

В силу положений ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию в данном случае начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений ФИО2 и его представителя ФИО5, на которых они основывают свои требования о признании договора недействительным, в частности, о наличии договора поручительства, ему было известно с даты его подписания – ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на указанное обстоятельство, истец за защитой своих прав до ДД.ММ.ГГГГ года в суд не обращался.

С требованием об оспаривании договора поручительства истец обратился в суд только после взыскания с него, как с поручителя, денежных средств по кредитному договору в пользу банка на основании судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности для предъявления истцом требований как о признании договора поручительства недействительным, так и о признании указанного договора ничтожным по основаниям, изложенным в иске, на момент обращения истца в суд истек.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для признания договора поручительства недействительным (ничтожным) по основаниям, заявленным в иске, не имеется, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности предъявления указанных требований, суд полагает, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства № заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 ноября 2013 года.

Судья А.А. Антюганова