Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю. с участием представителей истца ФИО1, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3067/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ****год в ОПЕРУ Иркутского отделения № «ОАО Сбербанк России» у старшего контролера-кассира ФИО5 при проведении операций с валютой (продажа, покупка долларов США) выявлена недостача валюты в сумме 20 000 долларов США. Согласно Акту служебного расследования по факту недостачи от ****год г., ФИО5 осуществляла функции кассира, в том числе оформляла валютно-обменные операции физических лиц. ****год в 17:37:16 к кассе ФИО5 подошел клиент ФИО6 с намерением приобрести доллары США на сумму более 4 млн. рублей. После пересчета переданной клиентом денежной наличности, оказалось, что суммы хватает лишь на 130 000 долларов США. После чего, ФИО5 провела операцию, подготовила сдачу и выдала клиенту, не пересчитывая, три пачки в упаковке Банка-эмитента по 50000 долларов США каждая, что соответствует 150 000 долларов США (подтверждается материалами видеонаблюдения). Таким образом, вместо 130 000 долларов США, сотрудником банка ФИО5 было передано клиенту 150 000 долларов США. Получив три нераспечатанные упаковки наличности по 50 000 долларов США и сдачу, ФИО6 ушел. Из материалов видеонаблюдения прослеживается, что кассир ФИО5 передала клиенту ФИО6 3 пачки по 10 корешков банкнот, в каждом корешке по 100 листов номиналом в 50 долларов США. Согласно п.п. 4.1. - 4.3. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от ****год г., банкноты иностранных государств формируются отдельно по каждому наименованию валюты и по номиналам. Каждые 100 листов банкнот одного номинала формируются в корешки и обандероливаются. Каждые 10 полных корешков банкнот Банка России или иностранных государств одного номинала формируются в полную пачку по 1000 листов, которая снабжается верхней и нижней накладками из картона. По данным программного обеспечения и реестра валютно-обменных операций, операция проведена клиенту ФИО6 на сумму 4 330 300 рублей, что эквивалентно 130 000 долларов США (на ****год курс продажи долларов США на сумму более 5000 равен 33,31 рублей). Управлением кассовой работы в ОПЕРУ Иркутского отделения № была проведена ревизия банковских ценностей со 100% пересчетом, которой подтвержден факт недостачи 20 000 долларов США (Приложение Акт проведенной ревизии банковских ценностей, Акт о регистрации недостачи наличных денег). Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств, в сумме 20 000 долларов США, а также расходы на оплату госпошлины в размере 9862 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что денежные средства ФИО5 вернула в Банк, в связи с чем у последней возникло право требовать возврата данной суммы, просил заменить сторону истца правопреемником ФИО5

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовал, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил достаточно доказательств неосновательного обогащения. Единственным допустимым доказательством может является расходный ордер на сумму 150 тысяч долларов, что в материалы дела не представлено. Акт, объяснительная, видеоматериал не являются допустимыми доказательствами и не могут подтвердить факт неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что передала ответчику три запечатанные пачки по 50 тысяч долларов в каждой. В момент передачи ее отвлекли, и она передала три пачки на сумму 150 тысяч долларов. В настоящее время она оплатила ОАО «Сбербанк России» недостачу в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав, материалы дела, не находит основания для удовлетворения предъявленных ОАО «Сбербанк России» к ФИО6 требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истец ссылается на то, что ****год кассир-контролер ФИО5 выдала ответчику три пачки в упаковке Банка-эмитента по 50 000 долларов США каждая, что соответствует 150 000 долларов США, вместо 130 000 долларов США.

Истец не представил суду доказательств того, что он излишне выдал ответчику 20000 долларов США.

Из представленных истцом доказательств, а именно объяснительной старшего контролера-кассира ФИО5, акта проведенной ревизии Банковских ценностей, видеоматериала, не следует, что старший контролер ОАО «Сбербанк России» ****год передала ответчику именно 150 000 долларов США.

Ч. 4 ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта незаконного обогащения ответчика за счет истца, а также недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика.

Кроме того, как установлено, что ущерб от недостачи в размере 20 000 долларов США ФИО5 полностью возмещен ОАО «Сбербанк России», тем самым у ОАО «Сбербанк России» право требования неосновательного обогащения в размере 20 000 долларов США к ФИО6 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме, в удовлетворении требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на уплату госпошлины в размере 9862 руб. также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 долларов США, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня