Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» (далее Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «Полное КАСКО» №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве личной собственности. Срок действия договора страхования был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначен ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - Страхователь. Договор был заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Страховая премия в размере 54 398 рублей 72 копейки была уплачена в полном объеме при заключении договора страхования. В период действия договора страхования произошло страховое событие. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в ходе рассмотрения которого было принято решение – признать данное ДТП страховым случаем и установлено «уничтожение» транспортного средства. ФИО1 отказался от прав на застрахованное имущество и, согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи документов и принадлежностей от ДД.ММ.ГГГГ, передал Страховщику транспортное средство <данные изъяты>, а также регистрационные документы на ТС (оригиналы свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС с подписью прежнего собственника, государственные регистрационные знаки ТС, полный комплект ключей, брелоки сигнализации и иные документы и принадлежности ТС. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб» и страхователем ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка и о передаче годных остатков ТС страховщику. По соглашению сторон страховая выплата была определена в размере страховой суммы 1 496 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.9.17.1 Правил страхования срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях утраты или уничтожения ТС – в течение 25 рабочих дней после получения документов, указанных в п.п.8.5.–8.6, 9.1.1. (для случаев утраты ТС), 9.3.2.-9.3.3. (для случаев уничтожения ТС) и банковских реквизитов.

Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (истечение 25-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи документов и принадлежностей от транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) страховая выплата не была произведена.

Истец просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 1 496 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, ответчик АО «СГ «УралСиб» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» представил отзыв на исковое заявление в письменном виде, в котором заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с выполнением перед истцом своих обязательств в полном объеме. Также представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования. Ссылаясь на ранее изложенные доводы и основания искового заявления, учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения по страховому случаю в размере 1 449 252 рубля 00 копеек, в этой части представитель истца не поддерживает исковые требования о взыскании страхового возмещения, в остальной части требования поддержал, просит взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 46 478 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 398 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 8 861 рубль 74 копейки. Дополнительно пояснил, что поврежденный автомобиль осматривался страховщиком. После осмотра установлено, что произошла полная гибель транспортного средства. Был выбран вариант, что истец отказывается от годных остатков, а страховщик выплачивает полную стоимость автомобиля. В соглашении об урегулировании убытков указана вся сумма. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, поэтому она подлежит взысканию в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что является участником указанного ДТП, присутствовал при осмотре автомобиля, запасное колесо было установлено взамен поврежденного.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО5, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «Полное КАСКО» №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве личной собственности. Срок действия договора страхования был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначен ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - Страхователь. Договор был заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Страховая премия в размере 54 398 рублей 72 копейки была уплачена в полном объеме при заключении договора страхования.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на <адрес>» водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в ходе рассмотрения которого было принято решение – признать данное ДТП страховым случаем, и установлено «уничтожение» транспортного средства. ФИО1 отказался от прав на застрахованное имущество и, согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи документов и принадлежностей от 17 августа 2015 г., передал Страховщику транспортное средство <данные изъяты>, а также регистрационные документы на ТС (оригиналы свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС с подписью прежнего собственника, государственные регистрационные знаки ТС, полный комплект ключей, брелоки сигнализации и иные документы и принадлежности ТС. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб» и страхователем ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка и о передаче годных остатков ТС страховщику. По соглашению сторон страховая выплата была определена в размере страховой суммы 1 496 000 рублей 00 копеек.

Ответчик является юридическим лицом, по адресу: <адрес>, расположен филиал ответчика.

Истец, на момент наступления страхового случая, являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

Не согласившись с действиями ответчика, истец через доверенное лицо обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 449 252 рубля 00 копеек путем безналичного перечисления на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, задолженности перед банком не имеет.

В соответствии с Соглашением об урегулировании убытка и о передаче годных остатков ТС Страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и истцом, сторонами была достигнута договоренность о том, что страховая выплата определяется согласно п.9.3.3. Правил КАСКО в размере страховой суммы 1 496 000 рублей 00 копеек. Страховая выплата осуществляется страховщиком в соответствии с п.9.17.1 Правил КАСКО в течение 25 рабочих дней после получения документов, указанных в пунктах 9.3.2.-9.3.3. Правил КАСКО (в том числе подписанного Страхователем (собственником) настоящего Соглашения) и банковских реквизитов.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка, акт приема-передачи документов и принадлежностей от транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашение об урегулировании убытка и о передаче годных остатков ТС Страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая выплата определяется в размере страховой суммы - 1 496 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы, выплаченной ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть 46 748 рублей 00 копеек (1496000-1449252).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 738 рублей 54 копейки. Учитывая требования ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги), истец просит взыскать неустойку в размере 54 398 рублей 72 копейки.

Проверив представленный расчет, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае неустойка не может превышать стоимости договора КАСКО, установленной в 54 398 рублей 72 копейки.

В силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 000 рублей 00 копеек.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права ФИО1 на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения её требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при исчислении размера штрафа применяются положения Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Страховое возмещение было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела, по истечении срока, установленного для выплаты страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 724 626 рублей 00 копеек (1449252х50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 724 626 рублей 00 копеек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 100 000 рублей 00 копеек, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи в пользу ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму 10 000 рублей 00 копеек, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Представленная доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителю истца сроком на три года. В доверенности не указано, что она выдана непосредственно для представления интересов истца по указанному делу.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование имущественного и неимущественного характера, с АО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала УР в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3909 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 46 748 (сорок шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек,

- неустойку в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета муниципального образования «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 3909 (три тысячи девятьсот девять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2016 года.

Судья: Т.Ю. Кутергина