Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колупаевой С.Г. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колупаевой С.Г. о взыскании имущественного вреда, в обосновании которого указывал, что 08.04.2015 года истцом было проведено служебное расследование по факту возникновения недостачи наличных денежных средств у работника банка Колупаевой С.Г.

30.03.2015 г. извещением о факте возникновения дебиторской задолженности, у ВСОЧЛ ДО № 9055/055 Центрального отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Колупаевой С.Г. была установлена недостача денежной наличности в размере <данные изъяты>. Причиной возникновения недостачи послужила ошибка Колупаевой С.Г. при выдаче наличных денежных средств клиенту банка.

26.03.2015 г. Широгоров А.С. (клиент) обратился в ДО № 9055/055 за выплатой экспресс-перевода «Колибри» в сумме <данные изъяты> руб. Обслуживающий клиента ВСОЧЛ Мурин А.Р., произведя идентификацию клиента и соответствие контрольного номера экспресс-перевода, сформировал заявление, разрешение на выплату денежных средств, расходный кассовый ордер и предложил клиенту пройти в кассу для получения денежной наличности. Далее Колупаева С.Г., в чей функционал входило обслуживание клиентов в кассовой зоне и работа с денежной наличностью, произведя идентификацию клиента выдал денежные средства в размере <данные изъяты> руб, вместо причитающихся <данные изъяты> руб., что привело к образованию недостачи в размере <данные изъяты> рублей.

Проведенным служебным расследованием установлено, что факт возникновения недостачи был обусловлен несоблюдением ответчиком внутренних нормативных документов истца, а именно в нарушении п.6 Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России» № 2724 от 28.12.2012 г. п.3.2.2.4 Порядка осуществления в Сбербанке России экспресс-переводов между физическими лицами в валюте РФ №1245-р от 07.04.2005 г. Ответчик не сверил суммы, указанные в расходном ордере с заявлением и разрешением на выплату экспресс-перевода, не уточнил у клиента сумму предназначенную к выплате.

В своей объяснительной от 31.03.2015г. Колупаева С.В. подтвердила факт возникновения недостачи вследствие своей ошибки и добровольно произвела возмещение истцу прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. От возмещения оставшейся части недостачи Колопаева С.В. отказалась, о чем 05.07.2015 г. был составлен соответствующий акт.

Тем самым, как указано в иске, ответчик, являясь материально ответственным лицом, обязан возместить ответчику прямой действительный ущерб.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил взыскать с Колупаевой С.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.2-5).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Колупаевой С.Г. о возмещении ущерба было передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.30).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Колупаевой С.Г. о возмещении ущерба было принято к производству, гражданскому делу присвоен номер <данные изъяты>.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» к Колупаевой С.Г. о возмещении ущерба, – оставлено без рассмотрения (л.д.38-39).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX определение от XX.XX.XXXX об оставлении без рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» к Колупаевой С.Г. о возмещении ущерба, отменено; дело назначено к разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании истец в лице представителя Ионова О.В., действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком по XX.XX.XXXX иск поддержала в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам, приведенным в иске, просил иск удовлетворить; истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик, согласно адресной справке, зарегистрирован по адресу: ...

По указанному адресу ответчик Колупанова С.Г. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений /л.д.64,__________/. Направленные в адрес ответчика заказным письмом судебная повестка, а также телеграмма с извещением о дате, времени и месте судебного заседания ответчиком не получены, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, согласно уведомлению - телеграмма не доставлена, ответчик в списках не значится.

Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел.

В соответствии со ст.20 п.1 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

Как приведено ранее, согласно адресной справке УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 28).

Таким образом, в соответствии с частями 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что ответчик извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в пряжке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п.2 части 1 ст.243 Трудового кодекса РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно требованиям ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с

работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, Колупаева С.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность <данные изъяты> 06.10.2014 г. между Колупаевой С.Г. и публичным акционерным обществом (далее - ПАО «Сбербанк России») был заключен договор № 4792 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, в том числе, Колупаева С.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.6).

Должностной инструкцией к трудовым обязанностям истца отнесены: обеспечение эффективной работы ВСП, организацию своевременного и качественного обслуживания клиентов, выполнение установленных плановых показателей и ключевых показателей эффективности, осуществление банковских операций, а также выполнение поручений руководителя в рамках своей компетенции и должностной инструкции (л.д.7-11).

Работа ответчика – <данные изъяты>, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства руда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Как установлено судом, 08.04.2015 года истцом было проведено служебное расследование по факту возникновения недостачи наличных денежных средств у работника Колупаевой С.Г.; установлено - 26.03.2015 г. Широгоров А.С. (клиент) обратился в ДО № 9055/055 за выплатой экспресс-перевода «Колибри» в сумме <данные изъяты>. Обслуживающий клиента ВСОЧЛ Мурин А.Р., произведя идентификацию клиента и соответствие контрольного номера экспресс-перевода, сформировал заявление, разрешение на выплату денежных средств, расходный кассовый ордер и предложил клиенту пройти в кассу для получения денежной наличности. Далее Колупаева С.Г., в чей функционал входило обслуживание клиентов в кассовой зоне и работа с денежной наличностью, произведя идентификацию клиента выдал денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вместо причитающихся <данные изъяты> руб., что привело к образованию недостачи в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-19).

Актом от 08.04.2015 г. служебного расследования по факту возникновения 26.03.2016 г. недостачи наличных денежных средств наличности в размере <данные изъяты> руб. у работника банка Колупаевой С.Г. установлен факт нарушения Колупаевой С.Г. п.6 Технологических схем совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России» № 2724 от 28.12.2012 г., п.3.2.2.4 Порядка осуществления в Сбербанке России экспресс-переводов между физическими лицами в валюте РФ №1345-р от 07.04.2005 г., а именно, ответчик не сверил суммы, указанные в расходном ордере с заявлением и разрешением на выплату экспресс-перевода, не уточнил у клиента сумму предназначенную к выплате.

Тем самым, причиной возникновения недостачи послужила ошибка Колупаевой С.Г. при выдаче наличных денежных средств клиенту банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснительной Колупаева С.Г. от 31.03.2015 г., в которой ответчик подтвердила факт возникновения недостачи в размере <данные изъяты> вследствие ее ошибки (л.д.12). Как следует из материалов дела, ответчиком было подано заявление, в котором последняя просила производить удержания из ее заработной платы и всех причитающихся ей выплат в размере 50% в погашение недостачи, образовавшейся 27.03.2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.20). Материалами дела установлено, что ответчик добровольно произвела возмещение истцу прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> руб. От возмещения оставшейся части недостачи - в размере <данные изъяты>., Колупаева С.Г. отказалась, что следует из акта об отказе работника от подписания обязательства (соглашения) о добровольном возмещении ущерба (л.д.21).

С учетом совокупности представленных доказательств, из материалов дела следует, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, вследствие виновного поведения, в нарушение требований должностной инструкции, не сверила суммы, указанные в расходном ордере с заявлением и разрешением на выплату экспресс-перевода, не уточнила у клиента сумму предназначенную к выплате, что привело к возникновению у истца ущерба

Суд считает, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, равно ответчиком не оспорен размер недостачи.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колупаевой С.Г. о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Колупаевой Светланы Игоревны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины 6 <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова