Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ согласно телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ№ А на перегоне Жирекен - Арникой было предоставлено «окно» продолжительностью 12 часов по капитальному ремонту железнодорожного пути. Работы производились силами ПМС-11 (<адрес>), единым руководителем работ назначен начальник ПМС-11 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. (здесь и далее время московское) при: управлении для производства работ по капитальному ремонту на новых материалах с 3-го приемоотправочного пути станции Жирекен и освобождении отладочным составом (укладочный кран УК №№, 16 сцепов, МПД №, 540 37 ед.) с тепловозом 2ТЭ10М № занятой стрелочной секции 11-17 первого главного пути произошло столкновение кранов УК 25/9-18 № и УК №№. ФИО1 нарушен порядок выхода машин в «окно», при требовании управления укладочного поезда с краном УК 25/25 № по второму главному пути по заявке руководителя работ и освобождению фронта работ до 6635 км пк 5. в заявке руководитель указывает место первоначальной остановки до 6633 км пх9. В нарушение пункта 8.3.13 Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД», утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ№р и рабочего технологического процесса единый руководитель работ ПМС-11 ФИО1, получив разрешение, не подготовился проведению технологического «окна», в том числе не учел порядок и маршруты выхода машин с учетом недоделок в технологическое «окно» проведенного с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заместитель начальника ПМС-11 по кадрам и социальным вопросам допустила составителя поездов ФИО5 к выполнению самостоятельной работы в «окно» не имеющего достаточных знаний в технологии производства работ, (составитель поездов ФИО5 не обеспечил согласованность действий всех работников, участвующих в производстве маневров, на основе ознакомления их с планом и способами выполнения предстоящей маневровой работы и не организовал маневровую работу так, чтобы обеспечить безопасность движения). И.о. ПМСЗ-11 ФИО6, назначенный руководителем работ, не прошедший аттестацию в знании ПТЭ и других нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО «РЖД», в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р «О проведении аттестации работников ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования», был допущен к руководству в «окно». И.о. ПМСЗ-11 ФИО6 не имея полномочий руководить укладочным составом, в нарушение требований пункта 13 приложения № ИДП самостоятельно принял решение на проведение маневровой работы. Основной причиной столкновения и соответственно причинения материального ущерба ОАО «РЖД» явилось нарушение работниками требований пункта 6 приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, в части организации движения хозяйственных поездов без особой длительности. При натурном осмотре ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе ПМС-11 <адрес>) укладочных кранов УК №№ и УК №№ выявлены повреждения: УК №№ - деформация обводного блока тягового каната перемещения траверсы, деформация ограждения и крепления обводного блока. УК №№ - излом крепления цилиндра продольного перемещения стрелы, излом штуцеров гидроцилиндра 2-х шт., излом крепления штока цилиндра на поперечное перемещение телескопической стрелы балочного типа, деформация цилиндра со штоком поперечного перемещения стрелы, излом опоры верхнего фиксатора стрелы, излом болтов крепления ограждения блока грузового троса, повреждение грузового троса, обрыв кабеля концевого выключателя поперечного перемещения стрелы, повреждение защитного экрана фонаря освещения. Общая сумма материального ущерба составила 34 999,39 руб. (калькуляция ущерба при столкновении УК на перегоне Жирекен-Арчикой прилагается). Согласно пп. «г» п.6 протокола совещания у начальника Забайкальской железной дороги № Н-77/пр от ДД.ММ.ГГГГ вина по случаю столкновения укладочных кранов отнесена на начальника ПМС-11 ФИО1, заместителя начальника ПМС-11 по кадрам и социальным вопросам ФИО2 и и.о. заместителя начальника ПМС-11 по капитальным работам ФИО6 в равных долях. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО6 виновного в причинении материального ущерба удержано 11 666,47 руб.. Оставшаяся сумма 23 332,92 руб. подлежит возмещению ФИО1 и ФИО2 (в равных долях по 11 666,46 руб., соответственно) согласно пп. «г» п.6 протокола разбора № Н-77/пр от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб ответчики отказались возместить в добровольном порядке. Согласно составленному техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ причиной схода вагонов явились допущенные работниками нарушения требований пункта 6 приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, в части организации движения хозяйственных поездов без особой длительности. В составленном техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе разбopa № Н-77/пр от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков материальный ущерб по 11 66,46 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 899,99 руб..

Представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена с должности техника по труду на должность заместителя начальника путевой машинной станции (по кадрам и социальным вопросам) Путевой машинной станции № – структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Из должностной инструкции следует, что ФИО2 ведет вопросы и несет ответственность за эффективное управление персоналом путевой машинной станции, организует работу по обеспечению путевой машинной станции квалифицированным персоналом требуемых профессий и специальностей.

Приказом № № от №. ФИО1 был назначен начальником путевой машинной станции № - структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги».

В его должностные обязанности входит осуществление на принципе единоначалия общее руководство производственной, хозяйственной, финансовой и экономической деятельностью структурного подразделения на основании Типового положения о путевой машинной станции и полномочий, предоставленных начальником Центральной дирекции по ремонту пути в рамках выданных ему доверенностей и несение всей полноты ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование движимого и недвижимого имущества ОАО «РЖД», которым наделено структурное подразделение, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности.

Пунктом 6 Порядка организации движения хозяйственных поездов, специального самоходного железнодорожного подвижного состава при производстве работ на железнодорожных путях и искусственных сооружениях установлено, что на закрытом перегоне (железнодорожном пути) может работать одновременно несколько хозяйственных поездов, в том числе и принадлежащих различным организациям, но находящихся под руководством одного работника (руководителя работ), указываемого в разрешении владельца инфраструктуры или владельца железнодорожных путей необщего пользования в соответствии с пунктом 2 настоящего приложения. Машинист каждого хозяйственного поезда должен следовать до места, указанного в разрешении на бланке ДУ-64. Первый поезд следует с установленной скоростью, последующие на железнодорожных путях общего пользования со скоростью не более 20 км/ч, а на железнодорожных путях необщего пользования - не более 15 км/ч. Места первоначальной остановки хозяйственных поездов последовательно отправляемых на перегон должны находиться на расстоянии не менее 1 км друг от друга. В случае, если расстояние от железнодорожной станции отправления до места работ не позволяет выдержать интервалы не менее 1 км между попутными хозяйственными поездами, то в разрешениях на бланках ДУ-64, выдаваемых каждому хозяйственному поезду, должны указываться километры и пикеты первоначальной остановки, в соответствии с разрешением на производство работ. При отправлении хозяйственных поездов на закрытый перегон с соседних раздельных пунктов навстречу друг другу ДСП станций по указанию ДНЦ в разрешениях на бланке ДУ-64 после записи о цели отправления вносят запись следующего содержания: "На перегон отправлен встречный хозяйственный поезд №__". Хозяйственные поезда, отправляемые на закрытый перегон с различных раздельных пунктов навстречу друг другу, должны следовать с особой бдительностью, со скоростью не более 20 км/ч, только до места, указанного в разрешении (приказе), где по указанию руководителя работ устанавливается переносной сигнал остановки, находящийся под охраной стоящего около него сигналиста с ручным красным сигналом. Расстояние между пунктами остановки встречных поездов должно быть не менее 1 км. Машинист хозяйственного поезда после остановки на указанном в разрешении месте сообщает по радиосвязи машинисту встречного хозяйственного поезда и машинистам хозяйственных поездов, движущимся вслед, о своем местонахождении. При отправлении хозяйственного поезда вслед за уже отправленным хозяйственным поездом ДСП станции в разрешении на бланке ДУ-64 после записи о цели отправления вносит запись следующего содержания: "Впереди отправлен хозяйственный поезд №_____". После остановки дальнейшее передвижение хозяйственных поездов по перегону осуществляется по указанию руководителя работ на железнодорожных путях общего пользования со скоростью не более 20 км/ч, а на железнодорожных путях необщего пользования - не более 15 км/ч с особой бдительностью. О своих последующих передвижениях со начала места производства работ машинисты встречных хозяйственных поездов уведомляют друг друга по радиосвязи.

Техническим заключением по случаю столкновения железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом на перегоне Жирекен-Арчикой втором главном пути 6635 км. ПК 3 Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. (здесь и далее время московское) при: управлении для производства работ по капитальному ремонту на новых материалах с 3-го приемоотправочного пути станции Жирекен и освобождении отладочным составом (укладочный кран УК №№, <данные изъяты>, МПД №, 540 37 ед.) с тепловозом 2ТЭ10М № занятой стрелочной секции 11-17 первого главного пути произошло столкновение кранов УК №№ и УК №№. При натурном осмотре ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе ПМС-11 (<адрес>) укладочных кранов УК №№ и УК №№ выявлены повреждения: УК №№ - излом крепления цилиндра продольного перемещения стрелы, излом штуцеров гидроцилиндра 2-х шт., излом крепления штока цилиндра на поперечное перемещение телескопической стрелы балочного типа, деформация цилиндра со штоком поперечного перемещения стрелы, излом опоры верхнего фиксатора стрелы, излом болтов крепления ограждения блока грузового троса, повреждение грузового троса, обрыв кабеля концевого выключателя поперечного перемещения стрелы, повреждение защитного экрана фонаря освещения. УК №№ - деформация обводного блока тягового каната перемещения траверсы, деформация ограждения и крепления обводного блока. В нарушение требований телеграммы-разрешения № А от ДД.ММ.ГГГГ и.о. НЗ-1 ФИО9 единым руководителем работ ПМС-11 ФИО1 нарушен порядок выхода машин в «окно», при требовании отправления укладочного поезда с краном УК №№ по второму главному пути по заявке руководителя работ и освобождению фронта работ до 6635 км пк 3, в заявке руководитель указывает место первоначальной остановки до 6633 км пк 9. В нарушение требований пункта 34 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее -ПТЭ), пункта 15 раздела II Приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (далее - ИДП), пункта 17 раздела III приложения № к ИДП и пункта 1.3. Инструкции составителю поездов и помощнику составителя поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р составитель поездов ФИО5 не обеспечил согласованность действий всех работников, участвующих в производстве маневров, на основе ознакомления их с планом и способами выполнения предстоящей маневровой работы и не организовал маневровую работу так, чтобы обеспечить безопасность движения. И.о. ПМСЗ-11 ФИО6, назначенный руководителем работ, не прошедший аттестацию в знании ПТЭ и других нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО «РЖД», в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р «О проведении аттестации работников ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования», был допущен к руководству в «окно». И.о. ПМСЗ-11 ФИО6 не имея полномочий руководить укладочным составом, в нарушение требований пункта 13 приложения № ИДП самостоятельно принял решение на проведение маневровой работы. Машинист тепловоза 2ТЭ10М№ФИО10 в нарушение требований пункта 26 Приложения № к ПТЭ привел локомотив в движение без получения от составителя ФИО5 указания о готовности для маневровых передвижений. В нарушение пункта 8.3.13 Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД», утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ№р и рабочего технологического процесса единый руководитель работ ПМС-11 ФИО1, получив разрешение, не подготовился к проведению технологического «окна», в том числе не учел порядок и маршруты выхода машин с учетом недоделок в технологическое «окно» проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где при плане укладки рельсошпальной решетки в объеме 1000 метров, было уложено 625 метров. При производстве работ на <адрес> в соответствии с решениями протокола от ДД.ММ.ГГГГ № №, по случаю проезда светофора с запрещающим показанием допущенного ДД.ММ.ГГГГ по станции Магдагачи, организация маневровых передвижений по <адрес> организована по регистрируемым средствам связи, а при производстве работ по выезду и организации непосредственного технологического «окна» выполнялась по средствам связи не имеющим записи на регистраторе переговоров станции.

Непосредственной причиной столкновения подвижного состава на перегоне Жирекен - Арчикой втором главном пути на 6635 км пк 3 явился наезд укладочного крана УК №№ поезда № с локомотивом 2ТЭ10В № на укладочный кран УК №№ находящийся в хвосте поезда № с локомотивом 2ТЭ10В №. Основной причиной столкновения явилось нарушение требований пункта 6 приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, в части организации движения хозяйственных поездов без особой бдительности. Способствующими причинами столкновения железнодорожного подвижного состава явилось не правильная расстановка подвижного состава при отправлении на «окно», не учтена длина укладочного состава и расстояние от сигнала МЗ до места работ, укладочный состав длиной 610 метров отправлен с 3-го приемоотправочного пути <адрес> на свободный участок протяженностью 625 метров с последующим занятием стрелочных секций 11-17 и не возможностью пропуска поездов по первому главному пути.

Из протокола совещания у начальника Забайкальской дирекции по ремонту пути от ДД.ММ.ГГГГ. № № следует, что в нарушение требований пункта 34 Приложения № к ПТЭ, пункта 15 раздела II Приложения № к ИДП, пункта 17 раздела III приложения № к ИДП, пункта 1.3. Инструкции составителю поездов и помощнику составителя поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р составитель поездов ФИО5 не обеспечил согласованность действий всех работников, участвующих в производстве маневров, на основе ознакомления их с планом и способами выполнения предстоящей маневровой работы и не организовал маневровую работу так, чтобы обеспечить безопасность движения.

И.о. ПМСЗ-11 ФИО6 не имея полномочий руководить укладочным составам, в нарушение требований пункта 13 приложения № ИДП самостоятельно принял решение на проведение маневровой работы.

Начальником ПМС-11 ФИО1 не обеспечено подробное рассмотрение технологии производства работ в «окно» в части того, что не учтена длина укладочного состава и расстояние от сигнала МЗ до места работ, в части отправления укладочного состава с 3-го приемоотправочного пути <адрес>, не выполнено мероприятие по оформлению записи в формуляре машиниста тепловоза 2ТЭ10В №ФИО10 с указанием единого руководителя маневровых работ составителя поездов ФИО5.

Главный инженер ПМС-11 ФИО11 не обеспечил проведение целевого инструктажа составителю поездов ФИО5 непосредственным руководителем укладочного крана ФИО12 (инструктаж провел мастер по эксплуатации и ремонту путевых машин ФИО13), не организовал качественное проведение технического обучения на предприятии.

Начальник ПМС-11 ФИО1 не организовал в своем структурном подразделении проведение профилактических работ по недопущению случаев нарушения безопасности движения поездов, не организовал выполнение мероприятий по допущенным случаям нарушения безопасности в период с 2016 по 2018 год-Заместитель начальника ПМС-11 по кадрам и социальным вопросам ФИО2 допустила составителя поездов ФИО5 к выполнению самостоятельной работы в «окно» не имеющего достаточных знаний в технологии производства работ.

Объяснениями ФИО1, ФИО2 и ФИО6 указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Вина ответчиков в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, должностной инструкцией на них возложена ответственность за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем, суд приходит к вводу о необходимости возложения на них обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Калькуляцией ущерба при столкновении УК на перегоне Жирекен-Арчикой в апреле 2019г. от 18.09.2019г. подтверждено причинение материального ущерба в размере 34 999,39 руб..

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица от 29.06.2020г., средняя заработная плата ФИО1 составляет 109 593, 75 руб..

Средняя заработная плата ФИО2 по состоянию на 01.06.2020г. составляет 125 614,62 руб..

Таким образом, учитывая, что заработная плата ответчиков значительно превышает размер причиненного ущерба, с учетом положений ст. 241 ТК РФ, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 899,99 руб., уплаченной при подаче искового заявления, подлежат взысканию соответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере 11 666 руб. 46 коп., судебные расходы 449 руб. 99 руб..

Взыскать ФИО2 в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере 11 666 руб. 46 коп., судебные расходы 449 руб. 99 руб..

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Епифанцева