Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 14.07.2021 №, а также рассмотреть требование потребителя о взыскании неустойки по существу и отказе в полном объеме. В случае, если, суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, снизить неустойку.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на те обстоятельства, что взыскание неустойки является незаконным, а также размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе о дате первого судебного заседания с учетом положений ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2018 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Lifan Smily, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mercedes-Benz В180, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

13.04.2018 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.01.2019 по делу № (далее - Решение суда) установлено, что 10.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 97 600 рублей 00 копеек.

25.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО4 с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 152 860 рублей 69 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

29.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 5 950 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратилась с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах».

16.01.2019 решением суда постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 114 150 рублей 00 копеек, неустойку за период с 08.05.2018 по 16.01.2019 в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 195 650 рублей 00 копеек. Согласно материалам Обращения, ПАО СК «Росгосстрах» Решение суда не исполнило.

18.12.2019 между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права (цессии), согласно которому от ФИО4 к ИП ФИО5 перешло право требования исполнения решения суда, а также неустойки за просрочку страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшее в результате неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда, за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения указанного решения.

30.03.2021 между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права (цессии), согласно которому от ИП ФИО5 к ФИО2 перешло право требования исполнения решения суда, а также неустойки за просрочку страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшее в результате неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда, за период со дня вынесения Решения суда по дату фактического исполнения указанного решения.

14.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также договоры уступки права (цессии)от 18.12.2019, от 30.03.2021 и уведомления об их заключении.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 14.05.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 14.04.2021 письмом от 16.04.2021 № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2021 года № требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 17.01.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № от 16.01.2019 по выплате суммы страхового возмещения в сумме 114150 рублей 50 копеек, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 114150, но совокупно с учетом неустойки в размере 30 000 рублей 00 копеек, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Указанное решение оспаривается истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, а также принимая во внимание иные имеющие юридическое значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с 17.01.2019 по 09.09.2021 в размере 100000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего.

Поскольку страховое возмещение ФИО2 до настоящего времени не выплачено, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 10.09.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 114 150 руб. изменению не подлежит.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 указанной статьи).

В данном случае решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его отмены не имеется, правом на применение положений ст.333 ГК РФ он не наделен, поэтому вопреки доводам заявителя неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июля 2021 года № У-21-80693/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, за период с 17 января 2019 года по 09 сентября 2021 года до 100 000рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку с 10 сентября 2021 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 114150 руб., установленного решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 января 2019 года, исходя из ставки 1%(один процент) за каждый день просрочки, исчисляя на сумму страхового возмещения 114150 руб.

Совокупный размер взысканной неустойки с учетом взысканной решениями судов неустойкой в размере 130000 руб., не может превышать 400 000руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Головань