Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к ФИО1, ФИО3 об обязании привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома путем демонтажа наружных блоков кондиционеров, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об обязании привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома путем демонтажа наружных блоков кондиционеров, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что жилой дом по адресу: < адрес > находится в управлении АО «Орджоникидзевская УЖК». Истец указывает, что в ходе проведения планового осмотра общего имущества в многоквартирном доме < адрес >, сотрудниками АО «Орджоникидзевская УЖК» было выявлено, что на фасаде с уличной стороны указанного дома в нарушение действующего законодательства из жилого помещения < № > выведены (установлены) три наружных блока кондиционера, что нарушает права собственников помещений указанного МКД. Собственниками жилого помещения < № > в доме < адрес > являются ответчики по делу. Поскольку три наружных блока кондиционеров установлены на фасаде дома, согласование на установку которых от собственников жилых помещений ответчиками не получено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд об обязании ответчиков произвести демонтаж внешних блоков кондиционеров, после демонтажа кондиционера привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2022 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что до настоящего времени не успели получить согласие собственников МКД на установку кондиционеров, поскольку общее собрание с необходимых количеством голосов им так и не удалось провести, требуемое согласие 2/3 голосов от собственников МКД ими получено не было.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Из части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что жилой дом по адресу: < адрес > находится в управлении истца – АО «Орджоникидзевская УЖК».

Ответчики по делу ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры < адрес >, что подтверждается, представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выпиской из Росреестра. Ответчик ФИО1 собственник 2/3 доли, ответчик ФИО3 собственник 1/3 доли.

На фасаде дома, имеющего адрес: < адрес > со стороны квартиры < № >, принадлежащей на праве собственности ответчикам, установлены три наружных блока кондиционеров, что подтверждено фотоматериалом, актом обследования жилого дома от 22.06.2020, а также не оспаривается и самими ответчиками ФИО4

Так, ответчики в судебном заседании, частично признавая исковые требования истца, не отрицали наличие и установку трех наружных блоков кондиционеров на фасаде дома < адрес > о демонтаже которых, просит суд истец, однако, полагали, что их демонтаж преждевременный, поскольку им не хватило возможности и времени провести общее собрание собственников МКД и получить необходимое количество голосов, которое позволило бы им не демонтировать кондиционеры.

Разрешая исковые требования истца, заслушав возражения ответчиков, сводящихся к отсутствию у них возможности и достаточного количества времени для проведения общего собрания с целью получения разрешения на установку на фасаде дома наружных блоков кондиционеров, суд, не может принять во внимание указанные доводы и возражения, поскольку они не согласуются с письменными материалами дела, а именно предъявлен иск был к ответчикам в декабре 2021 года, с указанного времени, судом ответчикам неоднократно предоставлялась возможность провести общее собрание, ответчики пытались его провести, однако, необходимое количество голосов ими так и не было получено. На момент вынесения решения судом прошло 8 месяцев, указанный промежуток времени являлся достаточным для проведения общего собрания.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 304, п. 1 ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что частью фасада многоквартирного дома ответчики пользуются единолично, так как размещены наружные блоки кондиционеров, ответчиками доказательств того, что такой порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома не представлено, решение общее собрания так и не было представлено ответчиками, суд определяет действия ответчиков по размещению на фасаде многоквартирного дома наружных блоков кондиционеров как неправомерные.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которой правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчиков демонтировать три наружных блоков кондиционеров подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при установке кондиционеров ответчиками был поврежден фасад, то на ответчиков должна быть возложена обязанность после демонтажа трех наружных блоков кондиционеров привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома < адрес > в соответствие с конструкцией и цветом фасада.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска была уплачена истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с обоих ответчиков по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к ФИО1, ФИО3 об обязании привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома путем демонтажа наружных блоков кондиционеров, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Обязать ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженку < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 29.03.2019 ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца г. Екатеринбурга, паспорт < № >, выдан 21.02.2017 ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга произвести демонтаж, установленных на наружной стене фасада многоквартирного жилого дома < адрес > трех наружных блоков кондиционеров.

Обязать ФИО1, ФИО3 после демонтажа трех наружных блоков кондиционеров привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствие с конструкцией и цветом фасада дома.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек по 3 000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022.

Судья Р.М. Калыгина