Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Водосети», Романову ФИО10 о взыскании заложенности по договору арены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерком» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Водосети», Романову Р.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2743419 руб.

Иск мотивирован следующим.

Между ООО «Водосети», Администрацией Южского городского поселения Южского муниципального района и ООО «Интерком» 01.01.2015 г. заключен договор аренды объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого ООО «Водосети» предоставило во временное владение и пользование объект недвижимости: тепловая сеть протяженностью № пог.м., инв. №, лит№, адрес объекта: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерком» передало ООО «Водосети» объект недвижимости. В соответствии с условиями договора объект передается за плату в размере 130639 руб., которая уплачивается не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. ООО «Водосети» указанное условие договора нарушило, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку 20.01.2017 г. между ООО «Интерком» и Романовым Р.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Романов Р.А. принял на себя солидарную ответственность совместно с ООО «Водосети» за исполнение перед ООО «Интерком» обязательств, вытекающих из договора аренды недвижимости №1 от 01.01.2015 г., истцом предъявлены требования в т.ч. к Романову Р.А.

Истцом с учетом уточнений исковых требований в порядке ест.39 ГПК РФ заявлены требования взыскать в солидарном порядке с ООО «Водосети», Романова Р.А. задолженность по договору аренды за пользование объектом недвижимости за период с 01.11.2017 г. по 31.07.2019 г. включительно в размере 2743419 руб. Взыскать в солидарном порядке расходы по оплате гос. пошлины в размере 21917 руб.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Здобников М.А.

Присутствовавшие в судебном заседании директор ООО «Интерком» Маклашин С.А. и представитель по доверенности Розов И.В. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что до настоящего момента недвижимое имущество, являющееся предметом аренды по договору от 01.01.2015 г. ООО «Водосети» не возвращено, продолжается его пользование, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Полученное уведомление ООО «Водосети» от 19.10.2017 г. о расторжении договора ООО «Интерком» считает недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку при ее совершении не имеется намерений возвратить принадлежащее имущество в виде тепловой сети ее собственникам. ООО «Водосети» является организацией, осуществляющей деятельность по передаче тепловой энергии на территории Южского городского поселения Ивановской области. Без использования тепловой сети, принадлежащей ООО «Интерком» и Администрации Южского городского поселения, ООО «Водосети» технологически не может осуществлять деятельность по передаче тепловой энергии на территории г.Южа, так как посредством использования тепловой сети осуществляется передача тепловой энергии целому микрорайону в городе Южа. До настоящего момента ООО «Водосети» осуществляет фактическое пользование тепловой сетью, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Водосети» намерения вернуть тепловую сеть истцу при направлении уведомления от 19.10.2017 г. Кроме того, пояснили, что между сторонами подписывались дополнительное соглашение о продлении действия договора аренды от 01.01.2015 г., иные договора аренды в отношении данной тепловой сети, что также свидетельствует о фактическом сохранении арендных отношений между сторонами. В силу изложенного полагали, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ООО «Водосети» Воронов В.В. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды №1 от 01.01.2015 г. ООО «Водосети» направило в адрес ООО «Интерком» уведомление от 19.10.2017 г. об отказе от любых договоров аренды, имеющихся между сторонами относительно принадлежащей истцу тепловой сети. Данное уведомление было получено ООО «Интерком», каких-либо возражений не последовало, с этого момента до августа 2019 г. какие-либо счета на оплату в соответствии с договором от 01.01.2015 г. ООО "Интерком" в адрес ООО «Водосети» не выставлялись. В силу этого какие-либо договорные отношения относительно спорной тепловой сети между ООО «Интерком» и ООО «Водосети» отсутствуют. При этом факт того, что до настоящего момента через спорную тепловую сеть осуществляется передача тепловой энергии жителям Южского городского поселения ООО «Водосети» не оспаривается, однако в соответствии с ч.6 ст.17 федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» в данном случае оплата за эксплуатацию тепловой сети должна быть произведена при условии установления ему органом регулирования соответствующего тарифа. В настоящий момент ООО «Интерком» не представлено доказательств установления такого тарифа, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснил также, что в связи с тем, что в данном случае предметом аренды являлась действующая тепловая сеть, в силу специфики данного имущества ООО «Водосети» не вправе препятствовать перетоку тепловой энергии, а ООО «Водосети» не вправе прекратить передачу тепловой энергии потребителям, однако данный факт не свидетельствует о сохранении между сторонами договорных отношений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Администрация Южского муниципального района Ивановской области, Здобников М.А., уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Интерком» принадлежит 1769/5000 доли в праве общей долевой собственности на объект права: тепловая сеть, протяженностью № пог.м., инв.№, адрес объекта: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, условный №.

Южскому городскому поселению Южского муниципального района принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на объект права: тепловая сеть, протяженностью № пог.м., инв.№, адрес объекта: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, условный №.

Из материалов дела также следует, что 01.01.2015 г. между ООО «Интерком» и ООО «Водосети» заключен договор аренды объекта недвижимости №1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) объект недвижимости: назначение – тепловая сеть, 0-этажный, протяженностью № пог.м., инв.№, лит. №, адрес объекта <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, кадастровый № для использования в соответствии с назначением. Объект передается арендатору за плату в размере 130639 руб., НДС не облагается, которая подлежит внесению арендодателю (п.1.3 договора). Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, предъявленного арендодателем до 5 числа месяца (п.1.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта и действует до 30 декабря 2015 года. В случае, если за 30 календарных дней ни одна из сторон настоящего договора не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор, настоящий договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях (п.2.1 договора).

Из материалов дела следует, что на основании акта приема – передачи от 01.01.2015 г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) объект недвижимости назначение – тепловая сеть, 0-этажный, протяженностью № пог.м., инв.№, лит. Т, адрес объекта <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, кадастровый №.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Водосети» перед ООО «Интерком» был заключен договор поручительства от 20.01.2017 г. с Романовым ФИО11

Постановлением Администрации Южского городского поселения №296 от 29.04.2013 г. ООО «Водосети» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Южского городского поселения.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.08.2017 г. (дело №2-1954/2017) по иску ООО «Интерком» к ООО «Водосети», Романову Р.А. о взыскании денежных средств, согласно которого в пользу ООО «Интерком» с ООО «Водосети», Романова Р.А, в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды объекта недвижимости №1 от 01.01.2015 г. за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 783 834 руб. (т.2 л.д.8-12).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12.12.2017 г. (дело №2-3382/2017) по иску ООО «Интерком» к ООО «Водосети», Романову Р.А. о взыскании денежных средств, в пользу ООО «Интерком» с ООО «Водосети», Романова Р.А, в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды объекта недвижимости №1 от 01.01.2015 г. за период с 01.07.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере 522 556 руб.

Из материалов дела также следует, что 19.10.2017 г. ООО «Водосети» в адрес ООО «Интерком» было направлено уведомление об отказе от арендных отношений, вытекающих из любых договоров аренды имеющихся или имевшихся между ООО «Водосети» и ООО «Интерком» относительно принадлежащей ООО «Интерком» тепловой сети протяженностью 462 пог. м. инв.№, лит. Т, адрес объекта <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, кадастровый №, в том числе по причине противоречия таких договоров действующему законодательству. К уведомлению прилагался также акт возврата арендуемого имущества от 19.10.2017 г.

В ходе судебного заседания также установлено, что уведомление и акт возврата арендуемого имущества получены ООО «Интерком» 26.10.2017 г., что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Судом также установлено, что какие-либо возражения относительно полученного уведомления от 19.10.2017 г. ООО «Интерком» в адрес ООО «Водосети» направлено не было.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст.450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Водосети» предусмотренным договором правом на расторжение договора аренды от 01.01.2015 г. воспользовалось, уведомив об этом ООО «Интерком» в соответствии с условиями договора от 01.01.2015 г.

Таким образом, с учетом того, что уведомление об отказе от договора от 19.10.2017 г. получено ООО «Интерком» 26.10.2017 г., с учетом условия договора об уведомление о намерении расторжения договора за 30 календарных дней (п.2.1 договора), в данном случае договор аренды объекта недвижимости №1 от 01.01.2015 г. считается расторгнутым с 25.11.2017 г.

В силу изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Водосети», Романова Р.А. в солидарном порядке задолженности по договору аренды объекта недвижимости №1 от 01.01.2015 г. являются обоснованными в части, а именно в части требований о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 г. по 25.11.2017 г. в размере 108865,83 руб. (130639/30*25).

Доводы истца о том, что между ООО «Интерком» и ООО «Водосети» было подписано дополнительное соглашение от 01.06.2017 г. к договору аренды объекта недвижимости №1 от 01.01.2015 г., в соответствии с которым действие договора аренды сторонами было распространено на 2018 г., также не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что уведомление от об отказе от договора аренды было направлено ООО «Водосети» в адрес истца 19.10.2017 г., т.е. после составления данного дополнительного соглашения от 01.06.2017 г.

Кроме того, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03.12.2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи, выполненной Здобниковым М.А. (директор ООО «Водосети» по состоянию на 01.06.2017 г.) в дополнительном соглашении от 01.06.2017 г. к договору аренды объекта недвижимости №1 от 01.01.2015 г. Проведение экспертизы поручено ИП Запольских О.А.

Согласно заключения эксперта №737 от 27.12.2019 г., выполненного ИП Запольских О.А. подпись от имени Здобникова М.А. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договора аренды объекта недвижимости №1 от 01.01.2015 г. выполнена не самим Здобниковым ФИО12, а другим лицом с подражанием на глаз с предварительной тренировкой подписи Здобникова М.А.

Данное экспертное заключение суд признает обоснованным, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства РФ, заключение содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалах дела не имеется.

ООО «Интерком» в ходе рассмотрения дела завалялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи, выполненной Здобниковым М.А. на втором экземпляре дополнительного соглашения от 01.06.2017 г. к договору аренды объекта недвижимости №1 от 01.01.2015 г.

Вместе с тем с учетом пояснений директора ООО «Водосети», который пояснил в ходе судебного заседания, что экземпляр дополнительного соглашения от 01.06.2017 г., который был предметом экспертного исследования ИП Заполский О.А. на основании определения суда от 03.12.2019 г. и экземпляр дополнительного соглашения от 01.06.2017 г. в отношении которого заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подписывались одновременно, при одинаковых обстоятельствах, судом в назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Довод истца о том, что ООО «Водосети» о расторжении договора не уведомило Администрацию Южского муниципального района суд полагает не состоятельными, поскольку в силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Данное условие при заключении договора аренды объекта недвижимости №1 от 01.01.2015 г. было соблюдено, Администрацией Южского городского поселения Южского муниципального района заключение договора аренды было согласовано.

Нормами действующего законодательства РФ не предусмотрена обязанность уведомления или получения согласия долевого собственника имущества на расторжение договора, заключенного с его согласия, иным долевым собственником имущества.

В силу изложенного, поскольку из материалов дела следует, что Администрация Южского городского поселения Южского муниципального района не являлась стороной договора аренды объекта недвижимости №1 от 01.01.201 г., обязанности по ее уведомлению о расторжении договора у ООО «Интерком» не имелось.

То обстоятельство, что ООО «Водосети» до настоящего момента через тепловую сеть, принадлежащую истцу на праве собственности, осуществляется передача тепловой энергии потребителям, в т.ч. жителям г.Южа, не может быть расценено как продолжение договорных отношений между сторонами в силу следующего.

На основании ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст.ст.4,6,8 федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995 г. «О естественных монополиях» оказание услуг по передаче тепловой энергии относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, подлежащей государственному регулированию, в том числе ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня.

Согласно п. 18 ст. 2 федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" (далее – Закон «О теплоснабжении»), оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Тарифы в сфере теплоснабжения – система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (п.23 ст.2 Закона «О теплоснабжении»).

В соответствии с ч.1 ст17 закона «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного тепловой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно ч.6 ст.17 Закона «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцев тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплоснабжающие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

При этом данное правило распространяется согласно указанной норме на всех собственников или иных законных владельцев тепловых сетей, что следует из буквального толкования указанной нормы права.

Таким образом, с учетом специфики деятельности по передаче тепловой энергии ООО «Водосети» не вправе было прекращать передачу тепловой энергии потребителям, что в свою очередь не может ограничивать ООО «Водосети» в реализации предусмотренного договором аренды от 01.01.215 г. права на досрочное расторжение договора.

В свою очередь ООО «Интерком», в силу указанных норм права, как собственник тепловой сети, не вправе препятствовать передаче тепловой энергии, что не лишает его права получения от ООО «Водосети» платы за эксплуатацию принадлежащей на праве собственности тепловой сети на основании установленного в соответствии с действующим законодательством РФ тарифа.

В ходе судебного заседания установлено, что в спорный период ООО «Интерком» тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии не был установлен в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат также взысканию расходы истца по оплате гос.пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 876,68 руб. (4% от размера удовлетворенных требований истца, 21917*4%), уплата которой подтверждается чек-ордером от 08.08.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интерком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Водосети», Романову ФИО14 о взыскании заложенности по договору арены – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Водосети», Романова ФИО13 задолженность по договору аренды объекта недвижимости №1 от 01.01.2015 г. за период с 01.11.2017 г. по 25.11.2017 г. в размере 108 865 руб. 83 коп., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 876 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года.