Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИОСИФ-2» о возмещении убытков, третье лицо – Администрация г. Симферополя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИОСИФ-2» о возмещении убытков, мотивируя исковые требования тем, что 25.11.2004 года между ней и предприятием «ИОСИФ-2» в лице ФИО5 был заключен договор купли-продажи 12/100 долей торгового комплекса по адресу: <...>. 14.04.2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была внесена запись № о регистрации ее права собственности на указанный объект недвижимости. Постановлением Администрации г. Симферополя от 03.07.2017 года № 437 «О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. Козлова от пр. Кирова до ул. Севастопольская в г. Симферополе» было принято решение о сносе строения, расположенного в границах охранной зоны по адресу: <...> (землепользователи – ФИО6, ФИО7, ФИО1). В апреле 2017 года принадлежащие истцу 12/100 долей торгового комплекса по адресу: <...> были снесены силами Администрации г. Симферополя как самовольное строение. Заключая договор купли-продажи 25.11.2004 года, предприятие «ИОСИФ-2» гарантировало, что обременений, а также каких-либо прав у третьих лиц в отношении передаваемого по договору объекта недвижимости не имеется. Таким образом, истцу были причинены убытки на сумму рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно 2 904 000,00 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности возражала, считая такую позицию ошибочной. Указала о том, что прекращение фактического существования объекта недвижимости само по себе не является прекращением прав и обязанностей собственника в отношении него при наличии зарегистрированного права собственности. Право собственности истца на объект недвижимости по ул. Козлова, 11 д оставалось зарегистрированным до 29.04.2021 года. Таким образом, исковая давность по настоящему спору должна исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда о прекращении права собственности на объект недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав о том, что началом течения срока исковой давности является 10.04.2017 года, а именно дата обращения истца в Центральный районный суд г. Симферополя и Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными постановлений о сносе самовольных строений, действий Администрации г. Симферополя по сносу строений. По состоянию на указанную дату истец уже считала и была осведомлена, что ее права и интересы нарушены. Таким образом, истец пропустила срок исковой давности, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Представитель третьего лица Администрации г. Симферополя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что 25.11.2004 года между истцом ФИО1 и предприятием «ИОСИФ-2» в лице его директора ФИО5 был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец ФИО1 приобрела 12/100 долей торгового комплекса по адресу: <...>, состоящего из: в литере «А» торговый зал № 6, площадью 27,9 кв.м. Право собственности было зарегистрировано за истцом ФИО2 09.12.2004 года (л.д.7-9).

Постановлением Администрации г. Симферополя от 03.07.2017 года № 437 «О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. Козлова от пр. Кирова до ул. Севастопольская в г. Симферополе» было принято решение о сносе строения, расположенного в границах охранной зоны инженерных коммуникаций, расположенный по адресу: <...> (землепользователи – ФИО6, ФИО7, ФИО1) (л.д.11-12).

Фактически снос строений был произведен в апреле 2017 года, а именно 11.04.2017 года, что пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «ИОСИФ-2».

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 29.04.2021 года, вступившим в законную силу 14.10.2021 года, постановлено прекратить право собственности ФИО6, ФИО7, и ФИО1 на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <...> (л.д.104-107, 141).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ИОСИФ-2» о возмещении убытков, истец указала, что заключая договор купли-продажи от 25.11.2004 года, продавец гарантировал, что обременений, а также каких-либо прав у третьих лиц в отношении продаваемого по договору объекту недвижимости, не имеется, и она не была осведомлена об основаниях, ввиду наличия которых торговый комплекс признан самовольной постройкой, подлежащий сносу.

В связи с чем истец считает сумму рыночной стоимости 12/100 долей торгового комплекса по адресу: <...> в размере 2 904 000,00 руб. убытками, понесенными по вине продавца.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет настоящего иска и его основания (возмещение убытков), срок исковой давности начинает течь с момента, когда истцу ФИО1 стало известно о нарушении ее прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ применению не подлежит. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Настоящий иск о возмещении убытков предъявлен истцом к ответчику ввиду признания торгового комплекса самовольной постройкой, то есть был изъят у истца по основанию, возникшему до заключения договора купли-продажи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о наличии оснований, ввиду которых Администрацией г. Симферополя было принято решение о сносе торгового комплекса (размещение в границах охранной зоны инженерных коммуникаций), истцу ФИО1 стало известно в 2017 году, о чем свидетельствует ее обращение 10.04.2017 года в Центральный районный суд г. Симферополя с иском к Администрации г. Симферополя о признании незаконными постановлений № 437 от 03.03.2017 и № 575 от 15.03.2017 года, о признании незаконными действий относительно сноса строений (л.д.109-114), и в Арбитражный суд Республики Крым с аналогичными требованиями (л.д.115-131).

Фактическое изъятие товара у истца ФИО1 (снос торгового комплекса) было осуществлено в апреле 2017 года, что представитель истца в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, с 2017 года истцу ФИО1 стало известно о нарушении своих прав.

Следовательно, с 2017 года от истца разумно было ожидать предъявления к ответчику соответствующих исковых требований в установленный законом срок (три года).

С настоящим иском ФИО1 обратилась 08.03.2021 года, то есть с нарушением срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что исковая давность должна исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда о прекращении ее права собственности на объект недвижимости, суд не может принять во внимание, учитывая, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. При этом, исходя их положений п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 181 ГК РФ изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03 октября 2006 года № 439-О, 28 мая 2009 года № 600-О-О, установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом в определениях указывается, что положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, о чем заявлено стороной ответчика, и уважительных причин пропуска срока не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИОСИФ-2» о возмещении убытков, третье лицо – Администрация г. Симферополя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 03.02.2022 года.