Гражданский кодекс часть 1

01 октября 2013 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3069/13 по иску ОАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, при этом пояснил суду, что кредитного договора с истцом не заключал. Денежных средств не брал. Подпись в договоре ему не принадлежит, а паспорт на который был оформлен кредит был утерян ответчиком, до оформления на его имя кредита.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему :

Как установлено в ходе рассмотрения дела: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом- 22,30 % годовых, на цели личного потребления( неотложные нужды)

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик по делу ФИО1 утратил свой общегражданский паспорт серии № № выданный ОВД района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден представленной справкой за подписью начальника ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 действительно обращался в ОВД с заявлением об утрате общегражданского паспорта\л.д39

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству ответчика была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, выводы которой гласят, что рукописные записи «ФИО1» расположенные в заявлении заемщика на начисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ОАО Сбербанк России и ФИО1 выполнены не ФИО1, образцы почерка и подписей которого представленны для сравнения, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении земщика на начисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ в кредитном договре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России и ФИО1 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанк России», вероятно, выполненны не ФИО1, образцы почерка и подписей которого предъявленны для сравения, а другим лицом. \л.д.55-88

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец информировал ответчика, на его обращение, что по данному поводу, банком была проведена проверка и по итогам проведенной проверки был установлен факт совершения в отношении банка мошеннических действий неизвестного лица путем выдачи кредита на имя ФИО1

При таких обстоятельтсвах суд, приходит к выводу, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ не был заключен между истцом и ответчиком, в связи счем требвоания истца о взыскании денежных средств с ответчика в размере задолженности <данные изъяты> рублей, не подлежат удоалтеворению.

Однако суд оставляет права за банком на заявелние исковых требвоаний о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае установлении лица, совершившего мошеннические действия в отношении банка.

В силу ст 56 ч.1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 56 ГПК РФ, ст. суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: