Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Маленковой Л.А., с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2, представителей ответчика: ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества и по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчице о государственной регистрации договора залога, ссылаясь на то, что 10.10.2013 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, по которому он передал ФИО6 <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не имеет постоянного дохода, в обеспечение исполнения обязательства между сторонами 10.10.2013 года был заключен договор залога недвижимого имущества: жилой дом по <адрес> кадастровый №; жилой дом по <адрес> кадастровый № и земельный участок, по <адрес> кадастровый №. Договор ипотеки вместе с распиской ответчика в получении денег и договором займа были поданы в Управление Росреестра для государственной регистрации, днем окончания срока регистрации являлось 17.10.2013 года. Однако в нарушение своих обязательств ФИО6 в день окончания срока регистрации подала в Управление Росреестра заявление о приостановлении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, т.е. в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств. Таким образом, ответчица уклонилась от государственной регистрации договора ипотеки, сумму займа не вернула, на телефонные звонки истца не отвечает. На основании чего ФИО5 просит произвести государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества от 10.10.2013 года, заключенного между ним и ФИО6

Ответчица обратилась к ФИО5 со встречным иском о признании договора займа от 10.10.2013 года незаключенным. В обоснование указывает, что 10.10.2013 года между ней и истцом был подписан договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 10.11.2013 года. Договор был подписан в двух экземплярах, один из которых находится у нее. При этом в ее экземпляре договора займа существенные условия договора отличаются от текста договора займа, который представил ФИО5 к своему иску. Таким образом, у ФИО6 и ФИО5 имеются договоры займа от 10.10.2013 года, которые существенно отличаются по содержанию. По закону договор займа считается заключенным с момента передачи денег, ФИО6 деньги от истца не получала. На основании чего просит признать договор займа от 10.10.2013 года между сторонами, незаключенным.

Впоследствии ответчица свои встречные исковые требования дополнила, просит признать незаключенным договор залога недвижимого имущества, ссылаясь на то, что волеизъявление сторон на регистрацию договора должно быть обоюдным. 02.12.2013 года ФИО5 обратился в Управление Росреестра и отозвал свое заявление о регистрации договора ипотеки, затем 05.12.2013 года он отзывает свое заявление от 02.12.2013 года, но только в отношении одного объекта. Фактически его действия свидетельствуют о его волеизъявлении на изменение в одностороннем порядке условий договора залога.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что 10.10.2013 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчице денежную сумму в <данные изъяты> рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской ответчицы. В этот же день между истцом и ответчицей был заключен письменный договор залога на недвижимое имущество, в обеспечение обязательств ответчицы по договору займа. 11.10.2013 года стороны сдали договор залога на регистрацию в Управление Росреестра, но когда 17.10.2013 года истец явился в Управление Росреестра, чтобы получить свидетельство о регистрации ипотеки, ему сообщили, что ФИО6 подала заявление о приостановлении регистрации. После этого истец пытался связаться с ответчицей, но она на связь с ним не выходит. Срок возврата денег истек, ответчица сумму займа истцу не вернула. Считает, что ответчица уклоняется от государственной регистрации договора залога и ведет себя недобросовестно. Встречный иск о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества незаключенными не признают, т.к. договор займа был сдан ответчицей на регистрацию в Управление Росреестра, на договоре имеется ее подпись, факт передачи денежных средств, подтверждается распиской ответчицы, которая имеется в деле правоустанавливающих документов.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, встречные требования поддержала и пояснила, что ФИО6 деньги по договору займа с истцом от 10.10.2013 года не получала. По условиям договора, который имеется у ответчицы, истец должен был сумму <данные изъяты> рублей перечислить на расчетный счет ФИО6, но истец деньги ей не перечислил, поэтому она подала в Управление Росреестра заявление и приостановила регистрацию договора залога недвижимого имущества. Считает, что расписка ответчицы, которая имеется в деле правоустанавливающих документов, не является доказательством факта передачи денежных средств по договору займа. Договор залога недвижимого имущества просят признать незаключенным, на основании того, что 02.12.2013 года ФИО5 отозвал из Управления Росреестра свое заявление о регистрации ипотеки, затем 05.12.2013 года он отзывает свое заявление от 02.12.2013 года о прекращении государственной регистрации, но в отношении одного объекта. Данные обстоятельства по мнению представителя свидетельствуют о том, что волеизъявление ФИО5 изменилось, поэтому договор залога следует считать незаключенным.

Представитель ФИО6 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Третье лицо <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования ФИО5 просила оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО6 удовлетворить. При этом пояснила, что ФИО6 денежные средства от истца по договору займа не получала. Считает, что ее несовершеннолетняя дочь является наследницей на недвижимое имущество, расположенное по <адрес> г.Оренбурга и ФИО7 в интересах дочери будет заявлять свои права на это имущество.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества по <адрес> г.Оренбурга, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность, другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своего иска ФИО5 представил суду оригинал договора займа от 10.10.2013 года, подписанный сторонами из которого следует, что по настоящему договору он передает Заемщику ФИО6 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 10.11.2013 года. Сумма займа передается наличными средствами, факт получения денежных средств, подтверждается распиской, выданной Заемщиком Займодавцу. Условиями договора предусмотрено, что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 20% от суммы займа за каждый месяц. Проценты уплачиваются до дня возврата займа. В случае невозврата суммы займа в установленный срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,001% суммы займа (ее части) за каждый день просрочки.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчицы судом обозревались материалы дела правоустанавливающих документов на жилой дом литер АА1А2 по <адрес> г.Оренбурга.

В материалах данного дела присутствует копия договора займа от 10.10.2013 года, подписанного ФИО5 и ФИО6, содержание которого полностью соответствует содержанию договору займа, представленному истцом. На первом листе копии договора займа в верхнем левом углу имеется подпись ФИО6, копия договора сверена с подлинником специалистом Управления Росреестра.

Имеется заявление ФИО6 от 11.10.2013 года на государственную регистрацию договора об ипотеке, к которому ФИО6 прилагает: договор займа от 10.10.2013 года, оригинал в количестве 1 экз. на 3 л. и копия в количестве 1 экз. на двух листах.

На оборотной стороне указанного заявления имеется запись ФИО6 от 16.10.2013 года о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от 10.10.2013 года, заключенного с ФИО5 она получила 10.10.2013 года. Личность ФИО6 проверена регистратором.

Таким образом, доводы представителя ответчицы о том, что договор займа, который представил суду истец, ФИО6 с ним не заключала и деньги по этому договору займа от ФИО5 не получала, являются несостоятельными. Утверждение представителя ответчицы, что запись ФИО6 от 16.10.2013 года не является надлежащим доказательством в подтверждение факта передачи денег, также несостоятельно, поскольку по закону в подтверждение договора займа может быть представлена не только расписка заемщика, но и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Имеющаяся на заявлении ФИО6 от 11.10.2013 года запись от 16.10.2013 года подтверждает факт получения ею денег по договору займа от ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей. Данная запись ответчицей не оспорена, как и сам договор займа.

Представленный суду ответчицей оригинал договора займа от 10.10.2013 года, суд не может принять во внимание, поскольку данный договор на регистрацию сделки ипотеки ни ФИО6 ни ФИО5 не представлялся.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО6 о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представителем ответчицы был заявлено ходатайство о назначении в отношении договора займа, представленного истцом, судебной технической и почерковедческой экспертизы по тем основаниям, что ФИО6 не признает свою подпись в данном договоре и считает его подложным.

Судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО6 заявлены требования о признании договора займа незаключенным, на основании его безденежности. По другим основаниям указанная сделка ответчицей не оспаривается.

На основании ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 10 указанного Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно ст.19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалах дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества по <адрес> литер АА1А2, имеется договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.10.2013 года, из которого усматривается, что ФИО5 (Залогодержатель) и ФИО6 (Залогодатель) пришли к соглашению о том, что в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по договору займа от 10.10.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: жилые дома, по <адрес> и земельный участок по <адрес> Предмет ипотеки по настоящему договору обеспечивает требования Залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Настоящий договор заключен на срок до 10.11.2013 года. Договор подписан Залогодателем и Залогодержателем.

Судом установлено, что 11.10.2013 года данный договор вместе с копией договора займа от 10.10.2013 года был сдан сторонами на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Оренбургской области.

17.10.2013 года ФИО6 подает в Управление Росреестра заявление на приостановление государственной регистрации ипотеки сроком до 17.01.2014 года, для сбора недостающих документов.

Данное заявление ответчицы свидетельствует о том, что она уклоняется от государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, поскольку денежные средства по договору займа ею были получены.

На основании ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Встречные требования ФИО6 в части признания незаключенным договора залога недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При этом, договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст.9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 ст.13 настоящего Закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Подписанный сторонами договор залога недвижимого имущества от 10.10.2013 года по своему содержанию полностью отвечает требованиям ст.9 Закона об ипотеке, поэтому оснований для отказа в его государственной регистрации не имеется.

То обстоятельство, что 02.12.2013 года истец отозвал из Управления Росреестра свое заявление о государственной регистрации договора ипотеки, значения по делу не имеет, поскольку судом установлено, что ответчица от регистрации сделки уклоняется, регистрация сделки по ее заявлению приостановлена, в связи с чем, ФИО5 и подал настоящий иск.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.10.2013 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6 на следующее недвижимое имущество:

Жилой дом с кадастровым №, назначение жилое, 4-х этажный, общей площадью 230,3 кв.м., жилой дом 1-этажный, общей площадью 71,2 кв.м., литер АА1А», кадастровый № и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 919 кв.м., расположенные по <адрес> г.Оренбурга.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества незаключенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2014 года

Решение вступило в законную силу 25.02.2014 года